Приговор № 1-204/2025 1-36/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 1-204/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2026 года г. Зима

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скуратовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Якимовой Е.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Камоликовой Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-36/2026 (№ 1-204/2025) в отношении:

ФИО1 ФИО19, родившейся **.**.** в <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, не судимой,

под стражей, домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшейся, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинила легкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №2, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Зиме Иркутской области при следующих обстоятельствах.

В дневное время не позднее 13.25 часов **.**.** ФИО1 и её сожитель Потерпевший №2, находились по месту жительства в <адрес>. 72 «а» по <адрес> в <адрес>, куда к ним пришёл Потерпевший №1, где между Потерпевший №2 и Потерпевший №1 произошёл конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел на причинение лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1, осуществляя который в указанное выше время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, взяла с кухонного шкафа нож в правую руку, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 множественные удары ножом по ногам последнего, причинив телесные повреждения в виде колото-резаных ран: одной правого бедра и два левого бедра с внутрикожным кровоизлиянием, а также одного в области левого коленного сустава, которые относятся (как в совокупности, так и каждая в отдельности) к причинившим лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

Кроме того, в ночное время не позднее 23.20 часов **.**.**, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе со своим сожителем Потерпевший №2 в 10 метрах от <адрес> в <адрес>, когда на почве ранее возникшего конфликта из-за ревности, Потерпевший №2 пнул ногой ФИО1, в результате чего последняя упала на землю, и в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, опасного для его жизни, осуществляя который в указанное выше время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, в результате ссоры, возникшей из-за ревности, держа нож в левой руке, который находился при ней, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла Потерпевший №2 три удара в область по телу, причинив телесные повреждения в виде: одной колото-резаной раны левой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии на уровне 3-го межреберья, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением межреберной артерии и верхней доли левого легкого; левосторонний гемопневмоторакс (наличие в большом количестве крови в левой плевральной полости и наличие воздуха), которая относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также колото-резаные раны по одной: не проникающая грудной клетки справа и правого плеча, которые (как в совокупности, так и каждая в отдельности), относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, подсудимая ФИО1, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что полностью признает себя виновной в совершении преступления, согласна с обстоятельствами предъявленного ей обвинения, в содеянном раскаивается. **.**.** она находилась по месту своего проживания с сожителем Потерпевший №2, в дневное время к ним пришёл ФИО18, и между ФИО18 и Потерпевший №2 возник конфликт, который перешёл в драку, в ходе которой Потерпевший №2 оказался на полу, а ФИО18 сверху, удерживая Потерпевший №2. Она пыталась их разнять, но они не реагировали. Тогда она взяла на кухне нож, подошла к ФИО18, и нанесла несколько ударов по его ногам, удары пришлись в область бедра, увидев кровь, испугалась, простынью перевязала рану ФИО18, предлагала вызвать скорую помощь, но тот отказался и ушёл из квартиры.

Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимой ФИО1, они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимое доказательство, согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимой в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом доказательствами, причин для самооговора не установлено.

Суд, выслушав подсудимую ФИО1, исследовав показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимой, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что **.**.** в дневное время он проходил мимо <адрес> в <адрес>, и решил зайти к ФИО2 и Вове Потерпевший №2, чтобы поговорить о ситуации, произошедшей ранее, в которой ФИО2 оскорбила его ребёнка. Дверь в квартиру открыл Потерпевший №2, они начали разговаривать на повышенных тонах, в ходе разговора он замахнулся и нанёс один удар ладонью руки в область лица, поскольку Потерпевший №2 грубил ему, после чего Потерпевший №2 схватил его и стал удерживать, он попытался вырваться, но они упали на пол, в этот момент Вова лежал на полу, а он сверху, и в какой-то момент почувствовал резкую боль в области правого бедра, следом еще несколько ударов по левой ноге, чувствовал, что удары наносились каким-то острым предметом, когда он почувствовал, что из раны потекла кровь, их конфликт прекратился, и сидя на полу, увидел, что над ним стояла ФИО2, у которой в правой руке находился нож. После чего ФИО2 оказала ему первую медицинскую помощь, перевязав тряпкой рану, чтобы остановить кровь. Он встал самостоятельно и вышел из квартиры. На улице, прохожая женщина вызвала ему скорую помощь. Привлекать к уголовной ответственности ФИО2 не желает, претензий к ней не имеет (том 1 л.д. 41-43).

Из показаний свидетеля Потерпевший №2 следует, что **.**.** в дневное время он находился дома по адресу: <адрес>, с сожительницей ФИО1, оба были в состоянии алкогольного опьянения. В дневное время к ним пришёл ФИО18, который сразу начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2, в связи с чем между ними произошла драка, в ходе которой они упали на пол, ФИО18 находился сверху. ФИО2 пыталась их разнять, после чего нанесла несколько ударов ножом в бедренную часть ног ФИО18, который в последующем слез с него. ФИО2 пыталась оказать первую медицинскую помощь ФИО18, перевязав тому ноги тряпкой, чтобы остановить кровь. После чего тот ушёл из квартиры.

Кроме того, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в ОГБУЗ «Зиминская городская больница» в скорой помощи. **.**.** по вызову он прибыл в <адрес> в <адрес>, где находился мужчина с множественными ранениями нижних конечностей. Со слов женщины, которая вызвала скорую медицинскую помощь, она встретила данного мужчину на улице. Мужчина был в алкогольном опьянении, пояснил только то, что получил травму 15 минут назад, после чего был госпитализирован в хирургическое отделение ОГБУЗ «Зиминская городская больница» (том 2 л.д. 34-37).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в июле 2025 года она вышла на улицу покурить и увидела мужчину, ноги которого были в крови. Она завела его к себе домой в <адрес> в <адрес>, и вызвала скорую медицинскую помощь. Данного мужчину видела впервые. Мужчина был в алкогольном опьянении, пояснил, что 15 минут назад, женщина бурятской внешности, с первого подъезда, нанесла ему ножевое ранение (том 2 л.д. 86-89).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Потерпевший №1 приходится ей супругом, который **.**.** заключил контракт с вооруженными силами РФ, и находится в зоне СВО. **.**.** ей сообщили, что супруг числится без вести пропавшим с **.**.** при выполнении боевых задач. По факту того, что супругу нанесли телесные повреждения, он пояснял, что в июле 2025 года заходил в гости к Потерпевший №2 и у них произошёл конфликт с ФИО2, в ходе которого та нанесла ему ножевое ранение по ногам. Скорую помощь ему вызвала какая-то женщина, имени её не называл (том 2 л.д. 62-65).

Показания потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, относимыми и допустимыми к настоящему уголовному делу, они согласуются с показаниями подсудимой, с заключениями экспертиз, письменными доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется, причин для оговора подсудимой не установлено.

Объективным подтверждением вины подсудимой в совершении изложенного преступления являются следующие доказательства:

Из телефонного сообщения, поступившего **.**.** в 14.30 часов в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» от СМП Свидетель №2, следует, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: <адрес>, оказана медицинская помощь, который поступил с колото-резаными ранами конечностей (том 1 л.д. 6).

Аналогичная информация содержится и в выписке из журнала травм №, представленной врачом-хирургом ОГБУЗ «Зиминская городская больница» ФИО3 (том 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** (с фототаблицей) зафиксировано место совершения преступления – <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра ФИО1 выдан кухонный нож с ручкой черно-белого цвета (том 1 л.д. 15-20), который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от **.**.** (с фототаблицей) (том 1 л.д. 87-91), постановлением дознавателя от **.**.** признан и приобщен к уголовному дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 92).

Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимой и стороной защиты не оспаривается.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **.**.**, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имелись повреждения: колото-резаные раны: одна правого бедра; две левого бедра с внутрикожным кровоизлиянием; одна в области левого коленного сустава, которые относятся (как в совокупности, так и каждая в отдельности) к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Возникли в результате не менее четырехкратного воздействия острого предмета, чем мог быть нож. Могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым. Маловероятна возможность образования данных ран при падении из положения стоя и ударе о травмирующий предмет (том 1 л.д. 28-29).

Суд доверяет заключениям судебных экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными знаниями, выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, потерпевшего, с письменными доказательствами, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Представленные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Суд находит виновность подсудимой в совершении изложенного выше преступления доказанной.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя кухонный нож в качестве оружия, нанесла множественные удары по ногам Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения, которые относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, подсудимая ФИО1, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что полностью признает себя виновной в совершении преступления, согласна с обстоятельствами предъявленного ей обвинения, в содеянном раскаивается. **.**.** находясь по месту жительства, в ночное время, сожитель Потерпевший №2 в ходе возникшей ревности, схватил её за волосы, таскал по залу, испугавшись за свою жизни, схватила на кухне нож, и выбежала на улицу, но Потерпевший №2 её догнал, пнул по ноге, она упала на землю, тот хватал её за шею, голову, и, опасаясь за свою жизнь, нанесла три удара ножом по телу Потерпевший №2, увидев кровь, испугалась, сняла с себя футболку и перевязала тому раны. Попросила прохожего мужчину вызвать скорую помощь.

Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимой ФИО1, они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимое доказательство, согласуются, в том числе с показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте **.**.** (том 1 л.д. 212-219), а также с показаниями потерпевшего, свидетелей, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимой в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом доказательствами, причин для самооговора не установлено.

Суд, выслушав подсудимую ФИО1, потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, исследовав показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимой, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в ноябре 2025 года он и ФИО2 находились в гостях у знакомой, которая рассказала ему, что у ФИО2 отношения с другим мужчиной, на почве ревности, когда он пришёл домой, стал выяснять отношения, ФИО2 вышла на улицу, он пошёл за ней, догнав её недалеко от дома, нанёс ей несколько ударов в область головы, ног, более ничего не помнит, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении, очнулся в реанимации. У него имелись телесные повреждения в области грудной клетки. С ФИО2 примирились, продолжают проживать вместе. Просил строго не наказывать ФИО2, поскольку та нанесла ему телесные повреждения, так как опасалась за свою жизнь.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что **.**.** в ночное время, проходя по <адрес> в <адрес>, ему навстречу шла девушка, попросила сигарету, но он ответил, что не курит, и та пошла дальше. Далее вышел мужчина из подъезда, и, догнав ту девушку, пнул несколько раз по её ногам, они упали на землю. Он хотел разнять их, и когда подошёл ближе, то увидел, что у мужчины в районе груди была кровь. Девушка сняла с себя кофту, и приложила к ране мужчины, попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Нож в руках женщины не видел, поскольку было темно, но когда приехали сотрудники полиции, нож лежал рядом с местом происшествия.

Кроме того, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в ОГБУЗ «Зиминская городская больница» в скорой помощи. **.**.** в 23.20 часов поступил вызов о том, что мужчине причинены ножевые ранения. Когда бригада скорой помощи прибыла на вызов, мужчина лежал на земле, а рядом сидела женщина и плакала, была вся в крови. О том, что данная женщина порезала его, она ничего не говорила, и мужчина тоже ничего не говорил. Прохожий, который вызвал скорую помощь, сказал, что данного мужчину порезала женщина. Они находились в алкогольном опьянении. Мужчину госпитализировали в хирургическое отделение в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», женщина поехала с ними (том 2 л.д. 58-61).

Показания потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, относимыми и допустимыми к настоящему уголовному делу, они согласуются с показаниями подсудимой, с заключениями экспертиз, письменными доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется, причин для оговора подсудимой не установлено.

Объективным подтверждением вины подсудимой в совершении изложенного преступления являются следующие доказательства:

Из телефонного сообщения, поступившего **.**.** в 00.19 часов в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» от СМП Свидетель №3, следует, что Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказана медицинская помощь, который поступил с колото-резаным ранением грудной клетки с повреждением легкого (том 1 л.д. 117).

Аналогичная информация содержится и в выписке из журнала травм №, представленной врачом-хирургом ОГБУЗ «Зиминская городская больница» ФИО8 (том 1 л.д. 118).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** (с фототаблицей) зафиксировано место совершения преступления – прилегающая территория к дому 72 «а» по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъяты: два следа подошвы обуви; наручные часы; кофта зелёного цвета; нож; смыв на ватный диск; след крови путём масштабной фотосъемки; рюкзак чёрного цвета (том 1 л.д. 126-137), которые осмотрены согласно протоколам осмотра предметов от **.**.** и **.**.** (с фототаблицами) (том 2 л.д. 18-26, 69-74), постановлениями следователя от **.**.** и **.**.** признаны и приобщены к уголовному дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 27, 75).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** (с фототаблицей) в помещении ОГБУЗ «Зиминская городская больница» у сотрудника больницы изъят пакет с вещами (майкой и футболкой), принадлежащими Потерпевший №2 (том 1 л.д. 141-145), которые осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от **.**.** (с фототаблицей) (том 2 л.д. 69-74), постановлением следователя от **.**.** признаны и приобщены к уголовному дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 75).

Протоколом выемки от **.**.** (с фототаблицей) у ФИО1 изъята – обувь – ботинки чёрного цвета (том 1 л.д. 108-211), которые осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от **.**.** (с фототаблицей) (том 2 л.д. 18-26), постановлением следователя от **.**.** признаны и приобщены к уголовному дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 27).

Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимой и стороной защиты не оспаривается.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **.**.**, на момент поступления в стационар **.**.** у Потерпевший №2 имелись повреждения: одна колото-резаная рана левой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии на уровне 3-го межреберья, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением межреберной артерии и верхней доли левого легкого; левосторонний гемопневмоторакс (наличие в большом количестве крови в левой плевральной полости и наличие воздуха). Данная рана относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникла в результате не менее однократного травмирующего воздействия. Колото-резаные раны: одна не проникающая грудной клетки справа; одна правого плеча. Данные раны (как в совокупности, так и каждая в отдельности) относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Возникли в результате не менее двукратного травмирующего воздействия. Все перечисленные в выводах повреждения возникли в результате воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, в относительно короткий промежуток времени между собой (возможно в одно время), незадолго до поступления в стационар **.**.**. Учитывая характер, локализацию и количество данных ран – не исключается возможность их образования при обстоятельствах, указанных в ходе допроса подозреваемой ФИО1 (том 2 л.д. 8-10).

Согласно заключению эксперта № от **.**.**, проводившего экспертизу холодного и метательного оружия, следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места-происшествия от **.**.** по адресу: <адрес>, представленный на исследование, является хозяйственно-бытовым ножом, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97, относится к холодному оружию (том 1 л.д. 161-162).

Согласно заключению трасологической экспертизы № от **.**.**, след подошвы обуви на фотоизображениях в графических файлах с именами «IMG_5223», «IMG_5227», «IMG_5236», оставлен каблучной частью подошвы ботинка на правую ногу, изъятой у ФИО1; след подошвы обуви на фотоизображениях в графических файлах с именами «IMG_5268», «IMG_5272», «IMG_5274», «IMG_5277», оставлен подошвой ботинка на правую ногу, изъятой у ФИО1 (том 1 л.д. 170-178).

Согласно заключению трасологической экспертизы № от **.**.**, следы вещества бурого цвета, в виде пропитывания, изображенные на фото на CD-R диске, с именем «DSC_5207», изъятые в ходе осмотра места происшествия **.**.**, представленные на исследование, могли быть образованы, в результате разбрызгивания от импульса силы и постепенного истечения и распространения крови (том 1 л.д. 186-187).

Согласно заключению трасологической экспертизы № от **.**.**, на представленной на экспертизу майке, со стороны спинки, имеется три колото-резаных повреждения ткани и четыре резаных повреждения, на представленной футболке, со стороны спинки, имеется два резаных повреждения. Обнаруженные на представленной майке, колото-резаные повреждения ткани, могли быть образованы представленным ножом или иным колюще-режущим предметом с подобными размерными характеристиками (том 2 л.д. 43-50).

Суд доверяет заключениям судебных экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными знаниями, выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, потерпевших, с письменными доказательствами, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Представленные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Суд находит виновность подсудимой в совершении изложенного выше преступления доказанной.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 в результате ссоры с Потерпевший №2, и возникшего преступного умысла на причинение вреда здоровью последнему, используя нож в качестве оружия, нанесла три удара по телу, в том числе, в область грудной клетки Потерпевший №2, причинив последнему тем самым телесные повреждения, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также в область грудной клетки и правого плеча, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не имеется.

Согласно выводам заключений судебно-психиатрических экспертиз № от **.**.**, № от **.**.**, у ФИО1 выявляется синдром зависимости от алкоголя, средней стадии, активная зависимость, но указанные психические изменения выражены не резко, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушениями критических способностей. Во время совершения инкриминируемых ей деяний она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют факт употребления алкоголя, последовательность и целенаправленность её действий с учётом конкретной ситуации, отсутствие в её поведении и высказываниях признаков расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, она ориентировалась в окружающем, лицах, поддерживала адекватный речевой контакт, сохранила воспоминания о произошедшем. Следовательно, по своему психическому состоянию в тот период времени, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать показания, принимать участие в производстве следственных действий и в судебных заседаниях. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. Как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, ФИО1 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу, которые ей не противопоказаны (том 1 л.д. 76-80; 245-250).

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание указанные выше заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также поведение подсудимой в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в её психической полноценности, так как подсудимая вела себя адекватно, последовательно отвечала на вопросы, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенные деяния.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

ФИО1 состоит на учете у врача психиатра-нарколога с **.**.** с диагнозом «Употребление алкоголя с вредными последствиями (том 2 л.д. 121).

В Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД)» не состоит (том 2 л.д. 122, 123). На учете в ОГКУЗ «ИОКПБ №» не значится (том 2 л.д. 125).

Согласно записи акта о рождении № от **.**.**, ФИО1 является матерью ФИО9 **.**.** г.р. (том 2 л.д. 129), в отношении которого решением Зиминского городского суда <адрес> от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, лишена родительских прав (том 2 л.д. 137).

ФИО1 не судима (том 2 л.д. 140-143), на учёте в ОДН МО МВД России «Зиминский» не состоит (том 2 л.д. 139).

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Зиминский» подсудимая характеризуется отрицательно. Проживает с сожителем Потерпевший №2 Официально не трудоустроена, нигде не подрабатывает. Ранее привлекалась к уголовной ответственности. Замечена в злоупотреблении спиртными напитками. В употреблении наркотических веществ не замечена (том 2 л.д. 119).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как в ходе предварительного расследования последняя сотрудничала со следствием, в ходе осмотра места происшествия выдала и указала на предметы, используемые ею в качестве орудия для совершения преступлений, давала подробные показания о мотивах, обстоятельствах совершенных преступлений. Данные показания были использованы органом предварительного следствия в качестве доказательств и положены судом в основу приговора.

Кроме этого установлено и наличие в действиях подсудимой по обоим преступлениям смягчающего её наказания обстоятельства, а именно противоправное поведение потерпевших, которые спровоцировали ссоры, что стало поводом для совершения ФИО1 преступлений.

Так же суд признает по обоим преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств - оказание первой медицинской помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступлений.

Кроме того, суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по обоим преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном и неудовлетворительное состояние её здоровья, о чём сообщила суду сама подсудимая, представив данные, фактически достигнутое примирение с потерпевшим Потерпевший №2, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, который из показаний, данных в ходе предварительного следствия пояснил, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судья не учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку подсудимая ФИО1 лишена родительских прав. По этим же причинам и не имеется оснований для применения ст. 82 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Оснований учитывать по обоим преступлениям в качестве отягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении, и о чём просила государственный обвинитель в прениях сторон, не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что поводом и причиной, в решающей степени повлиявшими на возникновение и формирование у ФИО1 умысла на совершение преступлений, явилось не нахождение её в состоянии алкогольного опьянения, а противоправное поведение со стороны потерпевших, то есть поведение, спровоцировавшее преступления, выразившиеся в применении физической силы по отношению к ФИО1 по стороны потерпевшего Потерпевший №2, а также в применении физической силы со стороны потерпевшего Потерпевший №1, удерживающего за шею её сожителя Потерпевший №2

Состояние опьянения ФИО1 не было определяющим при совершении преступлений, какие-либо экспертные исследования на этот счет в материалах дела отсутствуют.

При этом не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом повысило степень общественной опасности совершенных ею преступных деяний.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 тяжкого преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и степени его общественной опасности. При этом, поскольку другое совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении его категории.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ, при совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих должно быть назначено в пределах санкции закона в виде обязательных работ. По мнению суда, именно этот вид наказания окажет на подсудимую должное исправительное воздействие, а более строгий вид наказания не будет отвечать справедливости назначенного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимой, для её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что наказание последней следует назначить в виде лишения свободы, но не в максимальном размере, при этом другие виды наказаний санкцией ч. 2 ст.111 УК РФ, не предусмотрены.

Вместе с тем, принимая во внимание признание подсудимой вины в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 111 УК РФ, состояние здоровья подсудимой, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за ней со стороны специализированных органов государства.

Суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением, учитывая её возраст, состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимой правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на её исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимой ФИО1 испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Направление подсудимой ФИО1 в места лишения свободы, по мнению суда, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости, учитывая, что потерпевший Потерпевший №2 не настаивал на строгом наказаний, и если бы имелись правовые основания, то был бы согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении ФИО1 за данные преступления, дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, основного наказания будет достаточно для её исправления.

Судом по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимой наказания за содеянное ниже низшего предела.

Размер наказания за совершенные подсудимой преступления суд определяет в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, всех обстоятельств дела, совокупности установленных по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд при назначении наказания применяет также положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Хотя судом и по другому совершенному ФИО1 преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 115 УК РФ признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за это преступление применению не подлежат, поскольку по смыслу уголовного закона они распространяются на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ. В данном случае суд назначает обязательные работы, тогда как наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, является лишение свободы.

Наказание по совокупности преступлений назначается судом ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ, предусматривающей, что при сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО20 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний назначить ФИО1 ФИО21 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; в течение 30 дней после вступления приговора в законную силу получить консультацию у врача-нарколога, как лицу, страдающему алкогольной зависимостью, при наличии медицинских показаний пройти курс лечения и реабилитации от алкогольной зависимости, подтверждающие документы представить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденной; один раз в месяц, в установленные дни и часы являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- майку светлого цвета; футболку тёмного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский», вернуть потерпевшему Потерпевший №2, при отказе в получении – уничтожить;

- рюкзак черного цвета; кофту зелёного цвета; обувь - ботинки чёрного цвета; часы наручные, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский», вернуть осужденной ФИО1, при отказе в получении – уничтожить;

- нож кухонный с чёрно-белой ручкой; нож кухонный с чёрной ручкой; смыв на ватном диске; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский», - уничтожить;

- СД-Р диск со следом вещества бурого цвета; СД-Р диск с двумя следами подошвы обуви; копии карт вызова скорой медицинской помощи на имя Потерпевший №2, Потерпевший №1, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в уголовном деле в пределах срока его хранения;

- медицинскую карту стационарного больного на имя Потерпевший №2, хранящую в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», - оставить на хранении в медицинском учреждении и в связи с фактическим исполнением данное требование считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденной, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья С.В. Романова