Решение № 2-1036/2018 2-1036/2018(2-8383/2017;)~М-8124/2017 2-8383/2017 М-8124/2017 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1036/2018

Дело №2-1036/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Киценко С.О.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ГУП «ВолгоградВзрывПром», ФИО4, АО «СОГАЗ» о взыскании суммы.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд к ГУП «ВолгоградВзрывПром», ФИО4, АО «СОГАЗ» о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки Киа, регистрационный знак №..., принадлежащему ФИО на праве собственности, были причинены механические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием 3-автомобилей.

Виновным в ДТП, признан водитель другого транспортного средства марки МАЗ, регистрационный знак №..., под управлением ФИО4 Транспортное средство принадлежит ГУП ВО «ВолгоградВзрывПром». ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГУП ВО «ВолгоградВзрывПром». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании АО «СОГАЗ», согласно полису серия №....

После обращения потерпевшего 21.03.2017 с заявлением о страховой выплате, 13.04.2017 страховщик осуществил выплату в размере 331200 рублей на восстановительный ремонт.

17.04.2017 между ФИО3 и ФИО заключен договор уступки право требования страхового возмещения, ущерба, неустойки по указанному ДТП.

Согласно заключению эксперта №..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Киа, регистрационный знак №..., с учётом износа составляет: 341900 руб., а без учёта износа 391900 руб. За проведение независимой экспертизы была уплачена сумма в размере 20000 руб.

Так как в соответствии с законом страховщик выплачивает страховое возмещение с учётом износа, то размер ущерба превышающий размер подлежащего выплате страхового возмещения, составляет 50000 руб. (391900 руб. - 341900 руб.). Данная сумма ущерба подлежит взысканию с юридического лица, сотрудник которого причинил ущерб.

С АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка, поскольку страховое возмещение было выплачено несвоевременно. (21.03.2017 - дата принятия заявления о страховой выплате; 10.04.2017 - дата истечения 20-ти дневного срока для страховой выплаты; 13.04.2017 - дата страховой выплаты).

04.12.2017 в адрес страховщика направлена претензия о выплате неустойки в размере 6624 руб., исходя из следующего расчета: 331200 руб. - сумма страховой выплаты; период с 11.04.2017 по 13.04.2017 = 2 дня; 2 дня * 331 200 рублей * 1%= 6 624 руб. Претензия вручена ответчику 07.12.2017, однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В связи с настоящим спором истец понес судебные расходы, которые просит возместить за счет ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать солидарно с ГУП Волгоградской области «ВолгоградВзрывПром» и с ФИО4 сумму возмещения ущерба в размере 50000 руб и судебные расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 11.04.2017 по 13.04.2017 в размере 6624 руб., судебные расходы по направлению претензии в размере 46 руб.

Взыскать пропорционально с АО «СОГАЗ», с ГУП Волгоградской области «ВолгоградВзрывПром», с ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2499 руб.

В дальнейшем истец требования изменил, которые мотивирует тем, что после обращения потерпевшего 21.03.2017 с заявлением о страховой выплате, 13.04.2017 страховщик осуществил выплату в размере 331200 рублей на восстановительный ремонт. Однако, согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, действительная стоимость ремонта автомобиля с учётом износа составляет 364474 руб.

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать солидарно с ГУП Волгоградской области «ВолгоградВзрывПром» и с ФИО4 в счет возмещения ущерба сумму в размере 18143 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 33274 руб., неустойку за период с 11.04.2017 по 13.04.2017 в размере 6624 руб., неустойку за период с 11.04.2017 по 24.07.2018 в размере 156055,06 руб., судебные расходы по направлению претензии в размере 46 руб.

Взыскать пропорционально с АО «СОГАЗ», с ГУП Волгоградской области «ВолгоградВзрывПром», с ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2499 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, считает их необоснованными. Свои доводы мотивировал тем, что требования о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 33274 руб. и неустойки за период с 11.04.2017 по 24.07.2018 в размере 156055,06 руб., подлежат оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения обязательного досудебного урегулирования спора.

Требования о взыскании неустойки за период с 11.04.2017 по 13.04.2017 в размере 6624 руб. и судебные расходы по направлению претензии в размере 46 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку страховая компания при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства. Напротив, со стороны истца имеет место быть злоупотреблением правом. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит уменьшить её размер до разумных пределов.

Представитель ответчика ГУП «ВолгоградВзрывПром» и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены был в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2017 транспортному средству марки Киа, регистрационный знак №..., принадлежащему ФИО на праве собственности, были причинены механические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием 3-автомобилей.

Виновным в ДТП, признан водитель другого транспортного средства марки МАЗ, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 Транспортное средство принадлежит ГУП ВО «ВолгоградВзрывПром». ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГУП ВО «ВолгоградВзрывПром». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании АО «СОГАЗ», согласно полису серия №....

После обращения потерпевшего 21.03.2017 с заявлением о страховой выплате, 13.04.2017 страховщик осуществил выплату в размере 331200 рублей на восстановительный ремонт.

17.04.2017 между ФИО3 и ФИО заключен договор уступки право требования страхового возмещения, ущерба, неустойки по указанному ДТП.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями материалов, оформленных сотрудниками ГАИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, копией переписки истца с ответчиками; копиями из материалов страхового дела.

Свои первоначальные требования истец основывал на результатах независимой экспертизы.

Однако поскольку стороной ответчика ГУП «ВолгоградВзрывПром» оспаривался размер причиненного истцу ущерба, то судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной Федеральным бюджетным учреждением Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia, регистрационный номер №... после ДТП произошедшего 09.03.2017, составляет без учета износа 382617 руб., с учётом износа 364474 руб.

Согласно результатам дополнительной судебной экспертизы, (назначенной по ходатайству ГУП «ВолгоградВзрывПром»), выполненной Федеральным бюджетным учреждением Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, непосредственно от столкновения с автомобилем марки МАЗ, государственный регистрационный знак №..., в результате ДТП от 09.03.2017, автомобиль Kia, государственный регистрационный знак №..., получил следующие повреждения: дверь задняя левая, крыло заднее левое, ручка наружная двери задней левой, диск колеса задний левый, бампер задний (с левой стороны).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Kia, государственный регистрационный знак №..., образованных в результате непосредственно контакта с автомобилем марки МАЗ, государственный регистрационный знак №..., после ДТП произошедшего 09.03.2017, составляет без учета износа 115801 руб., а с учётом износа 111025 руб.

Оснований не доверять заключениям судебного эксперта у суда не имеется, поскольку не имеется сомнений в квалификации судебного эксперта. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым при определении размера причиненного истцу ущерба, руководствоваться заключением судебных экспертиз. Соответственно, представленное стороной истца заключение независимой экспертизы суд признает недостоверными доказательствами по делу.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования с ГУП «ВолгоградВзрывПром» суммы в счет возмещения ущерба в размере 18143 руб. (364474 -331200 =33274; 382617 -331200 -33274 =18143).

С учетом этого, суд решает взыскать с ГУП «ВолгоградВзрывПром» в пользу ФИО3 сумму в счет возмещения ущерба в размере 18143 руб., отказав в остальной части требований о взыскании суммы.

Правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных к ФИО4, суд не усматривает.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма неустойки за период с 11.04.2017 по 13.04.2017, за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» о том, что несвоевременная выплата страхового возмещения имела место быть в виду действий самого истца, который злоупотребил своими правами, суд признает ошибочными.

Вместе с тем, суд находит обоснованным доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер невыплаченной ответчиком неустойки с 6624 руб. до 1500 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. В остальной части требований о взыскании неустойки суд решает отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Суд решает взыскать с ГУП «ВолгоградВзрывПром» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 725,72 руб., а с АО «СОГАЗ» почтовые расходы в размере 46 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены судебные расходы на услуги представителя.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать в пользу ФИО3 с ГУП «ВолгоградВзрывПром» расходы на представителя в размере 5000 руб., а с АО «СОГАЗ» расходы на услуги представителя в размере 2000 руб.

В остальной части требований истца о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Так как до настоящего времени судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 10384 руб. не возмещены, то они подлежат пропорциональному распределению между истцом (35%) и ответчиком ГУП «ВолгоградВзрывПром» (65%).

При этом расходы на проведение по делу дополнительной судебной экспертизы в размере 11328 руб. подлежат возмещению в полном объеме за счет ГУП «ВолгоградВзрывПром».

Таким образом, в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы ФИО3 в размере 6749,60 руб., а с ГУП «ВолгоградВзрывПром» в размере 14962,40 руб. (11328 +3634,40)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ГУП «ВолгоградВзрывПром», ФИО4, АО «СОГАЗ» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «ВолгоградВзрывПром» в пользу ФИО3 сумму в счет возмещения ущерба в размере 18143 руб. и судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 725,72 руб.

В остальной части требований ФИО3 к ГУП «ВолгоградВзрывПром» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании суммы, заявленных к ФИО4, отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму неустойки за период с 11.04.2017 по 13.04.2017 в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., расходы на услуги представителя в размере 2000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы в размере 6749,60 руб.

Взыскать с ГУП «ВолгоградВзрывПром» в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы в размере 14962,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья – подпись О.А. Полянский