Решение № 2-3960/2017 2-3960/2017~М-3682/2017 М-3682/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3960/2017

Дело № 2-3960/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре Редькиной М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к указанному ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу, неустойку за просрочку выплаты ущерба в сумме 152 928 руб., 2 500 рублей юридические услуги за составление искового заявления, 1 500 рублей за составление досудебной претензии, 10 000 руб. за представительство в суде. В обоснование требований указал, что *** в 22 час. 25 мин. водитель Б., управлял автомобилем марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак , по ... в г. Рубцовске от ... в направлении ..., на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ... и ..., в районе дома № по ..., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилями марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак , под управлением истца и автомобилем марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак , под управлением водителя В., которые двигались через перекресток по главной дороге, чем нарушил требование п.п. 1.5,13.9 ПДД РФ. В результате указанного ДТП пострадавших нет, транспортное средство истца получило механические повреждения. Обстоятельства происшествия установлены по протоколу об административном правонарушении, объяснениям водителей и административным материалом. Автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак , принадлежит Б., страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант»). Автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак , 2001 года выпуска, принадлежит ФИО1, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ ООО «НСГ «Росэнерго». Автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак принадлежит Л. - страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ - ПАО «СК «Росгосстрах». Автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак , предоставлен на осмотр ответчику вместе с заявлением о возмещении убытков с приложенным экспертным заключением от ***, где был присвоен номер убытка . Ответчиком *** истцу была выплачена лишь часть суммы в размере 109 200 руб., что недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. При этом *** пострадавший автомобиль был представлен эксперту И. для экспертного заключения причиненного ущерба в результате ДТП от ***. Вышеуказанному автомобилю, была проведена оценка рыночной стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей для проведения восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате ДТП с учетом естественного износа. В соответствии с указанным и составленным экспертным заключением о стоимости ущерба в результате ДТП было установлено, что автомобилю истца причинен материальный ущерб на общую сумму 219 130, 00 руб. с учетом услуг эксперта. Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном размере, в соответствии с требованиями закона, *** ответчиком была получена досудебная претензия, в которой истец просил ответчика выплатить сумму ущерба в соответствии с экспертным заключением, но денежных средств не поступило. Истец расценил указанное бездействие как отказ ответчика и обратился с иском в Рубцовский городской суд. На основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края ох *** по гражданскому делу с ответчика в пользу истца взыскана дополнительная стоимость ущерба по восстановлению ТС в сумме 86 427,00 руб. Считает, что ответчиком нарушен срок страховой выплаты, который закончился *** после обращения истца с претензией от *** о страховой доплате. Сумма страховой выплаты в размере 86 427 руб. (стоимость доплаты ущерба по решению суда) ответчиком была зачислена на счет истца только ***, т.е. просрочка по выплате составила 177 дней с *** по ***. Расчет неустойки: 86 427,00 руб. - сумма ущерба; 864 руб. – 1 % за каждый день просрочки; 177 дней - количество дней просрочки выплаты; 864 х 177 = 152 928 руб. - сумма неустойки. Указал, что претензия по выплате неустойки во внесудебном порядке, ответчиком также оставлена без ответа и проигнорирована.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы представленного в материалы дала письменного отзыва на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, судебные расходы взыскать в разумных пределах.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 имеет в собственности автомобиль «Тойота Королла», регистрационный знак .

*** в 22 час. 25 мин. водитель Б. управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак , двигаясь по ... в г. Рубцовске от ... в направлении ..., на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ... и ..., в районе дома № по ..., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, совершив столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО1, а также автомобилем марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак , под управлением водителя В., которые двигались через перекресток по главной дороге, чем самым нарушил п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *** составленного инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский». согласно которому Б. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, стало нарушение водителем Б. требований п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителей ФИО1 и В. нарушений ПДД не установлено.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль получил механические повреждения, а, именно, повреждены: передний бампер, обе передние двери, капот, оба передних крыла, подушки безопасности, лобовое стекло, решетка радиатора.

Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия заключенного между ФИО1 и ООО «НСГ «Росэнерго» договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ , и в период действия заключенного между Б. И ПАО «САК Энергогарант» договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ .

Истец организовал независимую оценку ущерба.

Согласно экспертному заключению НП «Межрегионального Объединения Независимых Автоэкспертов» ИП Л. от *** материальный ущерб потерпевшего, обусловленный страховым случаем по состоянию на *** составил (округленно) 219 130 руб., стоимость услуг эксперта-техника составила 9 000 руб.

Поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, истец обоснованно *** обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО «САК «Энергогарант» приложив к нему необходимый пакет документов.

Законный срок на выплату истек ***.

*** ПАО «САК «Энергогарант», признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу сумму страхового возмещения 109 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ***.

С указанной суммой истец не согласился, полагая, что недоплата ущерба составила 109 930 руб.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, истцом ответчику *** была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке в предусмотренный законом срок урегулировать возникшие разногласия, которая была получена ПАО «САК «Энергогарант» ***, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Однако, оставшиеся денежные средства истцу в указанном размере не были перечислены.

В связи с неисполнением обязательств страховой компанией в полном объеме, истец *** обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Решением Рубцовского городского суда от ***, вступившим в законную силу ***, имеющим преюдициальное значение, установлено нарушение прав истца со стороны ПАО «САК «Энергогарант» по надлежащему исполнению обязательства, вытекающего из договора страхования ответственности владельца транспортного средства, в установленный законом срок.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 86 427 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., штраф 43 213 рублей 50 коп., всего взыскано 138 640 рублей 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Экспресс оценка» взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 руб. Кроме того, с ПАО «САК «Энергогарант» в доход муниципального образования «...» Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 2 928 руб. 54 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам указанного дела, вследствие возникших разногласий между истцом и ответчиком, не согласившись с размером восстановительных работ указанных в заключении эксперта НП «Межрегионального Объединения Независимых Автоэкспертов» ИП Л. от ***, представителем ПАО «САК «Энергогарант» в ходе предварительного судебного заседания заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы. Определением Рубцовского городского суда от *** по ходатайству ПАО «САК «Энергогарант по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс оценка» от *** стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак , на дату ДТП (***), с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Банком России *** , составляет – 77 248 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на момент ДТП определена в сумме 272 875 руб.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика суд принял во внимание указанное заключение эксперта ООО «Экспресс оценка» от ***, и посчитал, что требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 86 427 руб. (272875 руб.- 77248 руб. -109200 руб.) обоснованы и подлежат удовлетворению в указанном объеме.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Правилами ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании подпункта «б» п. 18 ст. 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» п. 18 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные требования закреплены в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции и /или штрафа, если его обязательства исполнены и в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было установлено ранее и подтверждается материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда от ***, истец в установленном законом порядке *** обратился с заявлением в страховую компанию, данное заявление страховая компания получила ***. Соответственно, по истечении двадцатидневного срока - *** наступила просрочка исполнения обязательств по договору страхования.

Выплата страхового возмещения произведена ПАО «САК «Энергогарант» *** только частично в размере 109 200 руб.

Из пояснений истца в исковом заявлении следует, *** ПАО «САК «Энергогарант» по факту предъявления исполнительного листа произвело полную выплату страхового возмещения в сумме 138 640 рублей 50 копеек

Указанные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела копией платежного поручения от ***.

В связи с чем, период просрочки исполнения обязательств по договору страхования и размера неустойки, составляет с *** по *** – 212 дней.

Вместе с тем, на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец полагал, что просрочка по выплате составила 177 дней с *** по ***. Расчет неустойки, представленной истцом: 86 427,00 руб. - сумма ущерба; 864 руб. – 1 % за каждый день просрочки; 177 дней - количество дней просрочки выплаты; 864 х 177 = 152 928 руб. - сумма неустойки.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за указанный период составила 152 928 руб.

*** истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Данная претензия была получена адресатом ***. Ответа на претензию со стороны страховой компании дано не было.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации гарантировано, что законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая, что истцу в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, принимая во внимание сроки нарушения страховых выплат, обстоятельства дела, действия ответчика по выплате частичной суммы неустойки до вынесения решения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также необходимостью обеспечения баланса законных интересов, как истца, так и ответчика, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить сумму неустойки до 40 000,00 рублей.

При этом учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО2 истцу был оказан комплекс юридических услуг по составлению искового заявления и подготовки материалов к нему, составлению досудебной претензии в ПАО «САК «Энергогарант», консультационным услугам, представительство в суде. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 14 000 руб.. В материалы дела представлены квитанции: серии ЛХ от ***, за составление досудебной претензии на сумму 1 500 руб., серии ЛХ от ***, за составление искового заявления на сумму 2 500 руб., серии ЛХ от ***, за консультации, представительство в суде на сумму 10 000 руб.

Суд полагает, что расходы на оплату указанных услуг представителя подлежат возмещению в общей сумме 7 000 рублей. Указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела, количество времени, затраченного представителем истца за участие в опросе, в одном судебном заседании в суде первой инстанции, категорию спора и сложность дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска в суд, суд считает, что с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «...» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 258 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., всего взыскать 47 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета Муниципального образования «...» Алтайского края государственную пошлину в сумме 4 258 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий: Ю.Ю. Федорова