Решение № 12-205/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-205/2020

Дело №12-205/2020


РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «28» июля 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников А.С.,

с участием защитника привлекаемого к ответственности лица – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего сварщиком в <данные изъяты>», на постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоусманского судебного района Воронежской области от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде 30 000 рублей штрафа с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Как указано в постановлении мирового судьи, 2.01.2020 года в 0 часов 35 минут ФИО2 возле д.303 по ул. Ленина с. Новая Усмань Воронежской области, управляя автомобилем ВАЗ-2107 (г/н №), не выполнил законного требования сотрудника дорожной полиции о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от своего медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным в адрес ФИО2 постановлением, последний обжаловал его в Новоусманский районный суд Воронежской области, ссылаясь в обоснование своих требований об отмене постановления на процессуальные нарушения, допущенные при его возбуждении и рассмотрении. Так, по мнению автора жалобы, суд неверно оценил показания понятого ФИО4, являющегося родственником привлекаемого к ответственности лица, о фактических обстоятельствах дела. Кроме того, была нарушена последовательность составления протоколов.

В судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы сам ФИО2 не явился в то время, как о слушании дела он извещался надлежащим образом (заблаговременно в ходе телефонного разговора лично). Поскольку об отложении рассмотрения дела он не ходатайствовал, суд находит возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие заявителя в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ с участием его защитника.

Последний в судебном заседании доводы поданной жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы заявителя и выслушав защитника, суд находит заявленные требования необоснованными и в этой связи не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, мировым судьёй при вынесении оспариваемого постановления были всесторонне, полно и объективно, в установленном законом порядке исследованы все доказательства обстоятельств совершённого правонарушения, в частности: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотектора, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, протоколы задержания транспортного средства и доставления ФИО2 Мировой судья всем данным документам дал надлежащую юридическую оценку.

Как следует из материалов дела по ходатайству стороны защиты мировым судьёй в судебном заседании по рассмотрению дела по существу были допрошены понятой ФИО3, а также инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6 Вопреки утверждению стороны защиты мировым судьёй была обоснованно дана критическая оценка показания понятого ФИО4 о якобы неразъяснении ему, как и самому ФИО2, процессуальных прав, причиной чему явились родственные отношения между ним и привлекаемым к ответственности лицом. Оснований же не доверять объяснениям инспекторов ДПС о действительном управлении Жбанковым автомобилем при описанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах, как и о надлежащем выполнении ими своих обязанностей по направлению его на сначала освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у мирового судьи не имелось, с чем районный суд соглашается.

Не взирая на утверждение автора жалобы о нарушении последовательности составления протоколов по настоящему делу, тем не менее каких-либо нарушений районным судом в этой части также не установлено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен действительно (в 23.43 1.01.2020 г.) до состоявшегося отказа от прохождения медицинского освидетельствования (в 0.25 2.01.2020 г.). Однако, основанием для отстранения от управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ч.1 ст.27.12 КоАП РФ является не установление в действиях лица состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а наличие у сотрудника дорожной полиции достаточных оснований полагать, что управляющее транспортным средством соответствующего вида лицо находится в состоянии опьянения. При таком положении момент отстранения от управления заявителя правового значения не имеет, поскольку от данного обстоятельства никак не зависит наличие в действиях водителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, мировым судьёй в установленном законом порядке проверялись все доводы привлекаемого к ответственности лица, в частности вызывались и допрашивались лица, истребовались документы, в том числе подтверждающие пригодность алкотектора для измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, проверялись должностные полномочия сотрудников дорожной полиции (в части отсутствия действительного служебного удостоверения инспектора ФИО6). Мировой судья правильно оценил все исследованные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку.

Сама процедура направления ФИО2 сначала на освидетельствование, а затем и на медицинское освидетельствование полностью соответствовала Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

На какие-либо обстоятельства крайней необходимости, при которых бы ФИО2 был вынужден отказаться от медицинского освидетельствования, сторона защиты не ссылалась ни мировому судье, ни районному суду.

Все ходатайства стороны защиты по настоящему делу рассмотрены в установленном законом порядке.

Наказание ФИО2 назначено мировым судьёй соответствующим санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом обстоятельств и характера совершённого им правонарушения, а также данных о его личности, ранее (в течение 1 года) уже привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения (предусмотренные Главой 12 КоАП РФ), в связи с чем оно обоснованно назначено не в минимальном размере, предусмотренном законом. При таком положении оно какому-либо снижению не подлежит.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, как и процессуальный порядок его привлечения, мировым судьёй соблюдены полностью.

Правила подсудности дела мировым судьёй также соблюдены с учётом права привлекаемого к ответственности лица на рассмотрение его дела по месту его жительства.

С учётом всего вышеизложенного суд находит вынесенное в отношении заявителя постановление законным и обоснованным и в этой связи не подлежащим отмене или какому-либо изменению, связывая все доводы жалобы заявителя исключительно со стремлением последнего избежать административной ответственности за совершённое им правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО2 отказать, оставив постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоусманского судебного района Воронежской области от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении заявителя без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья Постников А.С.