Апелляционное определение № 33-3360/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья КостомаровД.О. УИД 16RS0036-01-2025-005214-44

Дело № 2-2949/2025

№33-3360/2026

Учет 178г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего НасретдиновойД.М.,

судей ПрытковойЕ.В. и СубботинойЛ.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ГарифуллинымА.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ПрытковойЕ.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 августа2025 года, которым постановлено:

исковое заявление Альметьевского городского прокурора в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от 9января2024года ...., заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН<***>) полученные по кредитному договору от 9января2024года №.... денежные средства в размере 81250рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя Альметьевской городской прокуратуры – ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ПАО Сбербанк России – ФИО7, в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Альметьевский городской прокурор Республики Татарстан, действуя в интересах ФИО9, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что Альметьевской городской прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО2 при заключении от ее имени кредитного договора с публичным акционерным обществом «Сбербанк» в результате совершения преступления.

18 марта 2024 года следственным отделом МВД России по Альметьевскому району возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно материалам уголовного дела, в период времени с января 2024 года по февраль 2024 года неизвестные ФИО2 лица, представившиеся менеджерами компании «Проминвест» под предлогом инвестирования, похитили у ФИО2 денежные средства в сумме 325503 рубля 87 копеек, большая часть из которых кредитные денежные средства.

Согласно кредитному договору №.... от 9 января 2024 года размер кредита составил 81250 рублей.

После заключения кредитного договора денежные средства ФИО2 по указанию мошенников перевела неустановленному лицу.

Несмотря на факт заключения ФИО2 кредитного договора с ПАО «Сбербанк», волеизъявление на заключение указанной сделки у нее отсутствовало, каких-либо действий, направленных на установление гражданских прав и обязанностей по кредитному договору № .... от 9 января 2024 года, она не совершала.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительной сделку по заключению кредитного договора .... от 9 января 2024 года, заключенного между ФИО2 и ПАО «Сбербанк», применить последствия недействительности сделки по указанному кредитному договору, признать денежные средства в размере 81 250 рублей по кредитному договору не полученными, признать, что обязательства по возврату данной суммы и уплате процентов у ФИО2 не возникли.

Помощник Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан ФИО3, действуя в интересах ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела МВД России по Лениногорскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - Ш. полагает, что судом вывод о заключении ФИО2 кредитного договора под влиянием третьих лиц сделан в отсутствие каких-либо надлежащих доказательств, заключение психолого-психиатрической экспертизы не является надлежащим доказательством, как по форме, так и по содержанию, а факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, где ФИО2 признана потерпевшей не свидетельствует о недействительности кредитного договора и преюдициального значения не имеет. Указывает, что из выписки по счету следует, что денежные средства, полученные по кредитному договору, остались в пользовании ФИО2 и в адрес третьих лиц не перечислялись.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Альметьевской городской прокуратуры Республики Татарстан – ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк» - ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 данного Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 января 2024 года между ПАО «СберБанк» и ФИО2 посредством подписания простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита ...., в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 81250 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка 34,9 процентов годовых (л.д. 14).

9 февраля 2024 года ФИО2 при личном присутствии в офисе ПАО «Сбербанк» посредством взаимодействия с сотрудником Банка через систему «СБОЛ ПРО» направила заявление-анкету на предоставление потребительского кредита, указанное заявление-анкета подписано электронной подписью в соответствии с ранее заключенным договором банковского обслуживания.

Индивидуальные условия кредитного договора, а также заявление на участие в программе страхования №1 «Защита жизни заёмщика» были подписаны А. в электронном виде с помощью электронной цифровой подписи.

ПАО «Сбербанк» произведено зачисление денежных средств в размере 81250 рублей на счет ....**********...., что подтверждается выпиской о движении денежных средств. После зачисления кредита денежные средства в размере 9750рублей перечислены ФИО2 с вышеуказанного счета на оплату услуг добровольного страхования жизни.

Далее ФИО2 произвела снятие наличных денежных средств в размере 71500 рублей в офисе Банка, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Далее ФИО2 произвела зачисление наличных денежных средств в размере 71500 рублей на свой счет ....**********...., открытый в ПАО «Сбербанк» <дата>.

Находясь в офисе Банка ФИО2 осуществила перевод денежных средств в размере 50397 рублей 09 копеек со счета ....**********.... на счет ....**********.... (счет кредитной карты). Далее ФИО2обратилась в офис Банка с заявлением о закрытии счета кредитной карты, остаток денежных средств просила перечислить на счет карты ПАО «Сбербанк» ....**********.....

По состоянию на 7 июля 2025 года задолженность по кредитному договору составляет 70776 рублей 47 копеек.

18 марта 20254 года следственным отделом МВД России по Альметьевскому району возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 22).

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно материалам уголовного дела, в период времени с 1декабря2023года по 18 марта 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя сеть «Интернет» путем обмана и злоупотребления доверием похитило с банковского счета ФИО2 денежные средства в размере 325503 рубля 87 копеек, причинив тем самым крупный имущественный вред на указанную сумму.

Несмотря на факт заключения ФИО2 кредитного договора с ПАО «СберБанк», волеизъявление на заключение указанной сделки у нее отсутствовало, каких-либо действий, направленных на установление гражданских прав и обязанностей по кредитному договору .... от 9 января 2024 года, она не совершала. Заключение данного кредитного договора с кредитной организацией явилось следствием преступления.

В рамках указанного уголовного дела ФИО2 признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что в декабре 2023 года она искала в сети «Интернет» информацию об инвестициях, оставила заявку в «Газпром», перейдя по неизвестной ссылке. После чего ей поступил звонок в мессенджер «WhatsApp» с неизвестного номера, мужчина представился Виталием и пояснил, что он будет её куратором. В период времени с января 2024 года по февраль 2024 года ФИО2 оформляла кредиты и переводила денежные средства на свой инвестиционный счет. В ПАО «Сбербанк» ей было одобрено два кредита, на сумму 49168 рублей 27 копеек и 193613 рублей 55 копеек, до случившегося у нее была открыта кредитная карта в ПАО «Сбербанк» на сумму 49168 рублей 27 рублей. Данные кредиты оформлялись ФИО2 онлайн по указанию Виталия. После чего Виталий диктовал номера телефонов и ФИО2 переводила денежные средства по указанным номерам. В результате чего ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 325503 рубля 87 копеек.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрических экспертов Альметьевского психоневрологического диспансера-филиала ГАУЗ РКПБ им. акад. ФИО8 от 13марта2025 года № 132, при заключении спорного кредитного договора ФИО2 не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и соответственно оказывать сопротивление в период совершения в отношении нее преступления.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем ФИО2 не должна платить проценты по кредиту и соблюдать иные условия кредитного договора. Учитывая отсутствие в действиях Банка недобросовестности при предоставлении кредита ФИО2 поскольку кредитный договор был заключен дистанционно, однако в офисе банка при двустороннем участии сторон сделки, из кредитного договора следует, что сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, установленным в части 9 и 5 Федерального закона от 21 декабря 2013года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского займа банком переданы заемщику денежные средства, что подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем, исследовав все письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что отклонений в действиях банка от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, при предоставлении кредита ФИО2, не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания кредитного договора недействительным по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки, в частности признании денежных средств по кредитному договору неполученными А., обязательств по возврату данной суммы не возникшими, поскольку заблуждение, под влиянием которого действовала ФИО2 при заключении кредитного договора, было таким, что его не мог распознать Банк, действующий с обычной осмотрительностью с учетом содержания сделки, и всех сопутствующих обстоятельств по ней и особенностей сторон.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В определенных случаях возможность оспаривания сделок законодатель связывает с необходимостью оценки поведения другой стороны сделки, допуская признание ее недействительной, только если контрагент знал или должен был знать о порочности (например, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также позволяет сохранить сделку и даже в исключительных случаях признать ничтожную сделку действительной, если устранение обстоятельств порочности является возможным (пункт 4 статьи 178, пункт 2 статьи 171 и пункт 2 статьи 172 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно).

Материалами уголовного дела, а также судебной экспертизой подтверждено, что в рассматриваемой юридически значимой ситуации ФИО2 на фоне выявленных у нее индивидуально-психологических особенностей привели к снижению ее критических и прогностических возможностей в отношении социально-юридических последствий ее действий, а следовательно оказали существенное влияние на ее сознание и поведение и лишали ее способности в тот период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, то есть понимать направленность и смысловое содержание действий неустановленного лица в юридически значимой ситуации, прогнозировать последствия собственных поступков и соответственно оказывать сопротивление.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из пояснений истца следует, что для заключения кредитного договора по указанию третьего лица, она явилась в Банк и обратилась к соответствующему сотруднику.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение экспертизы содержит выводы о том, что ФИО2 не отдавала отчет своим действиям и была не способна руководить ими.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что поведение банка при выдаче денежных средств являлось добросовестным, а ущерб ФИО2 причинен не ответчиком, а третьими лицами.

Ходатайство представителя ответчика ПАО «Сбербанк» о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из материалов гражданского дела, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией ФИО2 выражала несогласие на выбор экспертного учреждения, находящегося в другом регионе, в связи с отсутствием возможности уезжать на дальние расстояния ввиду пожилого возраста. Согласия на помещение в медицинскую организацию для производства экспертизы в стационарных условиях ФИО2 не выражает, письменно указывает, что отказывается от стационара ввиду невозможности оставить дом и животных, за которыми кроме нее некому осуществлять уход.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебно-психиатрической экспертизы от 13марта2025года №132, проведенной комиссией экспертов ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО8 Министерства здравоохранения Республики Татарстан», каких-либо сведений об обстоятельствах, способных повлиять на правильность и результат исследования, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.

Оценивая представленное заключение, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять ему, указав, что заключение выполнено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по вопросам, поставленным перед экспертами, даны полные и обоснованные ответы.

При этом, вопреки доводам жалобы о том, что выводы экспертизы не касаются совершения А. гражданско-правовой сделки - заключения кредитного договора, так как в рамках уголовного дела данный вопрос не рассматривался, напротив, из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 13марта2025года №132, следует, что у ФИО10 в период совершения в отношении нее противоправных деяний в том числе в момент заключения кредитного договора 9 февраля 2024года, была нарушена ее способность правильно воспринимать обстоятельства, в связи с чем потерпевшая не могла понимать характер и значения совершаемых действий и оказывать сопротивление.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы в рамках гражданского дела подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду неправомочности прокурора по обращению в суд в интересах ФИО2 судебной коллегией отклоняются, поскольку, учитывая состояние здоровья и возраст ФИО2 (72 года) прокурор был вправе обратиться в суд с заявлением в защиту ее прав.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8августа2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи