Приговор № 1-1-26/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-1-26/2024

Уголовное дело №1-1-26/2024

УИД 40RS0010-01-2024-000052-93


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров Калужской области 06 февраля 2024 года

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

при секретаре Капорской Е.Д.,

с участием государственных обвинителей - помощников Кировского межрайонного прокурора Калужской области Амелина Д.В. и ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Калужская гильдия адвокатов» Моисеева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, не имеющей судимости,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период с 01 августа 2023 года по 12 октября 2023 года ФИО2, находясь в помещении общей кухни на 3 этаже дома 14 по улице Фурманова города Кирова Калужской области, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, убедившись в отсутствии собственника и иных лиц, похитила мобильный телефон «Хонор Икс5+» стоимостью 9 942 рубля с защитным стеклом стоимостью <***> рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 060 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала полностью и на основании ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО2, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что в один из дней августа 2023 года она (ФИО2) находилась в кухонном помещении на 3 этаже дома 14 по улице Фурманова города Кирова Калужской области, где также находилась Потерпевший №1, которая занималась домашними делами. В тот момент, когда Потерпевший №1 вышла из помещения кухни, она (ФИО2) взяла мобильный телефон «Хонор» и ушла. На улице она (ФИО2) уронила телефон и на его экране появилась трещина. После этого по ее (ФИО2) просьбе Свидетель №1 посмотрел телефон и сказал, что телефон не исправен. В дальнейшем она (ФИО2) продала похищенный телефон неизвестному мужчине, которого встретила около магазина «Пятерочка» на улице Фурманова города Кирова Калужской области. Через некоторое время к ней (ФИО2) пришла Потерпевший №1 и спросила про похищенный мобильный телефон, на что она (ФИО2) пообещала вернуть деньги либо похожий мобильный телефон. Не имея возможности возместить ущерб, она (ФИО2) отдала в пользование Потерпевший №1 мобильный телефон «Болт», который был намного дешевле и старее, чем похищенный. (т.1 л.д.70-74, 81-83)

Из протокола проверки показаний на месте от 15 января 2024 года и фототаблицы к нему с участием подозреваемой ФИО2 следует, что при участии ФИО2 и защитника (адвоката) была воспроизведена обстановка и обстоятельства совершенного преступления. При проверке показаний на месте ФИО2 после разъяснения ей прав и обязанностей, в том числе об отказе от дачи показаний и возможности использования показаний в качестве доказательств по делу, свободно, без наводящих вопросов, в отсутствие постороннего вмешательства выбрала направление движения к месту совершения преступления, о котором она (ФИО2) ранее сообщала на допросе, и на месте совершения преступления подтвердила свои показания с учетом обстановки места и расположения находящихся на нем объектов. В ходе проверки показаний ФИО2 указала тумбу, расположенную в кухонном помещении на 3 этаже <адрес>, с которого в августе 2023 года похитила мобильный телефон «Хонор Икс5+», принадлежащий Потерпевший №1

Тем самым ФИО2 подтвердила показания, данные ею в качестве подозреваемой и продемонстрировала свою несомненную преступную осведомленность об обстоятельствах совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, их совершившему. (т.1 л.д.59-65, 65-67)

Следственные действия с участием ФИО2 были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника, при этом каких-либо заявлений и ходатайств по процедуре проверки показаний на месте, в том числе о понуждении к даче показаний, а также после ознакомления с протоколом не поступало. По этим основаниям суд признает проверку показаний ФИО2 допустимой и достоверной.

Кроме признания подсудимой ФИО2 своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого ею преступления полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных при производстве предварительного расследования, следует, что около 13 часов 00 минут в один из дней августа 2023 года находилась в помещении общей кухни на 3 этаже дома 14 по улице Фурманова города Кирова Калужской области, где занималась домашними делами, периодически выходя, при этом мобильный телефон «Хонор Икс5+», приобретенный вместе с защитным стеклом в июле 2023 года, она (Потерпевший №1) положила на тумбу. В помещении кухни также находилась ФИО2 Вернувшись в помещение кухни, она (Потерпевший №1) обнаружила, что мобильный телефон отсутствует, также не было и ФИО2 Она (Потерпевший №1) пошла в комнату ФИО2, которая пояснила, что продала мобильный телефон неизвестному мужчине, однако обещала вернуть. Со стоимостью мобильного телефона, указанной в заключении эксперта, она (Потерпевший №1) согласна. Однако считает, что стоимость защитного стекла составляет 1 500 рублей, соответственно, общий размер ущерба, причиненный хищением телефона, составляет 11 442 рубля, который является для нее (Потерпевший №1) значительным, поскольку на иждивении находится малолетний ребенок, она (Потерпевший №1) не работает, живет на детское пособие и деньги, периодические поступающие от сожителя. ФИО7 в счет частичного погашения причиненного материального ущерба отдала ей (Потерпевший №1) мобильный телефон, который по внешнему виду был старым и недорогим, имел трещину на экране. Вскоре данный телефон сломался. (т.1 л.д.26-29, 30-32)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования, следует, что в августе 2023 года ФИО2 принесла домой чужой мобильный телефон «Хонор Икс5+», сенсорный, черного цвета, который при проверке оказался сломанным: при включении часть функций не работала, защитное стекло было треснутым. После ФИО2, взяв мобильный телефон, ушла. В октябре 2023 года ему (Свидетель №1) от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 в августе 2023 года похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Хонор Икс5+». (т.1 л.д.38-41)

Согласно заявлению от 12 октября 2023 года Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в августе 2023 года совершило хищение мобильного телефона «Хонор Икс5+». (т.1 л.д.9)

Из протокола осмотра места происшествия от 12 октября 2023 года и иллюстрационной таблицы к нему следует, что осмотрено помещение кухни на 3 этаже дома 14 по улице Фурманова города Кирова Калужской области, где на тумбе находился мобильный телефон. (т.1 л.д.10-12, 13)

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 29 декабря 2023 года №295/2023 на период с 01 августа 2023 года по 12 октября 2023 года, с учетом физического износа, фактическая стоимость мобильного телефона «Хонор Икс5+» составила 9 942 рубля, защитного стекла к мобильному телефону - <***> рублей. (т.1 л.д.45-57)

Судебная экспертиза по делу проведена и оформлена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. У суда нет оснований не доверять исследованному в судебном заседании заключению эксперта, суд находит его законным и соответствующим другим исследованным доказательствам.

Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимой ФИО2 в инкриминируемом преступлении полностью доказанной.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2, реализуя возникший умысел на хищение, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 оставила свое имущество без присмотра, против воли собственника и в его отсутствие, похитила принадлежащий потерпевшей мобильный телефон с защитным стеклом, которым распорядилась по своему усмотрению.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 хищением принадлежащего ей имущества, суд исходит из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления и определяет размер ущерба причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в результате хищения в общей сумме 10 060 рублей, исходя из стоимости мобильного телефона «Хонор Икс5+» 9 942 рубля и защитного стекла стоимостью <***> рублей.

Их стоимость подтверждается выводами проведенной по уголовному делу товароведческой экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется. Оснований для увеличения размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от квалификации действий подсудимой ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как не нашедшей своего подтверждения в судебном разбирательстве, и просил переквалифицировать действия ФИО2 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, совокупного дохода ее семьи, размера причиненного ущерба и значимости похищенного имущества для нее и ее семьи, материальный ущерб, причиненный Потерпевший №1 хищением телефона, не является значительным.

Суд на основании исследованных доказательств, фактических обстоятельств дела, с учетом позиции государственного обвинителя, не признает причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 060 рублей значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести против собственности. Как личность ФИО2 характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО2 дала объяснение и при производстве предварительного расследования добровольно сообщала правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, но необходимы для раскрытия преступления, признал свое участие в нем.

Передача подсудимой ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 мобильного телефона взамен похищенного в качестве возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба нельзя расценить в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку, с учетом характеристик переданного телефона, его стоимости и состояния, отсутствует соразмерность возмещения причиненному ущербу, и не отвечает требованиям восстановления нарушенных в результате совершения преступления прав и законных интересов потерпевшей Потерпевший №1

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не находит.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО2, обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимой ФИО2 преступления, все данные, характеризующие ее личность, наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде обязательных работ и не находит оснований в данном конкретном случае для назначения подсудимой менее строгого вида наказания.

При определении подсудимой ФИО2 размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, ее возраст и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком ДВЕСТИ СОРОК часов.

Меру пресечения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и представление через Кировский районный суд Калужской области в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий подпись Е.А. Щербакова

Копия верна.

Судья Е.А. Щербакова