Решение № 2-104/2018 2-104/2018 (2-2020/2017;) ~ М-1969/2017 2-2020/2017 М-1969/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-104/2018

Дело № 2-104/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Тощевой Е.А.,

при секретаре – Сенокосовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эна» о взыскании процентов, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Эна» о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передала фирме «Эна» <данные изъяты>, а фирма «Эна» приняла на себя обязательства по возврату указанной суммы в срок до 01.06.2012г. В согласованный срок ответчик сумму долга не вернул, в связи, с чем истец обратился в суд. Решением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность по указанному договору займа в сумме <данные изъяты> По настоящее время задолженность не погашена. С учетом изложенного, на основании ст. 395 ГК РФ, истец просила суд: взыскать с ООО «Эна» в ее пользу проценты за неисполнение денежного обязательства за период <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передала фирме «Эна» <данные изъяты>, а фирма «Эна» приняла на себя обязательства по возврату указанной суммы в срок до 01.06.2012г.

В согласованный срок ответчик сумму долга не вернул, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Решением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность по указанному договору займа в сумме <данные изъяты> гривна.

Согласно решения Железнодорожного районного суда <адрес> от 08.09.2016г. исковые требования ФИО2 к ООО «Эна» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены, с ответчика взыскана сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со справкой Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на исполнении в отделе находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «Эна» в состав которого входит исполнительное производства №-ИП о взыскании задолженности № по состоянию на 02.07.2016г задолженность составляла <данные изъяты> руб.

Из содержания искового заявления следует, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, в связи, с чем истец была вынуждена обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Также согласно позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П, следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъясняет, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Указанные выводы суда согласуются с предписаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N6961/09 и от 08.06.2010 904/10, где определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N13/14 (в редакции от 4 декабря 2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют также компенсационную природу.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал, что до настоящего времени сумма долга, взысканная по решению суда, добровольно ответчиком не возвращена.

При таких обстоятельствах, требования истца, заявленные в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общая сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.10.2017гг. составляет № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере № рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Эна» (ОГРН\ИНН 1149102077850\9102040538) в пользу ФИО1 сумму процентов за чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.