Апелляционное определение № 33-2736/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий: Чегодаев С.С.

Дело № 33-2736/2026

№ 2-414/2026

55RS0001-01-2025-006332-92


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске

16 апреля 2026 года

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 января 2026 года по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения заключенным.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с иском о признании заключенным договора дарения, указав, что с <...> состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 С 1997 года они проживали в квартире, расположенной по адресу: <...>, собственником которой являлся ФИО3

<...> ФИО3 обратился в БУ Омской области «МФЦ» для составления договора дарения указанной квартиры в пользу истца, который был подготовлен и передан ФИО3 в тот же день. Однако при регистрации договора в Управлении Росреестра по Омской области была выявлена ошибка в личных данных ФИО3 в части адреса регистрации по месту жительства, в связи с чем ФИО3 обратился с заявлением об исправлении технической ошибки.

<...> ФИО3 умер, не завершив регистрацию перехода права собственности на квартиру в установленном законом порядке. После смерти ФИО3 нотариусом было открыто наследственное дело, наследниками поданы заявления о вступлении в наследство, при этом в наследственную массу была включена вышеуказанная квартира, фактически выбывшая из владения наследодателя до его смерти.

Полагает, что ФИО3 однозначно выразил свою волю на дарение спорной квартиры истцу, сторонами сделка была исполнена, однако ввиду технической ошибки в договоре переход права не был зарегистрирован в установленном порядке.

В этой связи просила признать заключенным между ФИО2 и ФИО3 договор дарения от 14.11.2024 квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый № <...>, признать подлежащим регистрации переход права на подаренную квартиру, указать, что решение суда является основанием для регистрации в установленном порядке перехода права собственности на квартиру к ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагал, что доказательств изменения воли ФИО3 не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что нежелание ФИО3 зарегистрировать переход права собственности по договору дарения свидетельствует об изменении его воли на совершение данной сделки, в связи с чем договор дарения не может быть признан заключенным.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 30 января 2026 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать заключенным договор дарения от 14.11.2024 между ФИО3 и ФИО2 в отношении квартиры № 6, расположенной по адресу: <...>.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру № 6, расположенную по адресу: <...> по договору дарения от <...> от ФИО3, умершего <...>, к ФИО2, <...> года рождения».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1 просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что договор дарения квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО3, не был удостоверен нотариально, а также не зарегистрирован в ЕГРН только в связи с изменением воли умершего, что подтверждается его долгим бездействием. Так, после исправления технической ошибки в документах в ноябре 2024 до момента смерти ФИО3 (<...>) у сторон было 6 месяцев для подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области для регистрации договора дарения от 14.11.2024, однако с момента подписания договора дарения и до момента смерти дарителя в течение почти 6 месяцев каких-либо действий, направленных на осуществление государственной регистрации, стороны не предпринимали.

Ссылка истца на длительное отсутствие в г. Омске, в том числе в период с 14.11.2024 по 14.05.2025, полагает голословной, просит критически отнестись к доводам о том, что сделка не была зарегистрирована, поскольку умерший сломал ногу, притом, что согласно медицинским документам в феврале 2025 года гипс был снят, с жалобами по факту перелома ФИО3 в медицинские учреждения впоследствии не обращался.

Просит также принять во внимание, что уход за ФИО3 фактически осуществляла соседка, а истец долгое время не интересовалась судьбой умершего.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дело районным судом допущено не было.

Из материалов дела следует, что 14.11.2024 между ФИО2 и ФИО3 в письменной форме заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Собственником квартиры являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи от <...>, зарегистрированного <...>.

Договор дарения был подготовлен и составлен по заявлению ФИО3 БУ Омской области «МФЦ» на основании договора об оказании сопутствующих платных услуг № К-1777 от <...>, который тот заключил лично.

В тот же день через БУ Омской области «МФЦ» ФИО3 подал заявление в Управление Росреестра по Омской области для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, однако регистрация права произведена не была ввиду наличия технической ошибки в сведениях ЕГРН, а именно в записи № <...> было неверно указано место рождения и адрес регистрации собственника по месту жительства.

В данной связи ФИО3 в тот же день было подано заявление об исправлении технической ошибки. <...> ФИО3 умер.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <...> собственником спорной квартиры значится ФИО3, техническая описка в части места рождения и адреса регистрации по месту жительства ФИО3 в записи 55:36:000000:156923-55/092/2024-1 была исправлена.

Обращаясь в суд, одаряемая ФИО2 просила признать договор дарения заключенным, указав, что ввиду наличия технической ошибки, а затем длительной болезни дарителя и его последующей смерти, переход права собственности на квартиру не был зарегистрирован, несмотря на то, что на это была направлена воля дарителя при жизни.

Возражая против иска, ответная сторона ссылалась на изменение воли ФИО3 на передачу в дар спорной квартиры ФИО2, ввиду чего он повторно и не обращался с заявлением о государственной регистрации перехода права.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали все существенные условия договора дарения, ФИО2 было выражено согласие получить в дар от ФИО3 спорную квартиру, договор был исполнен, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от <...>, ФИО2 осуществляла правомочия собственника, после совершения сделки оплачивала коммунальные услуги, содержала жилье.

Доводы об изменении воли ФИО3 на совершение и исполнение спорной сделки суд отклонил, указав, что ФИО3 в течение полумесяца совершались последовательные действия, направленные на безвозмездное отчуждение квартиры в пользу ФИО2

Оснований не согласиться с позицией районного суда коллегия не находит.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу пункта 3 статьи 574 ГК РФ в редакции, действующей на дату совершения спорной сделки (14.11.2024), договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, в связи с чем правовые последствия данной сделки наступают только после ее регистрации (часть 1 статьи 164 ГК РФ).

Между тем согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся, в том числе, в статье 574 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013.

В такой ситуации районный суд обоснованно посчитал, что спорный договор дарения жилого помещения государственной регистрации не подлежал, соответственно правовые последствия сделки по дарению наступили после её исполнения сторонами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто различными способами: путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство с учетом его толкования в судебной практике предусматривает открытый перечень способов заключения договора. При этом любой из способов, как непосредственно поименованный в законе, так и согласованный сторонами, в качестве обязательного условия для признания соглашения достигнутым предполагает необходимость установления направленности воли сторон на вступление в договорные отношения на определенных условиях.

Анализируя текст договора дарения, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами были согласованы все его существенные условия, ФИО2 выражено согласие получить в дар от ФИО3 спорную квартиру. Договор фактически исполнен передачей одаряемому квартиры 14.11.2024, что стороны предусмотрели в пункте 7 договора, который одновременно является актом приема-передачи имущества. Об исполнении договора, передаче права собственности и бремени содержания квартиры также свидетельствуют представленные истцом чеки об оплате ФИО2 коммунальных услуг после совершения сделки.

Требований о нотариальном удостоверении договора дарения на момент его заключения (14.11.2024) закон не содержал, изменения в пункт 3 ст. 574 ГК РФ в этой части были внесены Законом РФ от 13.12.2024 № 459-ФЗ и вступили в законную силу 13.01.2025.

Из материалов дела видно, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 30.11.1999, проживали совместно.

<...> ФИО3 обратился в Управление Росреестра по Омской области для регистрации своего права собственности на квартиру, запись внесена в ЕГРН <...>.

<...> последовало обращение в БУ Омской области «МФЦ» для оказания помощи в составлении договора дарения квартиры, а затем заявление о государственной регистрации перехода права.

Получив сведения о наличии описки, ФИО3 сразу подал заявление о её исправлении, однако после исправления описки повторно не обратился с заявлением о государственной регистрации перехода права, <...> умер.

Оценив последовательность личных действий ФИО3, районный суд правомерно посчитал, что правообладатель при жизни ясно выразил свою волю на передачу квартиры в дар ФИО2, как следствие, признал договор дарения заключенным.

Из медицинских документов следует, что <...> ФИО3 получил травму ноги, <...> ему был диагностирован закрытый перелом лодыжек слева, закрытый перелом основания 3 плюсневой кости левой стопы, <...> был госпитализирован в БУЗОО ГК «БСМП № 1», БУЗОО «КМХЦ МЗОО», где <...> умер.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что оказывала ФИО3 помощь после того, как он получил травму ноги, в этот период ФИО2 находилась в другом регионе. После травмы ФИО3 не мог себя самостоятельно обслуживать, а в мае 2025 года она его обнаружила в квартире в тяжелом состоянии, после чего он был госпитализирован в стационар. Со слов ФИО3 ей известно, что он намеревался подарить квартиру ФИО2 Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что договор дарения нельзя признать заключенным, поскольку даритель изменил свою волю на совершение данной сделки, не завершив процедуру регистрации перехода права собственности к ФИО2, коллегия признает несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 30 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24.04.2026.