Апелляционное определение № 02А-0776/2025 33А-427/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02А-0776/2025

судья фио дело № 33а-427/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,

судей фио, фио,

при секретаре ...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Тверского районного суда адрес от 22.08.2025 по административному делу №2а-0776/2025 по иску фио фио к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес о признании незаконным и отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека России от 20.03.2014 №9792 о нежелательности её пребывания (проживания) в Российской Федерации, в связи с имеющимся у неё заболеванием, создающим угрозу здоровью граждан, указывая, что она состоит в браке с гражданином Российской Федерации фио, лишена возможности совместного проживания со своей семьей, указывает, что не нарушает законодательства о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции, своевременно получает терапию.

Определением Октябрьского районного суда адрес от 04.03.2025 дело передано на рассмотрение по подсудности в Тверской районный суд адрес.

Решением Тверского районного суда адрес от 22.08.2025 года в удовлетворении требований отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Истец, ее представитель по доверенности ФИО2 участвуют в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредствам видеоконференцсвязи с Верховным судом адрес, просили решение суда отменить по доводам жалобы.

Представитель административного ответчика Роспотребнадзора по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

Таких обстоятельств по делу не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении гражданки адрес ФИО1 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека принято решение №9792 от 20.03.2014, утвержденное руководителем службы, о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации по причине выявленного у нее инфекционного заболевания – «Болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), с проявлениями (персистентной) генерализованной лимфаденопатии (по МКБ-10)В23.1» на основании медицинского заключения №3 от 20.03.2014 по результатам освидетельствования иностранного гражданина.

При этом никем из участвующих в деле лиц наличие данного заболевания у административного истца не оспаривается.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что оспариваемое решение основано на законе.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Так, выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно преамбуле Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 названного Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ (в редакции на день принятия оспариваемого решения) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" (в редакции на день принятия оспариваемого решения) в случае выявления ВИЧ-инфекции у иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на адрес, они подлежат депортации из Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) на день принятия оспариваемого решения была включена в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2003 г. № 199).

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в материалах дела представлены доказательства соблюдения установленного порядка принятия решения в отношении заявителя.

Как справедливо указал суд первой инстанции, ФИО1 на момент принятия оспариваемого решения имела опасное заболевание, что создавало угрозу здоровью окружающих, доказательств, подтверждающих прохождение соответствующего лечения и получения терапии, их регулярность, истцом не представлено и из медицинских документов, имеющихся в деле и представленных к апелляционной жалобе не следует.

Кроме того, судом верно отмечено, что на момент принятия решения ФИО1 в брачных отношениях с гражданином Российской Федерации фио не состояла, брак был заключен спустя 10 лет - 15 июня 2024 года – менее чем за год до обращения в суд с настоящим иском.

Представленный административным истцом нотариальный протокол допроса свидетеля фио не является достаточным доказательством, подтверждающим устойчивость семейных отношений между административным истцом и фио Иных доказательств, подтверждающих фактические семейные отношения между административным истцом и фио, не представлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение принято Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с законом, в пределах её компетенции и является обоснованным, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции ФИО1 не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенном на 22 августа 2025 года, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 65). По данным официального сайта «Почта России» почтовое отправление с извещением о времени и месте судебного заседания на 22.08.2025, адресованное ФИО1, возвращено за истечением срока хранения, что подтверждено отчётом об отслеживании с почтовыми идентификаторами 80400011961851 (л.д.65).

Представленные административным истцом к апелляционной жалобе медицинские документы и заключение специалиста не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, в них отсутствуют сведения, имеющие значение для дела, в частности, подтверждающие прохождение регулярного лечения и получение терапии ФИО1 Кроме того, данные документы административным истцом суду первой инстанции не представлялись.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

В данном случае имеют место указанные исключительные случаи, в соответствии с которыми и было издано оспариваемое решение, поскольку должностным лицом при принятии данного решения отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на адрес, которые в данном случае не подтверждены.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все собранные по делу доказательства, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 22.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 г.

Председательствующий судья:

Судьи: