Апелляционное определение № 33-12508/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12508/2017

Судья Козлов И.И. дело № 33-12508/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.,

судей: Марчукова А.В., Куденко И.Е.,

при секретаре: Бобровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плехова С. Г. к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным заключения проверки, признании недействительным плана проведения профилактического мероприятия, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Плехова С. Г. (в лице представителя по доверенности ФИО1)

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 марта 2017 года 2017 года, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Плехова С. Г..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности Галицкую Е.Н., полагавшую, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Плехов С.Г. обратился с иском ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным заключения проверки, признании недействительным плана проведения профилактического мероприятия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <.......>

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки, в ходе которой установлено, что являясь старшим наряда, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Плехов С.Г. не принял надлежащих мер по охране места происшествия, не предотвратил действия водителя по изменению обстановки при ожидании дежурной СОГ МО МВД России «Фроловский».

Приказом ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Плехов С.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку в установленный графиком срок не прошел профилактический медицинский осмотр.

Приказом ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность, поскольку при несения службы ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке не доложил в дежурную часть и непосредственному руководителю о неисправности видеорегистратора, не обеспечил контроль за его работоспособностью, что привело к некорректной работе записывающего устройства и отсутствию ряда видеофайлов.

Истец полагал, что был привлечен к дисциплинарной ответственности необоснованно, при отсутствии доказательств совершения им дисциплинарных проступков, поскольку не принятие мер по охране места происшествия не привело к каким – либо последствиям, с графиком прохождения медицинского осмотра не был ознакомлен, о наличии неисправности видеорегистратора не знал и не должен был контролировать его работоспособность.

Ссылался на подложность ряда доказательств, представленных ответчиком, в том числе: плана проведения профилактического мероприятия по отработке отдельных видов нарушений ПДД, влияющих на состояние аварийности на обслуживаемой территории от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать недействительным план проведения профилактического мероприятия по отработке отдельных видов нарушений ПДД, влияющих на состояние аварийности на обслуживаемой территории от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным заключение проверки по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части установления в действиях сотрудников полиции факта нарушений требований действующего законодательства, признать незаконными и отменить: приказ ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ), приказ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ) и приказ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Плехов С.Г. (в лице представителя по доверенности ФИО1) оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной технической экспертизы на предмет подложности представленных ответчиком письменных доказательств по делу. Утверждает, что суд не принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарных проступков, не учел многочисленные нарушения, допущенные в ходе проведения служебных проверок. Полагает, что при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, не учтено предшествующее отношение истца к исполнению служебных обязанностей и незначительность допущенных им нарушений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 1377 от 14 октября 2012 г. дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий определен ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание на сотрудника органов внутренних дел налагается прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 6,7,8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок организации и сроки проведения служебной проверки в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрены Федеральным законом № 342-ФЗ, приказом МВД России № 161 от 26 марта 2013 г. «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В силу ч. 5 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел как вид дисциплинарного взыскания может применяться в случае совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины либо неоднократного нарушения им служебной дисциплины и при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, Плехов С.Г. обратился с иском ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным заключения проверки, недействительным плана проведения профилактических мероприятий, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность действий ответчика и на отсутствие в его действиях признаков дисциплинарных проступков.

Судом установлено, что на основании приказа ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность <.......>

В ходе служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Плехов С.Г. в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», являясь старшим наряда, не принял надлежащих мер по охране места происшествия, а именно, в ходе ожидания дежурной СОГ МО МВД России «Фроловский» не предотвратил действия водителя ФИО2 по изменению обстановки на месте происшествия, поскольку в присутствии сотрудников полиции, водитель беспрепятственно скрутил шланг при помощи которого осуществлялся незаконный слив топлива и положил его в автомобиль, то есть изменил положение предмета, имеющего отношение к совершению действий, содержащих признаки преступного деяния.

Факт нарушения истцом требований п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 г. № 3 – ФЗ, п. 137, 137.5, 140, 144 наставления об организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г. № 186 ДСП, и как следствие, совершения дисциплинарного проступка, подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе материалами служебной проверки.

В этой связи, с учетом фактических обстоятельств и тяжести совершенного проступка, приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Принимая во внимание, что оспариваемые истцом план проведения профилактического мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ и заключение проверки по заявлению водителя ФИО2 (по факту действий сотрудников ДПС, имевших место ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ не являлись основанием для проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ и принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по вышеуказанному приказу, суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Более того, неисполнение плана проведения профилактического мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ не ставилось в вину Плехову С.Г. и не было предметом рассмотрения при проведении служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оспаривание плана проведения профилактического мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ и заключение проверки по заявлению водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку несоблюдение вышеуказанного плана и заключение проверки не являлись основанием для решения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что приказом ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Плехов С.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Изданию данного приказа предшествовало проведение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в нарушение приказа ГУ МВД России по Волгоградской области № 1276 от 31 декабря 2015 г. об утверждении графика проведения профилактических медицинских осмотров подразделений ГУ МВД России по Волгоградской области на 2016 г., п. 26 ч. 5 положения об организации медицинского обслуживания и санаторно – куротного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России № 895 от 8 ноября 2006 г. п. 3 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 – ФЗ «О полиции», п. 44, 56 должностного регламента, а также п. 21.5 правил внутреннего служебного (трудового) распорядка ГУ МВД России по Волгоградской области, в период с апреля по июнь 2016 г. истец не прошел профилактический медицинский осмотр в установленный графиком срок.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 показали, что информация о прохождении медицинских осмотров размещена на информационных стендах, постоянно доводится до сведения сотрудников на совещаниях и разводах.

Более того, в ходе проведения служебной проверки истец не ссылался на ненадлежащее уведомление о периодичности прохождения медицинских осмотров, с рапортом о прохождении осмотра в период службы на имя руководителя не обращался, доказательств наличия препятствий со стороны руководства в прохождении осмотра, не представил.

Таким образом, истец знал о наличии обязанности по прохождению профилактического медицинского осмотра, однако в установленный срок его не прошел.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением требований закона, должностного регламента и правил внутреннего трудового распорядка, с учетом фактических обстоятельств и тяжести совершенного проступка, истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Оспаривая законность приказа ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность, истец утверждал, что о наличии неисправности видеорегистратора не знал и не должен был контролировать его работоспособность.

Однако, в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки установлено, что в нарушение п. 3, 7, 25, 27 должностного регламента, п. 2, 6, 7, 11, 13, 18 инструкции о порядке применения видеорегистраторов, при исполнении должностных обязанностей в составе наряда ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке ни старший наряда, ни истец не доложили в дежурную часть и непосредственному руководителю о неисправности видеорегистратора, не обеспечили контроль за его работоспособностью, что привело к некорректной работе записывающего устройства и отсутствию ряда видеофайлов, что подтверждено письменными объяснениями Плехова С.Г., старшего наряда ФИО6, рапортами и объяснениями командира роты № 2, инженера-электрика, осуществившего анализ содержания флэш-накопителя из видеорегистратора.

За сохранность, работоспособность и исправность видеорегистратора в рамках должностных обязанностей истец несет персональную ответственность, обязан производить проверку его работоспособности в соответствии с руководством пользователя и осуществлять периодический контроль, а в случае выявления неисправности в период несения службы, обязан незамедлительно доложить о данном факте в дежурную часть подразделения и непосредственному руководителю.

Однако, в период с 13 часов 05 минут 30 секунд до 14 часов 18 минут 31 секунды ДД.ММ.ГГГГ запись не велась, сообщение о некорректной работе видеорегистратора в дежурную часть и непосредственному руководителю не поступало.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о нарушении истцом требований должностной инструкции, инструкции о порядке применения видеорегистраторов и наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности с учетом тяжести совершенного проступка.

Принимая во внимание наличие у истца трех неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных приказами ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> л/с, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности приказа ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, так как примененный вид дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, а также предшествующему поведению истца и его отношению к службе.

Поскольку, по итогам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемых истцом приказов, об отсутствии оснований для признании незаконным заключения проверки и недействительным плана проведения профилактического мероприятия, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске, являются несостоятельными, поскольку, как указано ранее, решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по оспариваемым приказам принимались в связи с нарушением Плеховым С.Г. требований должностного регламента и должностных инструкций, что в свою очередь свидетельствует о совершении дисциплинарных проступков.

Порядок, процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, были соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебной технической экспертизы письменных доказательств на предмет их подложности является несостоятельным, поскольку в соответствии п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано ранее, неисполнение плана проведения профилактического мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ в вину Плехову С.Г. не ставилось и не являлось предметом рассмотрения в ходе проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Само заключение служебной проверки подписано уполномоченными должностными лицами ГУ МВД России по Волгоградской области, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, для разрешения возникшего спора по существу, проведение судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления данных документов, а также выяснение того, с применением одной или нескольких пишущих машин изготовлено заключение служебной проверки не требуется.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Плехова С. Г. к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным заключения проверки, признании недействительным плана проведения профилактического мероприятия, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Плехова С. Г. (в лице представителя по доверенности ФИО1) оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>