Решение № 2-847/2019 2-847/2019~М-691/2019 М-691/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 2-847/2019

Дело № 2-847/2019

Изготовлено 16.08.2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 августа 2019 г. г.Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля

под председательством судьи Плотниковой Л.В.

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Дом сервис», ООО «ЖилКомСервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником квартиры по адресу <адрес>, расположенной на пятом этаже жилого дома. Указанный дом обслуживается ООО «Управляющая компания «Дом сервис». ДД.ММ.ГГГГ помещения коридора и комнаты квартиры истца были залиты водой. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования квартиры представителями ООО УК «Дом сервис». Причиной протечки явилось повреждения лаза (люка) на крыше дома. В ответ на обращение истца УК «Дом сервис» сообщила, что на кровле проведены работы по устранению причины протечек, решение по возмещению ущерба будет принято позднее. Истец обратился в ООО «Эксперт» для определения стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта определена в размере 67698,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО УК «Дом сервис» с претензией о возмещении ущерба. Спор мирным путем не урегулирован.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 67698,10 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 33849,05 руб.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Дюпин П.В. исковые требования поддержали полностью, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, а также пояснили, что в ходе судебного заседания узнали, что управляющей компанией является ООО «ЖилКомСервис», фактически все услуги по дому оказывает ООО УК «Дом Севис», в том числе этой организацией велась переписка по ущербу, фиксирование ущерба, выполнение ремонтных работ. Просили также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг специалиста за участие в судебном заседании в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО2 пояснила, что ООО УК «Дом Сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, между ООО «ЖилКомСервис» и ООО УК «Дом Сервис» заключен договор возмездного оказания услуг, истец в управляющую компанию ООО «ЖилКомСервис» с претензией не обращался, в связи с чем требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. Расчет ущерба, определенный ООО «Эксперт» является завышенным. Согласно заключению ООО «РЭПК» стоимость работ по восстановлению ущерба составляет 41590,80 руб. В оценке ООО «Эксперт» работы по подготовке поверхностей стен и потолков перед окрашиванием и оклейкой обоями учтены дважды. В расчет принята стоимость виниловых обоев, тогда как в квартире истца замене подлежат бумажные обои. Просила снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо в суд не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Заслушав участников процесса, специалистов С.И.Е., П.А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Статья ст.12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещение убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, устанавливается судебными доказательствами.

Решение суда не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела. При оценке доказательств, суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖилКомСервис» и ТСЖ «На Строителей» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖилКомСервис» и ООО УК «Дом Сервис» заключен договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов, в том числе и вышеуказанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖилКомСервис» и ООО УК «Дом Сервис» заключен договор на оказание бухгалтерских услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была повреждена в результате затопления, произошедшего из-за неисправности кровельного покрытия крыши жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «ЖилКомСервис», поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация. В платежной квитанции, направляемой истцу, имеется информация об указанной управляющей компании.

Таким образом, оснований для возложения солидарной ответственности на ООО УК «Дом Сервис» не имеется.

Представителем ответчика ООО «ЖилКомСервис» выражено несогласие с размером материального ущерба.

Согласно заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 67698,10 руб., согласно заключению ООО «РЭПК» стоимость восстановительного ремонта составляет 41590,80 руб.

В судебном заседании специалист С.И.Е. пояснил, что применял затратный подход к оценке ущерба. Разница в расчете ущерба возникла из-за того, что ООО «Эксперт» расчет производился на основании запроса рыночных цен по стоимости ремонтных работ и строительных материалов. После затопления квартиры проводится обязательное антисептирование поврежденных поверхностей.

В судебном заседании специалист П.А.В. пояснил, что при составлении локального сметного расчета им применена комплексная расценка окрашивание водоэмульсионным составом, которая включает в себя в том числе работы по расчистке поверхности потолка, шпатлевке, шлифовке, грунтовке поверхности потолка. Также применена комплексная расценка по сменен обоев, включающая в себя демонтаж старых обоев, шпатлевку, шлифовку, грунтовку стен. Поскольку на поврежденных поверхностях не обнаружены биологические образования, то антисептирование не включено в смету. При составлении сметы включены повышающие коэффициенты на стесненность, учтены накладные расходы, сметная прибыль, НДС.

Суд считает, что более объективной является смета ООО «РЭПК», поскольку она учитывает необходимые и достаточные виды работ по восстановительному ремонту квартиры истца. Специалист ООО «РЭПК» П.А.В. имеет базовое высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», проходили повышение квалификации по программе «Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений», имеет стаж работы по специальности более 10 лет, сведения о специалисте П.А.В. включены в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Не доверять представленному заключению ООО «РЭПК» у суда оснований не имеется.

Как следует из акта управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ потолок в квартире истца окрашен водоэмульсионной краской, в комнате и коридоре стены оклеены бумажными обоями.

В расчет ООО «Эксперт» необоснованно включена эмаль акриловая, а также в подтверждение стоимости обоев приведена стоимость виниловых обоев на бумажной основе. В смете специалиста ООО «РЭПК» учтена окраска водоэмульсионной краской и оклейка простыми бумажными обоями.

В акте управляющей компании не указано на наличие биологических образований на поврежденных поверхностях, также на это не указано и в акте осмотра ООО «Эксперт», в связи с чем включение работ по антисептированию является необоснованным.

Таким образом, с ответчика ООО «ЖилКомСервис» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма для восстановительного ремонта квартиры. определенная специалистом ООО «РЭПК» в размере 41590,80 руб.

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке к ответчику ООО «ЖилКомСервис» не обращался, в связи чем оснований для удовлетворения требований о взыскании шкафа, не имеется.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены на 61,44%, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию частично: расходы на оплату услуг эксперта в размере 4915,20 руб. (6000+2000) х 61,44%), расходы по оплате услуг представителя в размере 6144 руб. (10000 х 61,44%).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 1747,72 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖилКомСервис» в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда сумму в размере 41590,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4915,20 руб., расходы по оплате услуг представителя 6144 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ЖилКомСервис» госпошлину в размере 1747,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Плотникова Л.В.