Апелляционное постановление № 22-1310/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Носкова А.В. Дело № 22-1310/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Сегова А.В.,

при помощнике судьи Соболевой О.Е.,

с участием прокурора Пергаевой А.В.,

адвоката Кузиной М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузиной М.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, судимый:

- 13 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 3779964 рубля, в пользу Потерпевший №2 75566 рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за умышленное уничтожение чужого имущества Потерпевший №1 и Потеревший №3, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 3779964 рубля, потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 75566 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузина М.Н. полагает приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска. Отмечает, что осужденный не согласен с заключениями товароведческих экспертиз в части определения стоимости уничтоженного имущества, указал, что определенная экспертом стоимость сгоревшего дома не соответствует его реальной рыночной стоимости, в связи с чем сумма причиненного ущерба не установлена. Вместе с тем, осужденный согласился с размером причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 30000 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 500000 рублей. Просит приговор в части гражданского иска отменить.

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО2 полагает приговор законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается: показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями пожарно-технической, товароведческих экспертиз.

Действия осужденного судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Доказанность вины ФИО1 и юридическая оценка содеянного никем не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны и в полной мере учены: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании; состояние здоровья осужденного.

Предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Размер наказания определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок и возложив на осужденного обязанности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ принято обоснованное решение об удовлетворении гражданских исков потерпевших в части взыскания с ФИО1 материального ущерба в размере 3779964 рубля в пользу Потерпевший №1, в размере 75566 рублей в пользу Потерпевший №2, поскольку в результате преступных действий ФИО1 уничтожен принадлежащий Потерпевший №1 жилой дом, а также принадлежащее Потерпевший №2 имущество, находившееся в указанном доме и денежные средства в сумме 6500 рублей.

Стоимость уничтоженного имущества определена по результатам товароведческих экспертиз от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость жилого дома была оценена на сумму 3 779 964 рубля 00 копеек; рыночная стоимость уничтоженного имущества Потерпевший №2 на общую сумму 69 066 рублей 00 копеек.

Судом дана надлежащая оценка проведенным по делу судебным экспертизам, выводами которых установлен размер причиненного потерпевшим материального ущерба вследствие уничтожения принадлежащего им имущества путем поджога. Указанные экспертизы назначены полномочным лицом, заключения соответствуют требованиям УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами. При этом эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имелось.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе вышеуказанные заключения экспертиз, показания потерпевших и свидетелей, суд исходил из того, что наличие причинно-следственной связи, а также размер причиненного ущерба подтверждаются материалами дела, обоснованно удовлетворили исковые требования потерпевших, взыскав с ФИО1 стоимость уничтоженного имущества.

Вопреки доводам адвоката, оснований полагать о том, что дом Потерпевший №1 являлся нежилым, не имеется поскольку Потерпевший №2 фактически проживала в указанном доме, приобретала в дом бытовую технику, мебель и посуду.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене приговора в части разрешения гражданского иска, поскольку являются необоснованными, имеют субъективный характер, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий А.В. Сегов