Решение № 2-1782/2021 2-1782/2021~М-366/2021 М-366/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1782/2021

Дело № 2-1782/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ООО "МОЙ АВТО", ФИО2 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту – ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к ООО "МОЙ АВТО", ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 94400,71 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3032,02 руб., почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие

Ответчики ООО "МОЙ АВТО", ФИО2 в судебное заседание не явились.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено в адрес ООО "МОЙ АВТО" по указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Однако конверт возвращен суду ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Курчатовского районного суда города Челябинска.

Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ООО "Котнтроль Лизинг", ФИО3 в судебное задание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 мая 2019 года, вступившего в законную силу, установлено, что 06 июля 2018 года в 11 часов 55 минут в районе <адрес> в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО "МОЙ АВТО", под управлением ФИО2 (л.д.36-37).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО СК "Московия " (КИА РИО, гос.рег.знак <***>) и в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (Ford Fusion, гос.рег.знак <***>).

По заявлению представителя ООО "МОЙ АВТО" ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" 17 августа 2018 года произвело выплату ООО "МОЙ АВТО" по страховому случаю в размере 94400,71 руб. (л.д. 35 платежное поручение № 18094).

Поскольку вина в указанном ДТП решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 мая 2019 года была установлена только в отношении водителя ФИО2, а в отношении ФИО3 не была установлена, в связи с чем истец просит взыскать выплаченные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления 17 августа 2018 года на имя ООО "МОЙ АВТО" денежной суммы в размере 94400,71 руб. При выплате страхового возмещения страховщик исходил из представленных к заявлению о выплате страхового возмещения материалов ГИБДД, в которых указано нарушение обоих водителей, которое впоследствии было отменено решением суда.

При таких обстоятельствах, поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена до установления вины в произошедшем ДТП решением Центрального суда г. Челябинска от 13 мая 2019 года, то выплаченная сумма 94400,71 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение с лица, которому оно было осуществлено - ООО "МОЙ АВТО" в пользу истца ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ". В связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика ФИО2 как неосновательного обогащен не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, и не согласия с заявленными истцом требованиями, со стороны ответчика ООО "МОЙ АВТО"в порядке ст. 35,56 ГПК РФ, суду не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановлению Пленума РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также, установив факт причинения ответчиком вреда, учитывая отсутствие в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения суммы ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3032,02 руб. (л.д. 5 платежное поручение № 1221 от 19.01.2021), почтовые расходы в размере 1 554,16 руб. (л.д. 6-17).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к ООО "МОЙ АВТО", ФИО2 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МОЙ АВТО" в пользу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" неосновательного обогащения в размере 94400 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3032 руб. 02 коп., почтовые расходы в размере 1554 руб. 16 коп.

Взыскать с ООО "МОЙ АВТО"в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты на неоплаченную сумму страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины, исходя в соответствующие периоды просрочки из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении исковых требований ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий О.М.Белоусова

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна. Не вступил(о) в законную силу 25.06.2021 г.

Судья Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-1782/2021