Решение № 2-247/2019 2-247/2019~М-189/2019 М-189/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-247/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску Министерства внутренних дел России, действующего от имени Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МВД России, действующий от имени Российской Федерации, обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском указав, что ответчик - лейтенант полиции ФИО1 с августа 2015 года проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел РФ по г.Пензе. Приказом УМВД России по г.Пензе от 31 января 2018 года №21 л/с лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части управления Министерства внутренних дел РФ по г.Пензе. Приказом УМВД России по г.Пензе от 18 апреля 2018 года №199 л/с лейтенант полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 02 декабря 2016 года лейтенантом полиции ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Пензы от 30 января 2017 года производство по указанному административному делу в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 09 марта 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Пензы от 30 января 2017 года оставлено без изменений. Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Пензы от 09 августа 2017 года исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по административному делу в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 2 250 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 600 руб. Заключением по материалам служебной проверки от 11 января 2018 года вина лейтенанта полиции ФИО1 - инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Пензе, в причинении ущерба казне РФ, доказана. Вступившим в законную силу решением суда установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтных обязательств: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь, в связи с чем, в соответствии с п.3.1 ст.1081 ГК РФ, возникло право регресса к ФИО1, как к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено возмещение вреда, причиненного ФИО2 Просил взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере 17 850 руб.

В судебном заседании представитель МВД России ФИО3, действующий на основании доверенности в порядке передоверия №1/822 от 10 декабря 2018 года, исковые требования поддержал, пояснив, что в отношении ФИО2 был незаконно составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Протокол был составлен должностным лицом ФИО1 в отсутствии надлежащего правового основания. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Пензы от 09 августа 2017 года.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании от 26 февраля 2019 года с исковыми требованиями согласился частично, просил снизить размер материального ущерба, применив положения ст.250 ТК РФ. Пояснил, что действительно проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по г.Пензе. 02 декабря 2016 года он, находясь на службе, решил проверить автомобиль под управлением ФИО2 При проверки документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, на что он отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, но на предложение выразить свое согласие письменно в протоколе отказался. По сложившейся практике, наркологическая больница не принимает водителей, если отсутствует подпись в протоколе. В связи с тем, что ФИО2 отказался от подписи в протоколе, он (ответчик) составил на ФИО2 протокол по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сделал он это не намеренно, поскольку, как следует правильно составлять протокол, он не знал. Раньше составлять протоколы об административных правонарушениях по ст.12.8 и ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему часто не приходилось, обучения он не проходил.

В дальнейших судебных заседаниях ответчик ФИО1 с иском не согласился, пояснив, что поскольку ФИО2 отказался выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования письменно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то он, заблуждаясь относительно его дальнейших действий, составил протокол об административном правонарушении по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как правильно действовать в указанной ситуации он не знал, поскольку ему было известно, что медицинская организация не принимает на освидетельствование водителей, если в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует указание на согласие водителя пройти освидетельствование.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой Закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с абз. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что лейтенант полиции ФИО1 с августа 2015 года проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел РФ по г.Пензе. Приказом УМВД России по г.Пензе от 31 января 2018 года №21 л/с лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части управления Министерства внутренних дел РФ по г.Пензе. Приказом УМВД России по г.Пензе от 18 апреля 2018 года №199 л/с лейтенант полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел.

02 декабря 2016 года в отношении ФИО2 инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Пензы от 30 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 09 марта 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Пензы от 30 января 2017 года оставлено без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Пензы от 09 августа 2017 года был частично удовлетворен иск ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по административному делу в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 2250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Во исполнение указанного выше решения межрегиональное операционное УФК (МИНФИН России) выполнило свои обязательства и перечислило ФИО2 сумму 17 850 рублей, что подтверждается платежным поручением № 626971 от 22 декабря 2017 года.

Обращаясь с настоящим иском истец указал, что у истца возникло право регресса к ФИО1, как к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено возмещение вреда, причиненного ФИО2, однако, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств в обоснование указанных доводов, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение наличия виновных и противоправных действий ответчика при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2

При этом, проведение служебной проверки в отношении ответчика не является доказательством оснований заявленных требований, с учетом того, что сведений о том, какие именно конкретные незаконные действия были совершены ответчиком в ходе составления протокола об административном правонарушении, заключение служебной проверки не содержит.

Ссылка на п.137.3 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утв.приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, не свидетельствует о противоправном поведении ФИО1, а является следствием незнания и неправильного применения сотрудником ФИО1 правовых норм.

Кроме того, п.137.3 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утв.приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185 указывает на обязанность, в случае отказа лица от подписания протокола либо нахождения его в беспомощном состоянии, исключающем возможность подписания протокола, сделать в нем соответствующую запись. ФИО1, как должностное лицо, указанную обязанность выполнил, указав, что ФИО2 отказался ставить свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции

Нарушение положений указанного регламента может повлечь привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, но не может служить основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.

Прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда не установлено.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что для привлечения должностных лиц к гражданско-правовой ответственности в соответствии с названными нормами необходимо доказать их вину.

Действия должностного лица ФИО1 в установленном порядке незаконными не признавались, к дисциплинарной ответственности по месту службы ответчик не привлекался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Министерства внутренних дел России, действующего от имени Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 25 марта 2019 года.

Судья: ...

...

...у