Решение № 2-1217/2017 2-76/2018 2-76/2018(2-1217/2017;)~М-1143/2017 М-1143/2017 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1217/2017

Дело 2-76/2018 «24» октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего Попова А.А.

При секретаре Агеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мыски дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО13 А.чу, ФИО11 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО9, ФИО10, ФИО13 А.чу, ФИО11 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, согласно которого просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> в размере 154 743 рублей, расходы связанные с сливом воды с натяжных потолков в размере 8 000 рублей, расходы связанные с демонтажом и монтажом потолков в размере 15 694 рублей, расходы связанные с порчей личных вещей в размере 23 540 рублей, расходы по оплате услуг специалиста за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате консультации, составлении досудебной претензии, составление искового заявления, подготовке и передаче дела в суд, оплате услуг представителя в размере 30 500 рублей, расходы по оплате выписке из ЕГРП в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 4 302 рублей.

Требования свои истец мотивирует тем, что 22 сентября 2017 г. затопило его <адрес>, принадлежащую истцу на праве собственности. Залив произошел из квартиры №, расположенной выше и принадлежащей ответчикам ФИО9, ФИО10 и ФИО13 А.чу.

Согласно акта обследования квартиры истца от 06.10.2017 г., составленного сотрудниками ООО УК «Центр», причиной затопления квартиры послужил срыв вентиля на падающий шланг стиральной машины, в расположенной выше квартире № на кухне. Затопило все квартиры по стояку с пятого по первый этажи и три квартиры на первом этаже. В результате затопления квартиры истца: в зале, на кухне и коридоре в натяжном потолке и на полу была вода. Позже, на полу под линолеумом, вздулся пол в зале, кухне и коридоре. В ванной комнате и туалете разбухли дверные проемы, в результате чего они не закрываются. В коридоре отвис натяжной потолок и растянулся, отвалились обои. Разбухли дверные коробки в спальне и зале, двери не закрываются. Намокла мягкая мебель и вещи. При возникшей ситуации истец обратился с претензией о возмещении ущерба от затопления квартиры к ответчикам, которые ответ истца проигнорировали.

Таким образом, поскольку истец не обладает специальными познаниями, то обратился к специалистам ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» для определения размера ущерба в его квартире и стоимости возмещения ущерба образовавшегося от затопления.

Согласно экспертному заключению № 737/2017 г. от 25.10.017 г. сумма причиненного ущерба истцу от затопления квартиры составила 97 586 рублей.

Истец был вынужден обращаться к специалистам для устранения дефектов по демонтажу подвесных потолков, так как не было возможности ходить к помещении и нужно было срочно сливать воду с них, стоимость данных работ составила; слив воды с потолков 8 000 рублей, 15 964 рубля - демонтаж и монтаж подвесных полков, всего: 23 964 рубля. Пострадали личные вещи (перчатки, майки, футболки, рубашки, джинсы, шапки, бейсболки) общей стоимостью 23 540 рублей.

Таким образом, общий размер материального ущерба составил: 97 586 рублей + 23 964 рубля +23 540 рублей = 145 090 рублей. При всех вышеперечисленных обстоятельствах истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей (том 1 л.д.4-5, том 3 л.д.129).

Определением Мысковского городского суда от 17.04.2018 года в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО11 (том 2 л.д.136-137).

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, о чем имеется отчет об оповещении с помощью СМС-сообщения (том 3 л.д.134), просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие с участием представителя Караваевой Н.С. настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме (том 1 л.д.70). В судебном заседании представитель истца адвокат Караваева Н. С., действующая на основании ордера № от 26.12.2017 года (том 1 л.д.69) настаивала на удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО13 ич, ФИО10 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, чем имеется отчет об оповещении с помощью СМС-сообщения (том 3 л.д.134, 135), просили рассмотреть указанное дело в их отсутствие с участием представителя ФИО9 (том 1 л.д.67, том 1 л.д.179). В судебном заседании представитель ответчиков ФИО13 А.ча, ФИО10 ФИО9, действующая на основании письменного ходатайства (том 1 л.д.67, том 1 л.д.179) исковые требования не признала поскольку в процессе судебного следствия получены доказательства, что ответчики ФИО13 ич, ФИО10 и ФИО9 не являются виновниками затопления квартиры истца.

В судебном заседании ответчик ФИО9 и ее представитель ФИО12, действующая на основании заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ (л.д. 88 том 1) исковые требования не признали, пояснив в судебном заседании, что поскольку в процессе судебного следствия получены доказательства, что ответчик не является виновниками затопления квартиры истца. Об этом свидетельствуют две экспертизы, которые указывают на отсутствие причинно-следственной связи между затоплением в квартире Вальтер в сентябре 2017 года и затоплением в квартире истца 06.10.2017 года. Также считают не подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, так как факт несения нравственных страданий истцом не доказан, а требования не основаны на законе «О защите прав потребителей». Также просит удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате услуг эксперта с истца в пользу ответчика ФИО9

В судебное заседание ответчик ФИО11 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, чем имеется отчет об оповещении с помощью СМС-сообщения (том 3 л.д.134), просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие, о чем им было написано заявление (том 3 л.д.79). В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 адвокат Римская Н. Л., действующая на основании ордера № от 03.09.2018 года (том 3 л.д.80) просила в удовлетворении заявленных требований отказать, так как в материалах дела имеется большое количество противоречий. Ни в одном экспертном заключении не установлено, что квартиру истца затопил ответчик ФИО11 так как при осмотре квартиры № намокания не было обнаружено ни в сентябре, ни в октябре. Причинно-следственная связь косвенная. ФИО10, ФИО9, ФИО13 являются виновниками затопления. Представленные в материалы дела акты обследования противоречивы, где-то нет печати, где-то нет подписи, где-то обследование проводилось в отсутствие ФИО11. Кроме экспертного заключения должна быть еще совокупность доказательств на дату затопления и после даты затопления, однако этого в материалах дела нет, ни кто не осматривал квартиры после даты затопления 22.09.2017 года.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК Центр» ФИО14, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 90) полагалась на усмотрение суда при решении данного вопроса.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу на основании договора купли-продажи от 19.06.2015 года принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2015 года (том 1 л.д.9).

Согласно выписки из ЕГРН от 07.12.2017 года собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО9 (1/9, 19/36 доля в праве собственности), ФИО10 (1/24 доля в праве собственности), ФИО13 ич (1/24 доля в праве собственности) (том 1 л.д.41-46).

Согласно выписки из ЕГРН от 16.04.2018 года собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО11 (1/2 доля в праве собственности ), ФИО1 (1/2 доля в праве собственности) (том 2 л.д.156-159). Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.150). Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества умершего ФИО1 в том числе 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является ФИО11 (том 2 л.д. 164).

Согласно акта обследования квартиры истца от 06.10.2017 г., составленного сотрудниками ООО УК «Центр», установлено, что 22.09.2017 года произошло затопление кВ. № по адресу: <адрес>. Причиной затопления квартиры истца послужил срыв вентиля на падающий шланг стиральной машины, в расположенной выше квартире № на кухне. Затопило все квартиры по стояку с пятого по первый этажи и три квартиры на первом этаже. В результате затопления квартиры истца: в зале, на кухне и коридоре в натяжном потолке и на полу была вода. В ванной комнате и туалете разбухли дверные проемы, в результате чего они не закрываются. В коридоре отвис натяжной потолок и растянулся, отвалились обои. Разбухли дверные коробки в спальне и зале, двери не закрываются. Намокла мягкая мебель и вещи (том 1 л.д.71).

Согласно акта обследования квартиры истца от 06.10.2017 г., составленного сотрудниками ООО УК «Центр», установлено, что 22.09.2017 года в 16 час. 30 мин поступила заявка с адреса : <адрес> о затоплении из верхней квартиры. Причиной затопления квартиры истца послужил срыв вентиля на падающий шланг стиральной машины, в расположенной выше квартире №. Повреждений инженерного оборудования и мест общего пользования не обнаружено (том 1 л.д.72).

Согласно экспертному заключению № 737/2017 г. от 25.10.017 г. сумма причиненного ущерба истцу от затопления квартиры составила 97 586 рублей (том 1 л.д.13-30).

Истец был вынужден обращаться к специалистам для устранения дефектов по демонтажу подвесных потолков, так как не было возможности ходить к помещении и нужно было срочно сливать воду с них, стоимость данных работ составила; слив воды с потолков 8 000 рублей (том 1 л.д.98), 15 964 рубля - демонтаж и монтаж подвесных полков (том 1 л.д.99). Пострадали личные вещи (перчатки, майки, футболки, рубашки, джинсы, шапки, бейсболки) общей стоимостью 23 540 рублей (том 1 л.д.93-96).

Из письменных возражений ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО8 следует, что 22 сентября 2017 года в квартире ответчиком сорвало кран на стиральную машину, после чего им позвонила хозяйка квартиры №

Во время затопления во всех квартирах №, №, №, № двери были открыты. Так как все оказались дома сразу после залива, то воду собрали очень быстро. Из квартир № и № жильцов никто не видел. ФИО2 обнаружила залив квартиры через две недели. За две недели вода должна высохнуть, тем более в квартире истца окна выходят на солнечную сторону, при этом вода стояла на полу, воды было много. Акт по факту затопления подписала ФИО9, не читая (была растеряна). Управляющая компания объяснила, что это просто утверждение факта срыва вентиля, что вода пошла на нижние этажи (том 1 л.д.73-75).

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что 05.10.2017 года она обнаружила затопление в квартире по адресу: <адрес>. В квартире было испарение воды. В кухне, коридоре, ванной, туалете, зале везде на полу была вода, а так же в натяжном потолке была вода, потолок вытянулся, на полу были лужи, в некоторых местах где вода высохла, остались полосы. Свидетель позвонила в ЖЭК, сделала заявку, после чего ей сообщили, что № квартира топила по другому стояку. В квартире лежали вещи для продажи, которые были испорчены водой и плесенью. 22.09.2017 года она была в квартире, там все было сухо (том 1 л.д.158-159).

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что его квартиру по адресу: <адрес> 22.09.2017 года затопила кв.№ (том 1 л.д.160).

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 22.09.2017 года ее квартира была затоплена. В этот день свидетель находилась дома в 16 часов 00 минут она обнаружила, что между швами в коридоре бежит вода, после чего свидетель вызвала сантехников, позвонила в аварийно диспетчерскую службу по телефону <***>. Обзвонила соседей, позвонила Вальтер (том 1 л.д.162).

Из предоставленной третьим лицом ООО «УК Центр» журналов затопления следует, что 22.09.2017 года в 16.30 была подана заявка жильца квартиры, расположенной по адресу: <адрес> о ее затоплении. 05.10.2017 года была зафиксирована заявка из квартиры по адресу: <адрес> о затоплении (том 1 л.д.167-170).

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что 06.10.2017 года при осмотре квартиры № перед входной дверью висел пузырь, в зале, так же была вода в натяжном потолке, в зале стояло кресло, диван, в углу лежали вещи, они были намочены, в кухне там так же была вода, на полу была вода. В зале в натяжном потолке воды было чуть меньше чем в коридоре, скорей всего вода нашла выход через отверстие люстры (том 1 л.д.175-176).

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснил, что 06.10.2017 года приехав по адресу: <адрес> им открыла хозяйка квартиры, на полу в коридоре, зале была вода, так же вода была в натяжном потолке в зале. Поднявшись на второй этаж в квартиру № дверь открыл парень, в квартире было все сухо (том 1 л.д.190).

Определением Мысковского городского суда от 07.02.2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д.193-196).

Согласно заключения эксперта ООО «Симплекс» от 28.03.2018 года установлено, что причиной затопления квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, явилось попадание воды через перекрытие из вышележащей квартиры № На данный факт указывают места и характер повреждений элементов отделки и покрытий и потолков, а также демонтированной двери в туалет в квартире №, что подтверждает факты затопления, изложенные в исковом заявлении истца. Следы намокания стены в углу между квартирами № и № и лестничной площадки над входной дверью в квартиру № без образования потеков также указывают, что квартира № являлась источником поступления воды. Кроме того, на данный факт указывает и отслоение обоев у потолка в прихожей квартиры № непосредственно в углу справа от входной двери, а также у потолка при входе в общую и спальную комнаты.

Локализация следов намокания и расположение дефектов отделки в квартирах, находящихся под квартирой №, и характер повреждений и их локализация в квартире № указывают на отсутствие причинно-следственной связи между затоплением в жилом помещении по адресу: <адрес> от 22.09.2017 г. и повреждениями, выявленными при осмотре 06.10.2017 г. квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта исследования: жилой квартиры №, положенной по адресу: <адрес>, для приведения технического состояния в состояние, предшествующее затоплению с учетом выявленных недостатков (повреждений) по состоянию на дату осмотра 01.03.2018 г. (в т.ч. НДС) составляет: 154 743 (Сто пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок три) рубля (том 2 л.д. 2-103).

Определением Мысковского городского суда от 28.04.2018 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой вопроса об определении причины затопления, произошедшего в жилом помещении по адресу: <адрес> и отраженного в акте обследования от 06.10.2017 г. ООО «Управляющая компания «Центр»? (том 2 л.д.175-178).

Согласно заключения эксперта ООО «Симплекс» от 26.07.2018 года установлено, что в результате полученной при дополнительном обследовании информации, при демонтированных натяжных потолках в квартире № и осмотре квартиры № установлено, что причиной затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, явилось попадание воды через перекрытие из вышележащей квартиры №. На данный факт указывают участки со следами намокания поверхности пола санузла, корила и прихожей, выявленные в квартире №, а также характер повреждений элементов отделки Покрытий стен, потолков, в т.ч. демонтированной двери в санузле квартиры №, что также подтверждает факты затопления, изложенные в исковом заявлении истца. Следы намокания стены на лестничной площадке в углу между квартирами №, № и над входной дверью в квартиру № также указывают, что квартира № являлась источником поступления воды, что дополнительно подтверждается отслоением затирочного слоя плиты перекрытия, зафиксированного при демонтированном натяжном потолке прихожей в квартире № (том 3 л.д.7-61).

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что он проживал в квартире ФИО11 по адресу: <адрес> в период с сентября 2017 года. В октябре 2017 года ФИО11 позвонил ему, сообщив о затоплении квартиры №, при этом при проверке квартиры № следов затопления не было обнаружено (том 3 л.д. 90-94).

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники ЖКХ и сообщили о затоплении. В квартире № было много воды, вещи были в воде. При осмотре квартиры №, которая расположена над квартирой К-ных, там было сухо (том 3 л.д.111-112).

Исследовав письменные материала дела и показания свидетелей суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО13 А.ча имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры истца по следующим основаниям.

Для наступления ответственности за причинение вреда, предусмотренной ст.ст. 15,1064 ГК РФ необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Проведенной судебной экспертизой по делу установлено отсутствие причинно-следственной связи между затоплением в жилом помещении по адресу: <адрес> от 22.09.2017 г. и повреждениями, выявленными при осмотре 06.10.2017 г. квартиры по адресу: <адрес>, что в свою очередь делает невозможным взыскать с указанных ответчиков сумму ущерба, причиненную истцу. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворения заявленных требований с ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО13 А.ча имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры в полном объеме.

При этом, в судебном заседании ответчиком ФИО9 было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, связанных в оплатой услуг представителя ответчика ФИО9 в размере 53 000 рублей и оплатой расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 26 960 рублей.

Судом установлено, что на основании договора на возмездное оказание услуг от 16.01.2018 года ФИО9 заключила договор с ООО «Центр правовых решений» на представление ее интересов по данному иску, по которому ответчиком ФИО9 была произведена оплата услуг представителя, согласно предоставленных ответчиком квитанций на сумму 53 000 рублей (том 2 л.д.125-132, том 3 л.д.84-85, 150-153), а также согласно определения Мысковского городского суда о назначении экспертизы от 07.02.2018 года ответчиком ФИО9 была оплачена стоимость проведенной ООО «Симплекс» экспертизы в размере 26 960 рублей (том 2 л.д.124).

В соответствии с пунктом 20,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с чем суд считает возможным взыскать в разумных пределах с истца ФИО8 в пользу ответчика ФИО9 расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 26 960 рублей.

Исследовав письменные материалы дела и опросив свидетелей суд считает, что ответственность за материальный ущерб причиненный истцу вследствие затопления должен нести ответчик и собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО11 по следующим основаниям.

Судом дважды назначалась судебная строительно-техническая экспертиза по результатам которой было установлено, что причиной затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, явилось попадание воды через перекрытие из вышележащей квартиры № и именно, что квартира № являлась источником поступления воды, что дополнительно подтверждается отслоением затирочного слоя плиты перекрытия, зафиксированного при демонтированном натяжном потолке прихожей в <адрес>.

Оснований не доверять экспертам ООО «Симплекс» у суда не имеется, так как оценка проведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщиками, имеющими соответствующее образование и квалификацию и предупрежденными судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.

Опрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что на момент составления акта, а именно 06.10.2017 года в квартире ответчика ФИО11 было сухо, при этом сам истец и его супруга суду поясняли, что в квартире они не были с 22 сентября по 05 октября 2017 года, в квартире никто не проживает, там хранятся вещи и затопление ими было обнаружено только 05.10.2017 года, после чего была и обследована квартира № на предмет затопления квартиры № Точную дату затопления квартиры № истец сказать не может по причине не проживания в ней в указанный период, соответственно затопление квартиры № могло произойти в достаточно длительный период с 22.09 по 05.10.2017 года.

При этом суд обращает внимание на то, что в повторном отчете эксперта установлено, что при демонтировании натяжного потолка в квартире № в коридоре, кухне, туалете и прихожей видны следы намокания и отслоения затирочного слоя плиты перекрытия (том 3 л.д.28-32). Обследование прихожей, санузла и коридора на кухню квартиры №, расположенной непосредственно над пострадавшей квартирой №, при снятом линолеуме показало, что выявленные следы намокания в исследуемых помещениях совпадают в плане с местом расположения дефектов и повреждений отделки (отслоение обоев, намокание двери в туалет и обналички арки), выявленных в квартире №, что в свою очередь свидетельствует о том, что квартира №, собственником которой является ответчик ФИО11 являлась источником поступления воды в квартиру №

В связи с чем, суд считает возможным взыскать ответчика ФИО11 в пользу истца ФИО8 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> в размере 154 743 рублей, определенной проведенной судебной экспертизой по делу, а также расходы связанные с сливом воды с натяжных потолков в квартире № в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 08.10.2017 года (том 1 л.д.98), расходов связанных с демонтажом и монтажом потолков к квартире № в размере 15 694 рублей, что подтверждается актом от 26.10.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.10.2017 года (том 1 л.д.97,99). Суд также считает возможным взыскать с ответчика ФИО11 в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей оплаченных истцом в ООО «Прайс-Сервис» согласно квитанции к приходном кассовому ордеру от 09.10.2017 года в связи с тем, что истец не обладая специальными знаниями не смог бы определить сумму нанесенного ему ущерба для обращения в суд с указанным иском.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО11 в пользу истца расходы по оплате консультации, составлении досудебной претензии, составление искового заявления, подготовке и передаче дела в суд, оплате услуг представителя в размере 30 500 рублей, согласно квитанции серия АП № от 15.12.2017 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.11.2017 года (том 1 л.д.47,92).

Суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов связанных с порчей личных вещей в размере 23 540 рублей в связи с тем, что предоставленные истцом товарные чеки на кепки, шапки, бейсболки и.т.д. (том 1 л.д. 93-96) не свидетельствуют о том, что указанные вещи пришли в негодность в следствии затопления квартиры истца. В материалах дела отсутствуют доказательства порчи указанных вещей либо заключение эксперта, подтверждающие доводы истца.

Суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей по следующему основанию.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является явная вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В рассматриваемом споре истец связывает причинение морального вреда с причинением им материального ущерба вследствие затопления квартиры, в связи с чем ему причинены нравственные и физические страдания, при этом не указывая в иске какие именной страдания им были перенесены. Вместе с тем, право на возмещение материального вреда является вещным, поскольку связано с осуществлением содержания конкретного объекта недвижимого имущества (статьи 15, 1082, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Возможность компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена лишь в случае причинения гражданину нравственных или физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Между тем, относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действия ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца ухудшения состояния здоровья истцом суду не представлены.

Суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате выписке из ЕГРП в размере 400 рублей в связи с тем, что согласно предоставленного чека от 07.12.2017 года оплату за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН производила супруга истца ФИО2, которая не является участником процесса по указанному делу и соответственно суд не может возместить истцу указанные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, подлежит взысканию с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО11 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в размере 4 302 рублей (том 1 л.д.3).

Суд также считает возможным в порядке ст. 98 ГПК РФ возложить на ответчика ФИО11 обязанность оплатить услуги эксперта ООО «Симплекс» за проведению судебной экспертизы, согласно определения Мысковского городского суда от 28.04,2018 года в размере 18 870 рублей, согласно счета на оплату от 12.10.2018 года (том 3 л.д.140).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ответчика ФИО11 в пользу истца ФИО8 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> в размере 154 743 рублей, расходы связанные с сливом воды с натяжных потолков в размере 8 000 рублей, расходы связанные с демонтажом и монтажом потолков в размере 15 694 рублей, расходы по оплате услуг специалиста за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате консультации, составлении досудебной претензии, составление искового заявления, подготовке и передаче дела в суд, оплате услуг представителя в размере 30 500 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 4 302 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать ФИО11 в пользу ООО «Симплекс» расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 870 рублей.

Взыскать ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 466 рублей.

Взыскать с истца ФИО8 в пользу ответчика ФИО9 расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 26 960 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья А.А. Попов