Приговор № 1-522/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 1-522/2017

Дело № 1-522/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 27 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Головиной Г.М.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО5

подсудимого ФИО6

защитника подсудимого – адвоката Коломиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, родившегося года в г. Ереване Республика Армения, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего неполное среднее общее образование, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: проживающего по адресу: ранее судимого:

-03.02.2017 Ленинским районным судом г. Томска по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161, пп. «а,г» ч. 2 ст. 161, пп. «а,г» ч. 2 ст. 161, пп. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО6 28.07.2017 в дневное время, около 14 часов 10 минут, находясь около дома №100, расположенного по ул. Розы Люксембург в г. Томске, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, увидев на шеи ФИО1 золотую цепочку, весом 8,5 грамм, плетение «бисмарк», стоимостью 22 500 рублей; золотой кулон, с изображением знака зодиака «Стрелец», весом 1,5 грамма, стоимостью 2 500 рублей, осознавая, что его действия очевидны для ФИО1 приблизившись к ней, резким движением руки сорвал с шеи последней вышеуказанную цепочку. Затем, не реагируя на требования ФИО1 вернуть похищаемое имущество, скрылся с места совершения преступления, завершив, таким образом, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 полностью признал свою вину; дать показания по обстоятельствам дела не пожелал.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 28.07.2017 около 12.00 часов к нему в гости приехал ФИО2, предложив прокатиться на его автомобиле«KIA Sportage», г/н /70, в кузове серого цвета, на что он согласился. Около 14.10 часов, когда они проезжали по ул. Р. Люксембург, он попросил ФИО2 остановиться около дома № 100, пояснив, что ему нужно сходить в магазин, а также попросил, чтобы ФИО2 отъехал к дому №102. Проходя около дома №100 по ул. Р. Люксембург, он увидел женщину, на шее которой была цепочка из металла желтого цвета. В этот момент у него возник умысел похитить у женщины данную цепочку, так как ему нужны были денежные средства, чтобы отдать долги. Он подошел к женщине с правой стороны со спины, схватил одной рукой за цепочку, которая находилась на ее шее, потянув цепочку резко с силой вниз, отчего цепочка порвалась. Он сразу побежал по ул. Р. Люксембург в сторону ул. Бердской, удерживая цепочку в руке. Женщина стала кричать ему вслед: «Стой», однако он на ее крики никак не отреагировал и продолжил бежать в сторону автомобиля, где находился ФИО2. Подбежав к автомобилю, он сел на переднее пассажирское сиденье и сказал ФИО2: «Поехали!». После чего они поехали в сторону ул. Бердской. На пересечении пр. Ленина и ул. Бердской их остановили сотрудники полиции и попросили выйти из автомобиля. Он испугался, что сейчас его задержат сотрудники полиции, в связи с чем, выйдя из автомобиля, он выбросил цепочку в кусты около дома №23 по ул. Бердской. В этот момент подъехал еще один патрульный автомобиль сотрудников полиции, в котором находилась женщина, у которой он похитил цепочку. После этого его доставили в отдел полиции №2, где он признался в том, что именно он похитил данную цепочку у женщины. После этого они с сотрудниками полиции снова проехали на место, где он выбросил цепочку, но при осмотре цепочку не нашли (л.д.29-30).

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО6 подтвердил в полном объеме.

Заслушав подсудимого, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО6 в совершении инкриминированного ему деяния в процессе судебного следствия нашла свое подтверждение.

Суд находит вину подсудимого ФИО6, помимо его собственных признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1 данными ею в ходе предварительного расследования, установлено, что 28.07.2017 года около 14.10 часов она подметала асфальт возле своего дома № 100, расположенного по ул. Р. Люксембург. В тот момент, когда она наклонилась, чтобы убрать мусор, с боку с правой стороны к ней подбежал парень среднего телосложения, ростом 170-173 см, одетый в спортивный костюм, который резким движением схватил ее за цепочку, которая находилась у нее на шее, и с силой дернул ее вниз, после чего, удерживая ее цепочку в руке, побежал по ул. Р. Люксембург в сторону ул. Бердской. Она стала кричать ему: «Стой!», однако парень на ее требования остановиться никак не отреагировал и продолжал бежать. Она все время продолжала бежать за парнем и кричать, чтобы он остановился. Пробежав около 500 метров, напротив дома №102 по ул. Р. Люксембург на обочине проезжей части, она увидела автомобиль иностранного производства серого цвета, государственный номер которого хорошо запомнила,- /70, в которой на пассажирское сиденье сел парень, сорвавший у нее цепочку. Автомобиль поехал в сторону ул. Бердской. В этот момент остановился автомобиль такси, в который она села. Вместе с водителем они стали преследовать уезжающий автомобиль, который свернул налево и поехал в строну пр. Ленина. Она попросила мужчину позвонить в полицию. Минут через 10 минут сотрудник полиции попросил проехать ее на ул. Бердскую к дому № 23, объяснив, что около данного дома был задержан автомобиль, похожий по описанию на тот, на котором скрылся парень, который похитил цепочку, что она и сделала. Сотрудник полиции показала ей на парней, стоявших около патрульного автомобиля, в одном из которых она опознала парня, похитившего у нее цепочку. После этого приехали еще сотрудники полиции, которые стали проводить осмотр автомобиля, на котором скрылся парень, похитивший цепочку; в ходе осмотра автомобиля на заднем пассажирском сидении с правой стороны было обнаружено одно из звеньев принадлежащей ей цепочки. Таким образом, у нее была похищена золотая цепочка (металл желтого цвета), весом 8,5 грамм, плетение «бисмарк», длинной 50 см., которую она приобретала около 3 лет назад за 22 500 рублей. На цепочке находился кулон из металла желтого цвета, золотой, с изображением знака зодиака «Стрелец», размером 2,5*2см, весом 1,5 грамма, который она приобретала за 2 500 рублей. Общий ущерб составил 25 000 рублей (л.д.15-16).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО2 оглы пояснял, что 28.07.2017 года около 12.00 часов он приехал к своему другу ФИО6, которому предложил прокатиться на его автомобиле «KIA Sportage», г/н , на что ФИО6 согласился. Около 14.10 часов, когда они проезжали по ул. Р. Люксембург, ФИО6 попросил его остановиться около дома № 100 по ул. Р. Люксембург, пояснив, что ему нужно сходить в магазин, при этом попросил его отъехать к дому №102 по ул. Р. Люксембург. Он остался в автомобиле. Через некоторое время ФИО6, подбежав к автомобилю, сел на переднее пассажирское сиденье и сказал: «Поехали!». После этого они поехали в сторону ул. Бердской, затем повернули в сторону пр. Ленина. На пересечении пр. Ленина и ул. Бердской их остановили сотрудники полиции и попросили выйти из автомобиля, пояснив, что на его автомобиле скрылся подозреваемый в грабеже. Затем их доставили в отдел полиции №2, где ФИО6 признался ему в том, что именно он похитил цепочку у женщины около дома №100 по ул. Р. Люксембург, пояснив, что у него имеются долги, в связи с чем нужны были деньги (л.д.22).

Из показаний свидетеля ФИО4 данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности в старшего полицейского. 28.07.2017, когда он находился на охране общественного порядка по Ленинскому району, получил сообщение из дежурной части о том, что по ул. Р. Люксембург, 100 у ФИО1 с шеи была сорвана золотая цепочка, в чем подозревается мужчина, 25 лет, рост 180-185 см, который скрылся на автомобиле темного цвета, государственный регистрационный номер <***>. По данной ориентировке был объявлен «план - перехват». По указанию дежурной части было определено место дислокации на пересечении ул. Бердской и пр. Ленина. В 14.40 часов они увидели автомобиль, похожий по ориентировке, а именно, автомобиль «KIA Sportage», г/н К , в котором находились два парня – водитель ФИО2оглы, и пассажир, ФИО6 Через некоторое время приехал экипаж сотрудников полиции, в котором находилась ФИО1 которая опознала автомобиль, на котором скрылся подозреваемый, и так же указала на ФИО6 как на парня, который похитил с ее шеи цепочку (л.д.24).

Свидетель ФИО3 будучи допрошенным судом, показал, что летом 2017 года, когда он находился на дежурных сутках, поступило сообщение от протерпевшей об открытом хищении золотой цепочки на ул. Р. Люксембург. Затем из дежурной части поступило сообщение о том, что автомобиль, на котором скрылся подозреваемый, и задержан и находится на ул. Бердской около дома №23. По прибытию на указанный адрес он увидел, что на парковочной площадке находился автомобиль, а в патрульном автомобиле находился ФИО6, на которого потерпевшая указала, пояснив, что именно он похитил с ее шеи цепочку и скрылся на парковке автомобиле. Находясь в отделе полиции ФИО6 признался в том, что похитил золотую цепочку с шеи ФИО1 около дома №100 по ул. Р. Люксембург и скрылся на автомобиле с ФИО2 а когда их остановили сотрудники полиции, он вышел из автомобиля и выбросил цепочку в кусты около дома №23 по ул. Бердской. После этого они совместно с ФИО6 осмотрели место, где он выбросил цепочку, но там ее не обнаружили.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО6 являются протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании:

- заявление ФИО1 адресованное начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Томску, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, сорвавшее с ее шеи золотую цепочку, в 14.10 часов 28.07.2017 около дома № 100 по ул. Р. Люксембург, стоимостью 25000 рублей (л.д.4);

-протокол осмотра места происшествия от 28.07.2017 с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный около дома №100 по ул. Р. Люксембург, в г. Томске (л.д.5-7);

-расписка потерпевшей ФИО1 о том, что она от ФИО6 получила денежные средства в сумме 10000 рублей в счет причиненного ущерба (л.д.21).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину ФИО6 установленной.

Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимого ФИО6, в которых он достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения им преступления, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1 о наличии и стоимости имущества, которое похитил подсудимый в ее присутствии, при этом из показаний потерпевшей прямо следует, что она кричала вслед подсудимому, требуя остановиться, бежала вслед за ним, а затем преследовала его на автомобиле такси, однако ФИО6 на ее требования не отреагировал и продолжал бежать, а затем скрылся на автомобиле; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ФИО7 опознала автомобиль, на котором скрылся ФИО6, а также указала на ФИО6 как на парня, который похитил с ее шеи цепочку; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что ФИО6 признался им в том, что похитил золотую цепочку с шеи ФИО1 около дома №100 по ул. Р. Люксембург, после чего скрылся на автомобиле.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО6 виновными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО6, в показаниях потерпевшей и свидетелей не установлено.

Факты, изложенные потерпевшей и свидетелями, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2017 с фототаблицей с участием потерпевшей ФИО1., согласно которому объектом осмотра является автомобиль «KIA Sportage», г/н , расположенный около дома №23 по ул. Бердской в г. Томске. В ходе осмотра изъято звено (составная часть цепочки) из метала желтого цвета. Потерпевшая ФИО1 пояснила, что данное звено принадлежит ей и имелось на ее цепочке, которая была у нее похищена (л.д.8-11).

Исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наличие в действиях подсудимого ФИО6 признаков открытого хищения имущества следует из обстоятельств, достоверно установленных в судебном заседании: хищение подсудимым совершалось в присутствии потерпевшей ФИО1., при этом подсудимый ФИО6 осознавал, что потерпевшая понимала противоправный характер его действий. Данные обстоятельства следуют как из показаний подсудимого ФИО6 о том, что потерпевшая ФИО1 бежала за ним, требуя вернуть цепочку, однако он на ее крики никак не реагировал, сел в автомобиль ФИО2 и скрылся с места совершения преступления, так и из показаний свидетелей и содержания иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает те обстоятельства, что ФИО6 ранее судим, новое преступление совершил в период испытательного срока, установленного предыдущим приговором суда.

Вместе с тем ФИО6 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО6 способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно частично возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Данные обстоятельства суд в соответствии с пп. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание.

При назначении наказания суд принимает во внимание молодой возраст подсудимого, те обстоятельства, что ФИО6 имеет место регистрации и жительства, прочные социальные связи, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; согласно показаниям допрошенного судом свидетеля ФИО3. ФИО6 оказывает добровольную помощь в раскрытии других преступлений; выразил намерение возместить потерпевшей материальный ущерб в полном объеме, заверил суд в том, что сделал должные выводы о своем поведении, имеет позитивные планы на будущее и более не совершит никаких противоправных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, не имеется.

Подсудимый ФИО6 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст.43 УК РФ.

При этом, учитывая наличие в действиях ФИО6 обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом данных о личности подсудимого, его социальной адаптированности, положительной мотивации и настроенности на социально одобряемый образ жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого возможно без реального отбывания им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ самостоятельном исполнении приговора Ленинского районного суда г. Томска от 03.02.2017, которым ФИО6 был осужден к условной мере наказания.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого для осуществления над ним контроля возложить на него обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В целях исполнения приговора меру процессуального принуждения ФИО6 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО6 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ приговор Ленинского районного суда г. Томска от 03.02.2017 исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора – 27.10.2017 до дня его вступления в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО6 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

-звено (составная часть цепочки) из металла желтого цвета – по вступлению приговора в законную силу передать законному владельцу ФИО1 действие сохранной расписки ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья А.Ю. Резаева