Решение № 2-140/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-140/2020

Дело № 77RS0007-01-2019-019691-82

(№ 2-140/2020)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей 30 июля 2020 года

Пензенской области

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Маркеевой С.И.,

при секретаре Шилиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области гражданское дело № 77RS0007-01-2019-019691-82 (№ 2-140/2020) по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО4 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО4 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, указав, что в результате ДТП, произошедшего 14.01.2016 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, был причинен вред жизни пассажира ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № от 28.03.2015. 16.05.2016 ФИО4, являющаяся супругой ФИО2, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ФИО2 30.05.2016 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку причинение вреда жизни ФИО2 произошло при исполнении им трудовых обязанностей (находился в служебной командировке ВС РФ). 07.08.2018 ФИО4 повторно обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, сообщив, что она выступает в качестве законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО2 13.08.2018 страховщик письмом уведомил ФИО4 о том, что принятое ранее решение оставлено в силе. 18.03.2019 ФИО4 представила страховщику претензию. 02.04.2019 истец, признав заявленный случай страховым, осуществил выплату ФИО4 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 135 000 рублей. 02.08.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО4 о выплате неустойки и финансовой санкции. 07.08.2019 истец письмом № уведомил ответчика ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований, в связи с чем ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному. 02.12.2019 по обращению ФИО4 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-61966/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 160 000 рублей. Считает данное решение незаконным и необоснованным, так как заявителем пропущен срок на предъявление обращения финансовому уполномоченному. Потерпевший обратился с заявлением о страховом случае 16.05.2016. 30.05.2016 страховщиком направлен отказ в признании случая страховым. Следовательно, с этого времени начал течь срок давности обращения к финансовому уполномоченному. Срок прерывался предъявлением претензии от 18.03.2019, то есть срок прерывался на 14 дней (по 02.04.2019 - дата выплаты). При этом факт повторного обращения потерпевшей с заявлением о страховом случае 07.08.2018 правового значения не имеет - иное толкование привело бы к нивелированию смысла срока обращения. Ссылаясь на ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», полагает, что срок давности обращения к финансовому уполномоченному истек 16.06.2019. ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с настоящим обращением только 08.11.2019. При этом связь требования неустойки со страховой выплатой в связи с причинением вреда жизни значения не имеет, поскольку исключения в ч. 1 ст. 15 Закона о Финансовом уполномоченном не предусмотрены. Момент, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, подлежит определению по аналогии с исковой давностью. ФИО4 подавала заявление о восстановлении пропущенного срока в соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона о Финансовом уполномоченном. Однако в принятом решении данное ходатайство не рассмотрено и не разрешено. Полагает, что основания для восстановления срока в заявлении не приведены. Ссылка ответчика на то, что она действовала как законный представитель ребенка ФИО2, несостоятельна, поскольку в редакции Закона об ОСАГО, действовавшей на момент ДТП (п. 6 ст. 12), в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). ФИО4 обращалась и действовала именно как супруга погибшего лица. Истец просил финансового уполномоченного применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до соразмерности последствиям нарушенного обязательства, однако данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Отказ в удовлетворении ходатайства формально мотивирован отсутствием права у финансового уполномоченного на применение ст. 333 ГК РФ. Таким образом, истец был изначально лишен возможности повлиять на размер неустойки, в связи с чем у него возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки. Полагает, что заявленная потерпевшим ко взысканию неустойка нуждается в уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ. Взысканный уполномоченным размер неустойки составляет 100% от установленного по делу размера страхового возмещения, что свидетельствует о намерении потерпевшего получить неосновательное обогащение, что противоречит соразмерности суммы неустойки размеру основного обязательства, а также общеправовым принципам разумности и справедливости. Со ссылкой на п.п. 71, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О считает возможным снижение ставки неустойки до общепринятого в гражданском обороте размера штрафной санкции в 10% от основного обязательства, что составит 16 000 рублей.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.12.2019 № У-19-61966/5010-003; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований ходатайствует об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до соразмерности основному обязательству.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.03.2020 гражданское дело по данному исковому заявлению передано по подсудности в Колышлейский районный суд Пензенской области по месту жительства потребителя финансовых услуг - ответчика ФИО4

Определением судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 19.06.2020 данное гражданское дело принято к производству суда.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом и своевременно извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчики - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, от представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО5 в суд поступили письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом и своевременно, представил заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в полном объеме.

Третье лицо - АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц: представителя истца, ответчиков, представителя ответчика ФИО4 - ФИО6, третьего лица и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2016 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, был причинен вред жизни пассажира ФИО2 (т. 1 л.д. 20 оборот-21, 22 оборот-24, 25 оборот).

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № от 28.03.2015 (т. 1 л.д.186 оборот).

ФИО4 (супруга погибшего ФИО2) обратилась с заявлением № от 16.05.2016 в ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с расходами на погребение (т.1 л.д.19).

30.05.2016 ПАО СК «Росгострах» письмом № уведомило ФИО4 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии № (т.1 л.д.26).

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу п. 1 ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеет, в том числе ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Ответчик ФИО4, действуя как законный представитель несовершеннолетнего ребенка погибшего ФИО2 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.138), 07.08.2018 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному договору ОСАГО (т.1 л.д. 29-31).

Письмом от 13.08.2018 № ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что причинение вреда жизни ФИО2 произошло при исполнении им своих служебных обязанностей (командировка) (т. 1 л.д. 33).

18.03.2019 ФИО4, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии № от 28.03.2015 (т. 1 л.д. 35).

Истец, признав заявленный случай страховым, 02.04.2019 осуществил выплату ФИО4 страхового возмещения по договору ОСАГО серии № от 28.03.2015 в размере 135 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью № от 01.04.2019; платежным поручением № от 02.04.2019 (т. 1 л.д. 179, 36).

27.07.2019 (получено страховой компанией 02.08.2019) ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО3 направила ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки и финансовой санкции за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (т. 1 л.д. 37).

07.08.2019 истец письмом № уведомил ответчика ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований, в связи с чем 08.11.2019 ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 38, 81-82).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-19-61966/5010-003 от 02.12.2019 требование ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 160 000 рублей (т. 1 л.д. 13-16).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 1, 2, 4 п. 21 ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 названного Федерального закона).

В силу п. 6 ст. 16.1 указанного Федерального закона, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено, что после обращения ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик, признав впоследствии заявленный случай страховым, свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, произвел выплату страхового возмещения по истечении установленного законом срока, тем самым нарушив права ответчика как потребителя страховой услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного № У-19-61966/5010-003 от 02.12.2019 является законным и обоснованным, основания для его отмены судом не установлены.

Доводы истца о том, что ходатайство страховщика о применении ст. 333 ГК РФ финансовым уполномоченным оставлено без удовлетворения, что имеются основания для снижения размера неустойки, суд признает несостоятельными на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до соразмерности основному обязательству.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как усматривается из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-19-61966/5010-003 от 02.12.2019, уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, страховая компания вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Довод истца о том, что ответчиком ФИО4 пропущен срок на предъявление обращения финансовому уполномоченному, суд также считает несостоятельным, основанным на ошибочном толковании действующих правовых норм, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей.

Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, момент, с которого ответчик (потребитель финансовой услуги) ФИО4 узнала или должна была узнать о нарушении прав своей малолетней дочери (ребенка погибшего ФИО2) ФИО3 применительно к спорным правоотношениям, исчисляется со дня, когда она узнала об отказе страховщика (ПАО СК «Росгосстрах») в осуществлении страхового возмещения в связи с потерей кормильца несовершеннолетней ФИО3

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО4, действуя как законный представитель несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 07.08.2018 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии № от 28.03.2015 (т. 1 л.д. 29-31).

Письмом от 13.08.2018 № ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 33).

18.03.2019 ФИО4, в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по указанному договору ОСАГО (т. 1 л.д. 35).

02.04.2019 истец, признав заявленный случай страховым, осуществил выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 135 000 рублей (т. 1 л.д.179, 36).

Таким образом, о нарушении прав несовершеннолетней ФИО3 ее законный представитель - ответчик ФИО4 узнала 13.08.2018.

08.11.2019 ФИО4 направила уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обращение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 81-82).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО4 (потребителем финансовой услуги) срок для предъявления обращения финансовому уполномоченному не пропущен, обращение было подано в пределах установленного законом трехлетнего срока, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно рассмотрел его по существу.

Кроме того страховой компанией при рассмотрении обращения ФИО4 о взыскании неустойки о пропуске срока исковой давности финансовому уполномоченному заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, суд находит необходимым отметить следующее.

Согласно ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, оценив представленные и исследованные судом доказательства, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО4 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.И. Маркеева

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2020 года.

Судья С.И. Маркеева