Решение № 2-2246/2021 2-2246/2021~М-1682/2021 М-1682/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-2246/2021

УИД 04RS0007-01-2021-003349-40 2-2246/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Алтаевой Т.Н., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ирокинда» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ООО «Ирокинда» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в связи с несчастным случаем на производстве. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3, будучи работником ООО «Ирокинда», *** получил производственную травму в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве. Установлен диагноз: <данные изъяты>. *** проведена операция по <данные изъяты>, *** проведена <данные изъяты>. Истец ФИО3 до настоящего времени проходит лечение и реабилитацию от последствий полученной травмы.

Истец ФИО3, участвовавший в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что более трех месяцев после выписки из больницы он мог передвигаться только на костылях, до настоящего времени он хромает при передвижении, опирается на трость, в быту нуждается в посторонней помощи, испытывает боли, реагирует на погоду. Также просил учесть, что на его иждивении находится <данные изъяты> малолетних детей, и он является единственным кормильцем в семье. В настоящее время он работает, но его работа не связана с физическим трудом.

Представитель истца по доверенности ФИО4-Х.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ирокинда» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала факт получения истцом травмы на производстве, однако пояснила, что считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, просила учесть, что в настоящее время истец продолжает работать.

Суд, выслушав мнения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Положениями ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом в случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При этом согласно статье 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что в силу положений статьи 3 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 работал в ООО «Ирокинда» в должности <данные изъяты> в подразделении рудник «Ирокинда» <данные изъяты> с ***.

Несчастный случай произошел с ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей, что не оспаривалось сторонами, как и Акт о несчастном случае на производстве ... от ***, составленный по форме Н-1.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве, составленному по форме Н-1, степень тяжести травмы, полученной ФИО3, относится к категории <данные изъяты>. Причиной несчастного случая на производстве является неудовлетворительная организация производственных работ, выразившаяся в отсутствии в документации, (проект на отработку блока и СОП) регламентирующей безопасное производство работ, указаний по безопасному использованию перфораторов при оббуривании забоя; отсутствие контроля за соблюдение требований охраны труда со стороны лиц технического надзора участка, а именно начальника участка и инженера по горным работам; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, а именно нарушение требований ст.21 ТК РФ, п.1.24 Инструкции по охране труда для проходчиков горных выработок И-ИР-ОТ-04-08-16, утвержденной заместителем генерального директора ООО «Нордголд Менеджмент» - исполнительным директором рудника «Ирокинда» ПАО «Бурятзолото» ФИО ***. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются: <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3 (п. 10). Комиссией в действиях ФИО3 не установлен факт грубой неосторожности.

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни ... ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» ФИО3 находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» в период с *** по *** с диагнозом: «<данные изъяты>», осложнения «<данные изъяты>», *** проведена операция по <данные изъяты>», *** проведена <данные изъяты>. ФИО6 выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства.

Согласно справке МСЭ-2017 ... степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО3 составляет 30% в связи с несчастным случаем на производстве от ***.

Учитывая, что несчастный случай произошел с ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Суд приходит к выводу, что причинителем вреда в данном случае является работодатель, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО3 иска и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также принимает во внимание степень вины ответчика и истца, фактические обстоятельства получения истцом повреждений, объем, характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанные с его особенностями, возраст истца, длительность стационарного и амбулаторного лечения, проведение оперативного вмешательства, применение системы скелетного вытяжения, стержневого остиосинтеза, длительное ограничение в движении, необходимость восстановительных процедур, наличие болевых ощущений до настоящего времени, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 125 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ирокинда» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 125 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ирокинда» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Т.Н. Алтаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.06.2021.