Решение № 2-2275/2024 2-2275/2024~М-2167/2024 М-2167/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-2275/2024

Дело № 2-2275/2024

УИД 73RS0013-01-2024-004605-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 октября 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю Н. А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Димитровградский городской суд с указанным иском к ФИО1 в обоснование своих требований ссылаясь на то, что (ДАТА) имело место ДТП в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 2110 гос.рег.знак №*. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Лада 2194 70 гос.рег.знак №*, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ХХХ №* в СПАО «Ингосстрах». Владелец ВАЗ 2110 гос.рег.знак №* обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало случай страховым и выплатили страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение 63 166 руб.

Таким образом, размер ущерба составил 63 166 руб. Согласно п. «Д» ч.1 ст. 14 ФЗ №* об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

На основании ст. 14 ФЗ №* об ОСАГО просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО СПАО «ИНГОССТРАХ» в порядке регресса 63 166 руб., расходы по госпошлине 2095 руб., судебные расходы 5000 руб.

Судом в качестве соответчика к участию в дело привлечен индивидуальный предприниматель Н. А. Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: САО «ВСК», ФИО2

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, согласно уточненному иску требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики индивидуальный предприниматель Н. А.Н., ФИО1, представители 3-х лиц: САО «ВСК», ФИО2 будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 представил возражения в которых указал, что с (ДАТА) состоял в трудовых отношениях с ИП Н. А.Н., был оформлен трудовой договор. По роду трудовой деятельности использовал автомашины, которые предоставлял ИП Н.. (ДАТА) по служебному заданию Н. А.Н. ездил на автомашине ФИО3 гос.рег.знак №* в <адрес>. Возвращаясь из <адрес>, в составе автомашины был полуприцеп, автомашину занесло, произошло ДТП. После случившегося узнал, что не вписан в полис ОСАГО. На протяжении трудовой деятельности просил ИП Н. А.Н. включить его в страховые полиса ОСАГО на всех автомашинах, которые были ему вверены по роду деятельности. Если бы ему было известно об отсутствии полиса ОСАГО, то не стал бы управлять данным транспортным средством. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Суд, руководствуясь ст.167,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от (ДАТА) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от (ДАТА) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от (ДАТА) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от (ДАТА) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, (ДАТА) в 18.32 час. на участке дороги 231км Казань-Буинск –Ульяновск произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО3 гос.рег.знак №* под управлением водителя ФИО1, не вписанного в полис ОСАГО, и транспортного средства ВАЗ 2110 гос.рег.знак №* под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА) №* инспектора ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП с участием указанных выше транспортных средств.

Судом установлено, что данное ДТП произошло при управлении ФИО1, транспортным средством ФИО3 гос.рег.знак №* в момент выполнения работы по поручению работодателя - ИП Н. А.Н.

К указанному выводу суд пришел на основании следующего:

(ДАТА) между ИП Н. А.Н. и ФИО1 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которого ФИО1 был принят на должность мастера участка, что подтверждается трудовым договором.

Собственником транспортного средства ФИО3 гос.рег.знак №* является Н. А.Н. с (ДАТА), что подтверждается Выпиской из государственного реестра транспортных средств.

Из возражений ответчика ФИО1 следует, что (ДАТА) по поручению ИП Н. А.Н. осуществлял управление автомобилем ФИО3 гос.рег.знак №*. В этот день он попал в вышеназванное ДТП на указанном автомобиле при выполнении работы по поручению работодателя ИП Н. А.Н.

Доказательств того, что ФИО1 в момент ДТП не находился при исполнении трудовых обязанностей и транспортное средство ФИО3 гос.рег.знак №* не передавалось ему работодателем Н. А.Н. в дело не представлено.

Из постановления по делу об административном правонарушении от (ДАТА) в отношении ФИО1 усматривается, что в момент ДТП ФИО1. в нарушение п.9.10 ПДД РФ допустил занос прицепом, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ВАЗ 2110 гос.рег.знак №* под управлением ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 гос.рег.знак <***> Н. А.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО N №*, период страхования с (ДАТА) по (ДАТА).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК» платежным поручением №* от (ДАТА) произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 63 166 руб.

САО «ВСК» как страховая компания потерпевшего ФИО2, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» (ДАТА) произвело выплату СОА «ВСК» страхового возмещения в размере 63 166 руб., в подтверждение чего в материалах дела имеется платежное поручение N №* ото (ДАТА).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены ст. 1068 и ст. 1069 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от (ДАТА) "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В пункте 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 1 разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (Определение Верховного Суда РФ N 66-КГ20-2 от (ДАТА)).

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеется трудовой договор, заключенный между ИП Н. А.Н. и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 работал с (ДАТА) у ИП Н. А.Н., транспортное средство ФИО3 гос.рег.знак №* вверена ФИО1 с целью исполнения трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что именно с ИП Н. А.Н., как работодателя ФИО1, совершившего ДТП при исполнении трудовых обязанностей, подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в пользу СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, единственным надлежащим ответчиком по делу будет являться индивидуальный предприниматель Н. А. Н. как владелец транспортного средства ФИО3 гос.рег.знак №*, в иске к ФИО1 следует отказать. Взыскать с ИП Н. А.Н. в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» в возмещение ущерба в порядке регресса 63 166 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 5000 руб. за составления искового заявления.

В силу положений ст. 48, 52 - 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Заявленные требования о взыскании расходов понесенных истцом за составление искового заявления подтверждаются Договором об оказании юридических услуг от (ДАТА) №*, заключенным между СПАО "Ингосстрах" и адвокатом Валиевым Т.Ф.

Вышеуказанное позволяет суду определить категорию разумности пределов расходов по оплате услуг представителя.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд, приходит к выводу о взыскании с ИП Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" судебных расходов, понесенных за составление искового заявления в размере 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Учитывая положения приведенной нормы, с ответчика ИП Н. А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2095 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю Н. А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Н. А. Н. (паспорт №*) в пользу СПАО «Ингосстрах» ( (ИНН №*) в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса 63 166 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2095 руб., в возмещение расходов по составлению иска 5000 руб., а всего взыскать 70 261 руб. ( семьдесят тысяч двести шестьдесят один рубль).

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено – (ДАТА).

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева