Апелляционное постановление № 22-5528/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 1-66/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 6 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Бикмаевой Р.Р.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденного ФИО1 и его адвоката Гаврилова А.С.

потерпевших ФИО2, ФИО3 и их представителя - адвоката Аккайа Л.С.,

представителя ООО «Уфагормолзавод» ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и гражданского ответчика ООО «Уфагормолзавод» на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан oт 18 августа 2021 года, которым

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Исковые требования Х.Г.М. и Х.Р.Р. удовлетворены частично. Взыскано с гражданского ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Уфагормолзавод» компенсация морального вреда в пользу истца Х.Р.Р. в размере ... рублей, в пользу истца Х.Г.М. в размере ... рублей.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Гаврилова А.С., представителя ФИО4, об изменении приговора, потерпевших Х.Р.Р.., Х.Г.М. адвоката Аккайа Л.С., а так же мнение прокурора Чапаева Р.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что дата года, около 16 часов 16 минут, управляя технически исправным автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., в нарушении правил п.п. 1.5,2.7,10.1 ПДД, совершил наезд на Х., находящегося на проезжей части и производившего ремонтные работы. Преступление было совершено на 75 километре автодороги ... со стороны села ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе ФИО1 не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, учитывая ряд смягчающих наказание обстоятельств. Свою вину он полностью признал, добровольно компенсировал моральный вред, на месте ДТП он установил памятник. На момент ДТП он не был подвергнут к административному наказанию. Кроме того, со стороны работников ДРСУ были нарушены требования безопасности проведения дорожных работ и это следует учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик ООО «Уфагормолзавод» просит приговор изменить в части уменьшения размера компенсации морального вреда в пользу Х., поскольку ДТП произошло, в том числе, из-за пренебрежения техникой безопасности со стороны работников ДРСУ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 установлена судом исходя из собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре.

Совершение осуждённым данного преступления подтверждается:

Признательными показаниями ФИО1, согласно которым он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просит не лишать его свободы.

Из показаний представителя потерпевшего Х.Р.Р. следует, что Х.Г. был ее сыном. дата года ей стало известно, что ее сын находился на работе на 75 километре автомобильной дороги .... Во время работы его сбила автомашина «Газель», в результате чего он погиб.

Аналогичные показания дал представитель потерпевшего Х.Г.М.

Из показаний свидетеля Ч.Н.П. следует, что он дата он вместе с Х. находился на участке дороги, где они отбирали пробы асфальта. Их машина стояла возле проезжей части по ходу движения, были установлены дорожные знаки и знаки ограждения в виде конусов. Когда он находился в машине, то почувствовал удар, разбилось заднее стекло и их автомобиль сдвинуло. Он вышел из машины и побежал назад, где обнаружил тело Х., которое было все изломано.

Согласно заключении эксперта № №... от дата № №... от дата, смерть потерпевшего наступила от сочетанной тупой травмы головы, живота, поясничного отдела позвоночника, левой нижней конечности. Учитывая наличие грубых повреждений головного мозга, спинного мозга, живота смерть наступила сразу после получения травмы. (т.1 л.д.78-90).

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Сам осужденный свою вину не отрицает, и стороны не обжалуют приговор в части доказанности вины осужденного.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, что подсудимый вину признал и искренне раскаялся, чем активно способствовал расследованию и рассмотрению уголовного дела, возмещение причиненного вреда перед потерпевшими в виде принесения извинений и перечислении денежных средств, нарушение требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при проведении на дорогах ремонтно-строительных и других работ со стороны организации, где осуществлял свою деятельность потерпевший. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, а также наличии смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1. Обстоятельства, на которые осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, судом при назначении наказания учтены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и отвечает принципам справедливости и разумности, поскольку только данный вид наказания может обеспечить достижение целей наказания. Назначенное наказание соответствует правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

Так же апелляционная инстанция не соглашается с доводами жалоб ООО «Уфагормолзавод» в части уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел все обстоятельства причинения смерти Х.Г.Г. характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с гибелью близкого человека, его невосполнимой утратой, перенесенной стрессовой ситуацией, причинением глубоких нравственных переживаний и сильной душевной боли, продолжающихся нравственных страданий, вызванных утратой сына. Взысканная сумма в размере ... рублей в пользу каждого истца отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований для ее снижения по доводам жалобы нет.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928, ст.38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан oт 18 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.Н. Калентьев

№...

Судья Привалов Е.Н.