Решение № 2-2441/2017 2-2441/2017~М-1545/2017 М-1545/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-2441/2017

Дело №2-2441/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя истцаЛюбченко А.В. и представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 Н.ча к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мазда, государственный регистрационный номер <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.

За страховым возмещением истец обратилась к ответчику, которым была застрахована ответственность истца и которого имелась обязанность выплатить истцу страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в установленные сроки страховое возмещение не выплатил.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 258900 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение с просрочкой 421 день.

С учетом изложенных обстоятельств, просит взыскать сумму неустойки в размере 400000 руб. (из расчета 258900*1%*421=1089969, лимит 400000),расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы на услуги курьера в размере 300 руб. и расходы на изготовление копий документов в размере 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своим представителям.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными. Свои доводы мотивирует тем, что страховая компания действовала в соответствии с требованиями закона и условиями договора страхования. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просит уменьшить в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер начисленной истцом неустойки до разумных пределов.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.21ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мазда, государственный регистрационный номер <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.

За страховым возмещением истец обратилась к ответчику, которым была застрахована ответственность истца и которого имелась обязанность выплатить истцу страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в установленные сроки страховое возмещение не выплатил.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 258900 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение за период с 30.062015 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копией судебного решения; копией переписки истца с ответчиком.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у истца имеется право на получения от ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки по заявлению стороны ответчика.

В качестве доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки суд принимает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд решает, в конкретном случае соразмерным является неустойка в размере 25973,87 руб. В остальной части требований о взыскании суммы неустойки суд решает отказать.

Расходы на изготовление копий документов в размере 200 руб. и почтовые расходы в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом по вине ответчика.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 979,21 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 Н.ча к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 Н.ча сумму неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 25973,87 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. и расходы на услуги представителя в размере 3000 руб.

В остальной части требований ФИО2 Н.ча к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета г.Волгограда государственную пошлину в размере 979,21 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

... О.А. Полянский