Решение № 2А-1619/2023 2А-1619/2023~М-1488/2023 М-1488/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 2А-1619/2023

Дело № 2а-1619/2023

УИД 34RS0012-01-2023-001876-81


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 08 ноября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Слета В.В.,

с участием представителя административного ответчика заместителя прокурора <адрес> ФИО3 - ФИО6, представляющего также интересы административных ответчиков прокуратуры <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю прокурора <адрес> ФИО3, прокуратуре <адрес> об оспаривании незаконного бездействия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия заместителя прокурора <адрес> ФИО3, прокуратуры <адрес>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ, которая также содержала в себе требования, заявленные в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» о предоставлении информации о результатах проведения служебных проверок после представления от ДД.ММ.ГГГГ, внесенного прокуратурой района в адрес начальника СО ОМВД России по <адрес>, а также представления, внесенного в адрес руководства ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, просил предоставить полную и подробную информацию не только о принятых мерах, но и данные о лицах, которые привлечены к ответственности.

В ответ на данную жалобу, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО3 в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по <адрес> и иным вопросам отказано.

В настоящее время, выражая несогласие с выводами заместителя прокурора <адрес> ФИО3 об отказе в предоставлении информации о мерах, принятых по результатам рассмотрения актов прокурорского реагирования, ФИО2 обратился в суд в административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие заместителя прокурора <адрес> ФИО3, выразившееся в отказе в предоставлении информации по письменному обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО2, его представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.

Представитель административного ответчика заместителя прокурора <адрес> ФИО3 на основании доверенности - ФИО6, представляющий также интересы административных ответчиков прокуратуры <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленного административного иска по доводам, изложенные в письменном возражении, просит в удовлетворении иска отказать.

Представители заинтересованных лиц ГУ МВД России по <адрес>, Отдела МВД России по <адрес>, предоставили возражения на административное исковое заявление, следователь СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий), должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, принятых им решений, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие, волокиту и невыполнение указаний руководителя следственного органа – старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8, начальника СО ОМВД России по <адрес> при расследовании уголовного дела №, возложить обязанность устранить допущенные нарушения. Кроме того, данная жалоба содержит в себе просьбу провести проверку по фактам непредоставления в адрес ФИО2 информации о принятых мерах по устранению нарушений по внесенному в адрес начальника СО ОМВД России по <адрес> требованию об устранении допущенных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, информации о результатах проведения служебной проверки, организованной после представления, внесенного прокуратурой района в адрес руководителя ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, о предоставлении полной и подробной информации не только о принятых мерах, но и данные о лицах, которые привлечены к ответственности.

Действуя в соответствии с положениями ст.124 УПК РФ, заместитель прокурора <адрес> ФИО3, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО2 в удовлетворении жалобы о признании бездействий сотрудников ОМВД России по <адрес>, в том числе и по иным вопросам. Отказывая ФИО2 в удовлетворении жалобы, заместитель прокурора <адрес> ФИО3 исходил из того, что при осуществлении надзорной деятельности прокуратурой района выявлялись факты волокиты и бездействий следователей СО ОМВД России по <адрес> при расследовании уголовного дела, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника СО ОМВД России по <адрес> внесено требование об устранении допущенных нарушений, которое рассмотрено и удовлетворено, приняты меры к устранению нарушений. О результатах рассмотрения данного требования заявитель уведомлен ДД.ММ.ГГГГг. путем направления соответствующей информации. Кроме того, нарушения, допущенные при расследовании данного уголовного дела, отражены в представлении, внесенном ДД.ММ.ГГГГг. прокуратурой района в адрес руководства ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, которое рассмотрено и удовлетворено, должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Отказывая ФИО2 в предоставлении сведений об итогах рассмотрения представления, внесенного ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, административный ответчик сослался на то обстоятельство, что законом не установлена обязанность прокурора или следователя сообщать о мерах, принятых по результатам рассмотрения актов прокурорского реагирования, внесённых не по итогам разрешения поступивших обращений.

ДД.ММ.ГГГГ согласно сопроводительному письму постановление об отказе в удовлетворении жалобы направлено в адрес ФИО2

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание вынесение заместителем прокурора <адрес> ФИО3, постановлением оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении жалобы ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований статьи 219 КАС РФ обращение в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о соблюдении указанного срока на предъявление административного иска.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ), статьей 9 которого установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1 часть 1; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статьей 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 часть 1).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу части 1 статьи 12 вышеуказанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, представление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. внесено в ходе осуществления надзорной деятельности, а не по результатам рассмотрения обращения, в связи с чем, обязанность уведомления ФИО2 о результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования отсутствовала, равно как и предоставление информации о привлеченных к дисциплинарной ответственности сотрудников территориального отдела МВД.

Из представленных материалов дела следует, что доводы, изложенные ФИО2 жалобе от ДД.ММ.ГГГГг. и в административном исковом заявлении неоднократно рассматривались вышестоящими прокурорами аппарата прокуратуры <адрес>, по результатам рассмотрения которых, в адрес заявителя направлялись мотивированные ответы за подписью начальника отдела и начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью.

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».

На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Признание незаконным и необоснованным ответа прокурора не может служить основанием для возложения обязанности на прокурора принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется административному истцу верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры, в силу закона, самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан. Иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение ее самостоятельности в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В данном случае, несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия административного ответчика.

Таким образом, рассмотрение жалобы (обращения) ФИО2 произведено в пределах компетенции органа, его рассматривающего, ответ в форме постановления об отказе в удовлетворении жалобы дан своевременно в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит мотивированный отказ применительно к обстоятельствам, указанным в обращении. При этом все доводы административного искового заявления ФИО9 сводятся к его несогласию с содержанием ответа и непредоставлении ему сведений о привлеченных к ответственности лицах, однако вопрос о прокурорском реагировании относится исключительно к компетенции органов прокуратуры при наличии к тому оснований. Кроме того, предоставление запрашиваемых ФИО2 сведений о предоставлении информации о лицах, привлеченных к ответственности, не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством и иными нормативно-правовыми актами.

Из взаимосвязи положений части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из положений статьей 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь свей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца. Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть установлено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

На основании изложенного, учитывая, что ответ (постановление об отказе в удовлетворении жалобы) на жалобу (обращение) ФИО2 административным ответчиком предоставлен с соблюдением требований и сроков, предусмотренных Федеральным законом № 59-ФЗ, суд не усматривает нарушение прав ФИО2, равно, как и не усматривает незаконного бездействия заместителя прокурора <адрес> ФИО3, а также прокуратуры <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к заместителю прокурора <адрес> ФИО3, прокуратуре <адрес> об оспаривании незаконного бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Редько