Решение № 2-593/2021 2-593/2021~М-417/2021 М-417/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-593/2021

Дело № 2-593/2021


РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Богатыренко <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, регистрационный номер № (водитель ФИО1, собственник ФИО1) и SKODA OCTAVIA, регистрационный номер №водитель ФИО3). Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО3 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT по полису №. Во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения в размере 714966 руб. 95 коп. и расходы на эвакуацию в размере 3750 руб. 00 коп. Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 714966 рублей 95 коп. + 3750 рублей 00 коп. = 718716 рублей 95 коп.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 384, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 718716 рублей 95 коп. и 10387 рублей 00 коп. на оплату государственной пошлины.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Представителем истца заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился. Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленная по месту регистрации ответчика, подтвержденному сведениями ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира, возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и под ее управлением, и SKODA OCTAVIA, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 и под его управлением. В результате ДТП транспортному средству LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, были причинены механические повреждения (л.д. 14-16).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 ч. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством ФИО4, гос. рег. знак <данные изъяты>, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, гос. рег. знак <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение (л.д. 14, материал по факту ДТП).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП принадлежащее ФИО1 транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, гос. рег. знак <данные изъяты>, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО - полис № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, гос. рег. знак <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра, составленным ООО <данные изъяты> (л.д. 25-26).

Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 695 116,14 руб., что подтверждается актом согласования от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, счетами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 675 265,33 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 19 850,81 руб. (л.д. 27-44).

Также истцом оплачены расходы на эвакуацию в размере 3750 руб. 00 коп., что следует из квитанции <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45-47).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из карточки учета транспортного средства следует, что ответчик на момент ДТП являлся собственником транспортного средства SKODA OCTAVIA, регистрационный номер <***>. Таким образом, ответчик управлял указанным транспортным средством на законном основании, следовательно, он должен нести ответственность за причиненный вред.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки, регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего. Гражданский кодекс РФ определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полном объеме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 718 716,95 руб.

Однако, из материалов дела следует, что истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 695 116,14 руб. (675 265,33 руб. + 19 850,81 руб.) и оплачены расходы на эвакуацию в размере 3750 руб. 00 коп., а всего в размере 698 866,14 руб. В определении о принятии искового заявления к производству суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось представить доказательства размера ущерба в сумме 714 966,95 руб. без учета расходов на эвакуацию и доказательства выплаты страхового возмещения в указанном размере. Данное определение было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, доказательств, которые подтверждали бы вышеуказанные обстоятельства, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер права требования с ответчика составляет 698 866,14 руб. согласно расчету: страховое возмещение 695 116,14 руб. + расходы на эвакуацию 3750 руб. 00 коп. = 698 866,14 руб.

Доказательств, опровергающих доводы иска и установленные судом обстоятельства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 698 866,14 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска САО «РЕСО-Гарантия» оплатило государственную пошлину в размере 10 387,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-10).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 100,11 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (698 866,14 размер удовлетворенных судом требований х 10 387,00 оплаченная государственная пошлина : 718 716,95 цена иска = 10 100,11).

Руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к Богатыренко <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с Богатыренко <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 698 866,14 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 100,11 руб., а всего 708 966 (семьсот восемь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева