Решение № 2-277/2024 2-277/2024~М-211/2024 М-211/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-277/2024

РЕШЕНИЕ по делу 2-277/2024

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что в 2017 году познакомилась с ФИО2 в сети Интернет, между ними завязалась дружеская переписка. В период с 2018 года по 2021 год отношения с ответчиком не поддерживала. В начале 2022 года ФИО2 возобновил с ней общение, между ними сложились приятельские отношения. ФИО2 сообщил ей о том, что у него имеются долги по микрозаймам, попросил помочь погасить их, одолжить денежные средства. Из чувства жалости она согласилась помочь ФИО2, в связи с чем некоторое время передавала ему наличные денежные средства. В апреле 2022 года ФИО2 был направлен на учебу в ..., а в июле 2022 года в ..., в связи с чем ФИО2 представил ей свою банковскую карту, открытую в ПАО Сбербанк, сообщил ей пин-код. В период с 12 июня 2022 года по 30 октября 2022 года она переводила ФИО2 денежные средства на его банковскую карту суммами по 10000 и 15000 рублей, для погашения его долгов, при этом ФИО2 пояснял о том, что он вернет ей все денежные средства. 17 ноября 2022 года, ФИО2, вернувшись из командировки вновь попросил у нее в долг около 80000 рублей, она ему отказала, после этого ФИО2 прекратил с ней общение. Всего она передала ФИО2 300000 рублей, при этом расписки, договоры займа между ней и ответчиком не составлялись и не заключались. До настоящего времени ФИО2 денежные средства ей не вернул. Полагает, что на стороне ответчика, в результате передачи ему денежных средств возникло неосновательное обогащение, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу 300000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что между ней и ФИО2 сложились приятельские отношения, он был трудоустроен ею в качестве водителя, при этом личных отношений между ними не было, совместно не проживали, личное хозяйство не вели. ФИО2 передавала денежные средства в долг, при этом точные даты назвать не может, ФИО2 обещал вернуть ей все денежные средства. Требование о возврате денежных средств выставила путем направления сообщений в мессенджере WhatsApp.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что между ФИО2 и истцом сложились близкие личные отношения, ФИО2 ночевал у ФИО1, она передавала ему свой автомобиль в том числе для личного пользования, он ей свою банковскую карту. ФИО1 добровольно помогала ФИО2 в решении его финансовых проблем, ФИО2 не отрицает факт получения денежных средств от ФИО1, при этом сумму назвать не может.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля М., приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), то есть факт приобретения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.

В обоснование своих требований истец в заявлении указала, что для погашения долгов по кредитам ФИО2 изначально она передавала ему наличные денежные средства, а в период с 12 июня 2022 года по 30 октября 2022 года вносила денежные средства на банковскую карту, открытую на его имя, через банкоматы в ... и в ..., в общей сумме передала ФИО2 300 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель пояснили, что указанные денежные средства перечислялись в пользу ответчика, поскольку стороны находились в приятельских отношениях, денежные средства перечислялись для погашения его долгов с условием возвратности.

Со своей стороны представитель ответчика, возражая, указывала на то, что денежные суммы были переданы ответчику истцом по доброй воле, осознанно, поскольку стороны на тот момент связывали близкие отношения, а требование возвратить деньги, было обусловлено прекращением отношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства были предоставлены ответчику на возмездной основе в силу соглашений, достигнутых сторонами, о возврате на тех или иных условиях.

Также истцом не сообщены и не подтверждены обстоятельства, в силу которых ею была осуществлена передача денежных средств. Доводы искового заявления, а также объяснения истца о том, что передача денежных средств была осуществлена при наличии договорных отношений, не подтверждена материалами дела. Напротив, из представленной переписки между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp, следует, что в юридически значимый период стороны состояли в близких отношениях, обсуждали свои личные отношения. Из объяснений ФИО1 данных в следственном отделе по г. Вологда СУ СК РФ по Вологодской области 20 декабря 2023 года, следует, что с ФИО2 у нее были близкие отношения, они встречались у нее дома в ..., ФИО2 признавался ей в любви. Из объяснений ФИО2 данных в следственном отделе по г. Вологда СУ СК РФ по Вологодской области 22 декабря 2023 года, следует, что ФИО1 предложила оказывать ему финансовую помощь, с мая 2022 года он ушел из семьи, проживал совместно с ФИО1 в ...; ФИО1 добровольно зачисляла денежные средства на его карту различными суммами, данные денежные средства он тратил, в том числе на погашение займов, которые брал ранее.

Кроме того, согласно представленной информации ПАО Сбербанк, на карту №..., открытой на имя ФИО2, имеют место пополнения карты через аппарат для выдачи и приема денег (банкомат) в ...: 17 июня 2022 года в сумме 13000 рублей, 22 июня 2022 года - 15000 рублей, 29 июня 2022 года - 15000 рублей, 6 июля 2022 года - 15000 рублей, 16 октября 2022 года – 1000 рублей, в ...: 13 июля 2022 года - 5000 рублей, 15 июля 2022 года - 5000 рублей, 20 июля 2022 года - 10000 рублей, 29 июля 2022 года - 10000 рублей, 30 июля 2022 года - 2500 рублей, 3 августа 2022 года - 15000 рублей, 7 августа 2022 года - 1000 рублей, 14 августа 2022 года - 10000 рублей, 2 сентября 2022 года - 10000 рублей, 3 сентября 2022 года - 1000 рублей, 9 сентября 2022 года - 1000 рублей, 10 сентября 2022 года – 10000 рублей, 29 сентября 2022 года – 1000 рублей, 7 октября 2022 года – 1000 рублей, 10 октября 2022 года – 1000 рублей, 17 октября 2022 года – 1000 рублей, при этом идентифицировать лицо, которое вносило платежи не представляется возможным. Вместе с тем, согласно заявления, адресованного начальнику УМВД России по Вологодской области ФИО1 пополняла банковскую карту ФИО2 12 июня 2022 года в сумме 10000 рублей, 19 июня 2022 года – 10000 рублей, 26 июня 2022 года – 10000 рублей, 10 июля 2022 года – 10000 рублей, 17 июля 2022 года – 10000 рублей, 24 июля 2022 года – 10000 рублей, 31 июля 2022 года – 10000 рублей, 7 августа 2022 года – 15000 рублей, 14 августа 2022 года – 15000 рублей, 21 августа 2022 года – 15000 рублей, 25 августа 2022 года – 15000 рублей, 4 сентября 2022 года – 10000 рублей, 11 сентября 2022 года – 15000 рублей, 18 сентября 2022 года – 15000 рублей, 25 сентября 2022 года – 15000 рублей, 9 октября 2022 года – 10000 рублей, 16 октября 2022 года – 10000 рублей, 23 октября 2022 года – 10000 рублей, 30 октября 2022 года - 10000 рублей.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, в том числе показаниями свидетеля М., суд приходит к выводу о том, что передача денежных средств истцом была осуществлена ответчику в период близких отношений, добровольно, намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, следовательно, истец не рассчитывал на встречное предоставление со стороны ответчика возврата денежных средств. Суд учитывает, что само по себе предоставление истцом денежных средств ответчику не свидетельствует о существовании между ними каких-либо договорных обязательств, в том числе по возврату ответчиком денежных средств.

При этом, сведений о других обстоятельствах, в частности, указывающих на передачу денежных средств вопреки соответствующему волеизъявлению истца (ошибочно, под давлением, ввиду злоупотребления со стороны ответчика, введения истца в заблуждение, его обмана и т.п.), не имеется.

Доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, в результате которых ответчик без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил денежные средства, принадлежащие истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Полякова Е.С.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2024 года.