Решение № 2-1798/2023 2-1798/2023~М-666/2023 М-666/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-1798/2023

78RS0012-01-2023-001098-54 Санкт-Петербург

Дело № 2-1798/2023 14 ноября 2023 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Аксель-Моторс Север», ООО «Карс Фэмили» о признании добросовестным приобретателем, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Аксель-Моторс Север», ООО «Карс Фэмили» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля BMW X6 xDrive40D VIN № г.р.з. № в обоснование требований указав, что по договору купли-продажи № АТ0135051 от 21.08.2022 он приобрел у ООО «Аксель-Моторс Север» автомобиль марки BMW X6 xDrive40D VIN № г.р.з. № за 4700000 рублей. 28.08.2022 он осуществил постановку купленного автомобиля на регистрационный? учет в ОП МРЭО ГИБДД № 71 УГ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградскои? области по адресу: пр. Маршала Блюхера, д. 60 Б. При этом государственныи? регистрационныи? номер не менял. При покупке автомобиля за дополнительные 600 000 рублеи? ИП ФИО5 в лице Захаровои? О.К. были оказаны дополнительные услуги, включающие в себя контроль за снятием обременении? на автомобиль, контроль юридическои? чистоты сделки по купле-продаже автомобиля, о чем был составлен соответствующии? акт об оказании услуг № ИШ0000398 от 23.08.2022, на момент покупки автомобиля сведений о наличии каких-либо обременений не было, автомобиль в угоне не находился. После покупки автомобиля и постановки его на государственный регистрационный учет в течение 7 месяцев свободно и добросовестно владел им, эксплуатировал и проводил техническое обслуживание, в частности, в ООО «Евросиб Сервис Центр» (ОГРН <***>). Приобретая автомобиль по сделке купли-продажи убедился, что отчуждаемый автомобиль юридически был чист. До того, как автомобиль был приобретен истцом, он неоднократно снимался и ставился на регистрационный учет в ГИБДД другими лицами (покупателями). При продаже автомобиля ООО «Аксель-Моторс Север» ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий не имелось, также не имелось родственных или иных связей между сторонами сделки, факт оплаты и передачи автомобиля подтвержден соответствующими финансовыми документами и актом приема-передачи автомобиля. Автомобиль поставлен истцом на учет в уполномоченном государственном органе до объявления транспортного средства в розыск, при приобретении транспортного средства истцу не было известно о совершении преступления. Также на момент совершения сделки и в последующем при регистрации автомобиля в ГИБДД не было сведений о правопритязаниях третьих лиц на автомобиль. В связи с этим истец просил в судебном порядке признать добросовестным приобретателем автомобиля.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об истребовании автомобиля BMW X6 xDrive40D VIN №, в порядке ст. 302 ГК РФ, в обоснование требований указав, что на основании Договора купли-продажи № 25/21-Д от 15.12.2021 она приобрела у ООО «ОЭС Спецпоставка» автомобиль BMW X6 xDrive40D VIN №. 15.12.2021 в результате мошеннических действий автомобиль у нее был похищен гражданином ФИО6, который, злоупотребляя доверием, под предлогом выполнения сервисных работ и работ по дооснащению автомобиля, фактически похитил его и, как впоследствии стало известно, реализовал его посредством фальсификации её (ФИО2) подписи на договоре купли-продажи. При этом ФИО6 длительное время вводил ее в заблуждение относительно нахождения автомобиля в сервисе, ссылаясь на длительные сроки поставки необходимых материалов и запчастей. Воли на отчуждение автомобиля иным лицам, в том числе ФИО3, она не имела. Узнав о хищении автомобиля, она обратилась с соответствующим заявлением о совершенном преступлении в полицию, по результатам проверки которого было возбуждено уголовное дело. Таким образом, с момента обращения в полицию истец по встречному иску полагала, что автомобиль будет находиться в розыске и дальнейшие регистрационные действия с ним невозможны. В производстве СУ МВД по Василеостровскому р-ну г. Санкт-Петербурга находятся материалы уголовного дела №, возбужденного в отношении гр-на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., по ч. 4 ст.159 УК РФ по факту хищения у нее автомобиля марки BMW X6 г.р.з. № VIN №, тем самым причинения ущерба в размере 5 200 000 рублей. Постановлением ст. следователя ФИО8 от 08.11.2022 она признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В рамках расследования уголовного дела в ходе проведенной почерковедческой экспертизы установлен факт фальсификации подписи ФИО2 на договоре купли-продажи автомобиля с ФИО3, указанное заключение является доказательством по настоящему делу – заключением специалиста. В случае необходимости продажи автомобиля, она имела возможность сама без посредников продать его автодилеру на условиях «Trade In» и получить всю сумму единовременно (таким же образом впоследствии соответчиком по настоящему делу, ФИО3, данный автомобиль был продан автодилеру «Volvo Car Family»). Вместе с тем, поскольку для продажи автомобиля автодилеру необходимо было присутствие собственника, ФИО6 умышленно, введя истца по встречному иску в заблуждение относительно своих истинных намерений, завладел её автомобилем и переоформил на ФИО3, который фактически не имел намерения покупать данный автомобиль и был номинальным владельцем. В случае если бы ФИО2 действительно желала продать свой автомобиль, имея близкие отношения с ней, ФИО6 легко мог бы попросить ее саму приехать к автодилеру для совершения сделки, не внося лишнюю запись в ПТС и, тем самым, не уменьшая рыночную привлекательность автомобиля. Кроме того, сам ФИО3 указал, что получив денежные средства от продажи автомобиля, он отдал их ФИО6, а не ФИО2, таким образом, спорный автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли. Поэтому истец по встречному иску просит в судебном порядке истребовать у ФИО1 и возвратить в её собственность автомобиль марки BMW X6 xDrive40D VIN №.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречных требований ФИО2 отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований ФИО9

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе через представителя, ранее пояснил, что намерений приобретения и воли на это в отношении спорного автомобиля у него никогда не было, договор он подписал номинально, чтобы заработать денежные средства на помощи в переоформлении, так как занимается этим профессионально, о подписании договора его попросил ФИО6, ФИО2 при нём договор не подписывала, так как договор был передан ему ФИО6, при этом ФИО6 сообщил ему о том, что договор подписала сама ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, указанным в письменных возражениях, просила иск ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречных требований ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, от получения корреспонденции уклонился, с учетом правил ст. 119 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика ООО «Аксель-Моторс Север» по доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, указанным в письменных возражениях, просила иск ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречных требований ФИО2 отказать.

Представитель ответчика ООО «Карс Фэмили» по доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, указанным в письменных возражениях, просила иск ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречных требований ФИО2 отказать.

Из ст. 165.1 ГК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Учитывая, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства, а также то, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, суд полагает извещение надлежащим.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, по договору купли-продажи № АТ0135051 от 21.08.2022 ФИО1 приобрел у ООО «Аксель-Моторс Север» автомобиль марки BMW X6 xDrive40D VIN № г.р.з. № оплатив сумму в размере 4700000 рублей. 28.08.2022 он осуществил постановку купленного автомобиля на регистрационный? учет в МРЭО ГИБДД, о чем внесена соответствующая регистрационная запись.

Перед покупкой ФИО1 была проверена юридическая чистота сделки по купле-продаже автомобиля, и на момент покупки автомобиля сведений о наличии каких-либо обременений или ограничений не имелось. До того, как автомобиль был приобретен истцом, он неоднократно снимался и ставился на регистрационный учет в ГИБДД другими лицами (покупателями). Факт оплаты и передачи автомобиля подтвержден соответствующими финансовыми документами и актом приема-передачи автомобиля.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, так как обратного не доказано сторонами, с учётом того, что истец по встречному иску и явившиеся ответчики в данной части иск признают, однако полагает, что ФИО1 не проявил достаточной осмотрительности в части судьбы автомобиля и его частого переоформления и перепродажи (согласно материалам дела, 15.12.2021 оформлена перерегистрация/отчуждение 15.12.2021 от ООО «ОЭС Спецпоставка» ФИО2, 16.12.2021 (юридически - 15.12.2021) оформлена перерегистрация/отчуждение на ФИО3, 16.12.2021 оформлено отчуждение на ООО «Карс Фэмили» и затем на ООО «Аксель-Моторс Север», и в течение недлительного времени затем 23.01.2022 на ФИО4 и впоследствии 28.08.2022 на ФИО1).

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что ФИО2 по Договору купли-продажи №25/21-Д от 15.12.2021 приобрела у ООО «ОЭС Спецпоставка» автомобиль марки BMW X6 xDrive40D VIN №. 15.12.2022г. она осуществила постановку купленного автомобиля на регистрационный? учет в МРЭО ГИБДД, о чем внесена соответствующая регистрационная запись в Электронный паспорт транспортного средства (ЭПТС).

Согласно иску 15.12.2021 под предлогом выполнения ремонтных работ ФИО6 получил от ФИО2 автомобиль марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, и передал его ФИО7 вместе с ключом и свидетельством о регистрации указанного транспортного средства. 16.12.2021 ФИО6 передал ФИО3 договор купли-продажи указанного автомобиля якобы с подписью ФИО2 Этой же датой ФИО3 осуществил постановку данного автомобиля на регистрационный? учет в МРЭО ГИБДД на свое имя с внесением записи в ЭПТС в отсутствие соответствующего заявления от ФИО2, и осуществил его продажу ООО «Карс Фэмили», получив от последнего за проданный автомобиль сумму в размере 5000000 рублей, которые передал ФИО6

Факты отчуждения и перерегистрации, получение денежных средств ФИО3 и их передачу ФИО6 не оспариваются сторонами.

По заявлению ФИО2 СУ МВД по Василеостровскому р-ну г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № от 11.10.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения автомобиля марки BMW X6 г.р.з. № VIN № и причинения ущерба в размере 5 200 000 рублей.

Постановлением ст. следователя ФИО8 от 08.11.2022 ФИО2 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ст. лт. юстиции ФИО10, по уголовному делу № назначена почерковедческая судебная экспертиза.

Согласно указанному постановлению уголовное дело № возбуждено СУ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга 11.10.2022 по признакам ч.4, ст.159 УК РФ в отношении преступления неустановленного лица.

Уголовное дело № возбуждено СУ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга 24.10.2022 по признакам ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении преступления неустановленного лица. Уголовное дело № возбуждено СУ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга 24.10.2022 по признакам ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Уголовное дело № возбуждено СУ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга 31.10.2022 по признакам ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

18.11.2022 уголовные дела №, № соединены в одно производство с уголовным делом №, присвоив соединенным уголовным делам №. 22.11.2022 уголовное дело № соединено в одном производстве с уголовным делом №, присвоив соединенному уголовному делу №.

Согласно материалам уголовного дела, в совершении указанных преступлений следствием подозревается ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В рамках расследования уголовного дела следствие полагает, что ФИО6 в период времени с 15.12.2021 до 17.07.2022, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества с корыстной целью, обмана путем злоупотребления доверием, под предлогом выполнения ремонтных работ, завладел принадлежащим ФИО2 автомобилем марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, в кузове голубого цвета, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, после чего с похищенным автомобилем скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный вред в особо крупном размере свыше одного миллиона рублей.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №7/Э/148-23 от 26.04.2023 проведенной Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках уголовного дела № 12201400002002074, установлено, что подпись от имени ФИО2 на Договоре купли-продажи транспортного средства Б/Н от 15.12.2021 составленному между ФИО2 и ФИО3 – выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы №7/Э/148-23 от 26.04.2023 в качестве заключения специалиста, так как специалист исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, данное заключение соотносится с имеющимися в деле иными доказательствами.

Доказательств того, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено, а изложенными ответчиком доводами правильность выводов не опровергается. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что договор подписан истцом и у него имелась воля на отчуждение спорного имущества, в том числе ФИО3

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд оценивает заключение с точки зрения соблюдения порядка её назначения, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Несогласие с выводами является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении заключения служить основанием для непринятия его судом.

Исходя из содержания положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы.

Заявлений о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено, сторонам разъяснено право заявлять о её проведении судом.

Сторонами указанное заключение не оспорено достоверными доказательствами, предоставленная стороной истца рецензия не опровергает выводы заключения, суд оценивает заключение как достоверное, оснований не доверять выводам не усматривает.

Согласно пояснениям ФИО3, данными им в судебном заседании, цели и воли приобрести данное транспортное средство в свою собственность у него не было, поскольку он выступал как посредник по указанию ФИО6, за что получил оплату - 30000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля в его присутствии ФИО2 не подписывала, ему не передавала. Подписанный договор ему передал ФИО6 для совершения сделки с ООО «Карс Фэмили» (т. 3 л.д. 43).

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного по ходатайству истца, следует, что с ФИО2 его в 2020-2021 гг. познакомила ФИО11. ФИО2 попросила его срочно продать свой автомобиль BMW X6. Он согласился продать автомобиль за 4900000 рублей в течение года. Договор купли-продажи подписывала ФИО2 лично при нем. За автомобиль он рассчитался путем передачи наличных и перечисления денежных средств со счета его супруги на счет ФИО2 (т.2 л.д. 2-5).

Суд критически оценивает показания ФИО6, учитывая наличие в них противоречий материалам дела, а также с учетом наличия в материалах дела сведений о подозрении в совершении им противоправных действий по завладению чужими транспортными средствами при схожих с рассматриваемым в настоящем деле обстоятельствах, а также возбуждения дела с множественностью эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. При таких обстоятельствах ФИО6 может быть заинтересован в исходе настоящего дела.

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенной по ходатайству истца, следует, что она является супругой ФИО6, совместно проживает с ним. ФИО6 официально не работает, пользуется оформленной на нее банковской картой и номером телефона. По просьбе ФИО6 свидетель осуществила, как она полагает со слов ФИО6, платежи за BMW X6 со своего счета на счет ФИО2 с февраля по март 2022 года: один платеж 187000 рублей, три по 177000 рублей, два по 100000 рублей и один по 50000 рублей. Также ФИО6 просил переводить денежные средства ФИО11

Оценивая показания свидетеля ФИО12, в части указания назначения совершенных платежей как за спорный автомобиль, суд относится к ним критически, поскольку они не подтверждаются собранными по делу доказательствами, кроме того, данный свидетель является супругой ФИО6, совместно с ним проживала и может быть заинтересована в исходе дела, а также знает всю информацию только со слов ФИО6

Сторона ответчика ФИО2 в обоснование возражений по показаниям свидетелей также ссылалась на имеющиеся в деле Кредитный договор №38346748 от 21.01.2015г. с условием о залоге, заключенный между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России», в соответствии условиями которого установлен размер ежемесячного платежа в сумме 176 700,36 руб., Предварительный договор купли-продажи квартиры №1 от 30.10.2021г., заключенный между ФИО2 и ФИО11 в отношении помещения по адресу: <адрес>, где пунктом 3.2.2 установлено обязательство покупателя по компенсации ипотечных платежей и страховых платежей, указанных в Кредитном договоре №38346748 от 21.01.2015г., Договор займа от 01.12.2021г., согласно которому ФИО2 передала ФИО11 заём в сумме 5000000 рублей под 4% в месяц; как следует из банковской выписки по счету ФИО2 в ПАО «Сбербанк» (т.3 л.д. 1) со счета ФИО12 на счет ФИО2 переводились ежемесячно суммы в размере 177 000 рублей, что соответствует установленным кредитным договором размером ипотечного платежа. Также суммы в размере 100000 рублей и 50000 рублей соответствуют размером обязательств по оплате процентов по указанному договору займа.

Суд полагает, что предоставленный истцом протокол осмотра письменных доказательств (т.2 л.д.15), содержащий сообщения с телефона iPhone7, не подтверждает наличие волеизъявления ФИО2 на продажу спорного автомобиля, поскольку не содержит достоверных сведений о каких-либо договоренностях сторон, подтверждающих намерение продать спорный автомобиль ФИО3 либо иному лицу.

При этом суд учитывает, что по настоящему делу подлежит установление воли ФИО2 не на отчуждение автомобиля в какой-либо неконкретный период и на каких-либо неконкретных условиях, а отчуждение автомобиля конкретному лицу на определённых условиях и в определённую дату, данными обстоятельствами является только договор от 15.12.2021, согласно материалам дела, указанному заключению специалиста, ФИО2 договор не подписывала, явной и конкретной, чёткой воли на отчуждение автомобиля, в том числе конкретному лицу ФИО3, как это должно быть установлено по делу, не выразила и иным способом, ФИО3 лично об этом не сообщала, как указал ФИО3, кроме того, ФИО3 воли и намерения приобретения автомобиля согласно его объяснениям также не имел, что также подтверждает доводы ФИО2; указанные обстоятельства могут свидетельствовать о мнимости сделки.

Согласно показаниям допрошенного по ходатайству ответчика ФИО2 свидетеля ФИО13 он лично знаком с ФИО2 и ФИО11 и состоит с ними в хороших отношениях. ФИО6 он знает от ФИО11 Находясь у него (ФИО13) в гостях, ФИО11 жаловалась ему на оформление ФИО6 на нее договоров с ФИО2 в отношении помещения (мини-отеля), расположенного по адресу: <адрес>

Суд относится к показаниям свидетеля ФИО13 критически, так как информация известна ему со слов иных лиц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо ее воли.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество, в том числе от добросовестного приобретателя, в случае, когда оно похищено у собственника либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений п. п. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ в связи с жалобами ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18» добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании установленных судом обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, с учетом установленного законом принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, и принимая во внимание, что спорный автомобиль выбыл из владения без законных оснований помимо воли собственника, суд приходит к выводу о том, что, автомобиль подлежит возврату собственнику, а исковое требование ФИО2 об истребовании автомобиля из владения ФИО1 подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает, что несмотря на признание ФИО1 судом добросовестным приобретателем, требование истца не может быть удовлетворено в связи с удовлетворением требования об истребовании имущества у истца как у добросовестного приобретателя, невозможности по этим причинам исполнения решения суда в данной части, незаявления иных требований и невозможности судом самостоятельно применить последствия по изложенным причинам признания его добросовестным приобретателем, отсутствия правовых последствий такого установления в рамках настоящего дела, в иске ФИО1 суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Аксель-Моторс Север», ООО «Карс Фэмили» о признании добросовестным приобретателем отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об истребовании транспортного средства удовлетворить.

Истребовать у ФИО1, паспорт РФ №, в пользу ФИО2 и возвратить в ее собственность автомобиль марки BMW X6 xDrive40D VIN №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А. В. Батогов

Решение принято судом в окончательной форме 17 ноября 2023 года