Постановление № 5-24/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 5-24/2025

УИД 13RS0025-01-2025-000289-54


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства

по делу об административном правонарушении №5-24/2025

<...> Октября, д. 77 11 февраля 2025 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО2,

при секретаре Жирновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО14 ФИО12, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Мордовия, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 3-х несовершеннолетних детей (со слов), зарегистрированного в качестве самозанятого (со слов), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, инвалидности и тяжелых хронических заболеваний не имеющего,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении <..>, возбужденному <дата> УУП ОП <..> УМВД России по го Саранск ФИО3 ФИО14 вменяется то, что он <дата> примерно в 06 час. 30 мин., находясь в общественном месте – в помещении бани «Купрей-Тонус» по адресу: <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии граждан, нарушая, тем самым, общественный порядок, т.е. совершил мелкое хулиганство. В действиях ФИО1 усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1

При составлении протокола ФИО11 выразил несогласие с ним.

В судебном заседании ФИО11 пояснил, что <дата> в утреннее время он со своим другом ФИО4 находился в одном их номеров бани «Купрей» по адресу: <адрес>, где уснул на лавочке. После чего его разбудил сотрудник Росгвардии. Они с К-вым оделись и вышли из номера, где его стали опрашивать полицейские. Он услышал, как сотрудник Росгвардии спросил женщину – администратора бани, почему она вызвала сотрудников полиции. Она пояснила, чтобы разбудили уснувших посетителей бани. Тогда он услышал, как сотрудник Росгвардии пояснил женщине администратору бани, которая вызвала сотрудников Росгвардии, что за заведомо ложный вызов предусмотрена административная ответственность, на что женщина – администратор бани сказала, чтобы тогда написали, что он (ФИО11) выражался нецензурной бранью в общественном месте. После этого в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные объяснения даны ФИО11 <дата> в 11 час. 40 мин. УУП ОП <..> УМВД России по го Саранск ФИО7

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник Росгвардии ФИО5 пояснил, что <дата> примерно в 06 час. 40 мин. от дежурного ПЦО поступило сообщение о срабатывании тревожной кнопки в бане «Купрей» на <адрес>. На данный вызов выехал он и напарник. Когда он зашел в помещение бани, и спросил у администратора, что случилось, она пояснила, что не может разбудить двоих посетителей бани, уснувших в одном из номеров. Он зашел в номер, увидел спящего на лавочке гражданина, как впоследствии узнал, ФИО1, разбудил его, ФИО11 оделся и вышел из номера. Вместе с ФИО11 находился еще один гражданин. Он подошел к женщине администратору бани, как впоследствии узнал ФИО6 и сообщил той о том, что она совершила заведомо ложный вызов, за что предусмотрена административная ответственность. В связи с чем, ФИО15 сказала, что тогда она даст объяснения о том, что ФИО11 и его друг ругались нецензурной бранью. Лично он объяснения с Полянской не брал. Отмечает, что в его присутствии ФИО11 нецензурной бранью не ругался, общественный порядок не нарушал. Когда он приехал в баню, все было тихо и спокойно, ФИО11 просто спал на лавочке. Полянской объяснения о том, что ФИО11 нарушал общественный порядок, даны лишь для того, чтобы самой избежать ответственности за заведомо ложный вызов сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении участковый уполномоченный ОП <..> УМВД России по го Саранск ФИО7 пояснил, что <дата> на основании рапорта сотрудника полиции ФИО8, объяснений ФИО9 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 При составлении протокола им были разъяснены ФИО1 его права. ФИО11 с протоколом не согласился.

Выслушав ФИО1, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении послужило объяснение ФИО6 от <дата>, из которого следует, что <дата> в 06 часов 30 минут она находилась на рабочем месте в бане «Купрей» по адресу: <адрес>. В это время неизвестный гражданин, как впоследствии она узнала ФИО11 выражался грубой нецензурной брани, нарушал общественный порядок, в связи с чем, она вызывала сотрудников полиции.

Из рапорта сотрудника полиции ФИО8 от <дата> следует, что <дата> в 06 час. 40 мин. поступило сообщение от дежурного ПЦО о срабатывании тревожной кнопки в бане «Купрей». Прибыв по указанному адресу, администратор бани ФИО6 пояснила, что гражданин, как она узнала, ФИО11 выражался нецензурной бранью, нарушал общественный порядок. После этого ФИО11 был задержан.

Судом предпринимались меры к вызову в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО6 На неоднократные телефонные звонки ФИО6 не ответила. Также не обеспечена ФИО11 явка в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля своего товарища ФИО10 Со слов ФИО1, ФИО10 не сможет явиться в суд <дата>.

При таких обстоятельствах суд рассматривает протокол об административном правонарушении при имеющихся доказательствах и приходит к выводу о прекращении производства по делу ввиду следующего.

Субъективная сторона правонарушения части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется нарушением общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из объяснений сотрудника Росгвардии ФИО5 в судебном заседании, прибыв в баню «Купрей», он увидел, что ФИО11 спит на лавочке в одном из номеров бани. ФИО6 пояснила причину вызова сотрудников Росгвардии как то, что она не смогла разбудить уснувших в номере граждан. А после того, как он (ФИО5) разъяснил Полянской, что в ее действиях усматривается заведомо ложный вызов, за что предусмотрена административная ответственность, ФИО15 пояснила, что тогда даст объяснения о том, что гражданин (ФИО11) выражался нецензурной бранью.

Объяснения ФИО5 в этой части подтверждает и сам ФИО11, который ни при составлении протокола, ни в судебном заседании при рассмотрении дела, свою вину во вменяемом правонарушении не признавал и последовательно пояснял о том, что общественный порядок в бане не нарушал, а спал.

В связи с чем к объяснениям ФИО6, данных сотруднику полиции <дата> суд относится критически, и не доверяет им, поскольку считает, что они даны ею с целью самой избежать ответственности за заведомо ложный вызов сотрудников полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В силу частей 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя вышеприведенные объяснения свидетелей, письменные материалы дела, объяснения ФИО1, суд считает, что при рассмотрении дела не установлено достаточной совокупности доказательств виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем отсутствует событие правонарушения.

В силу части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО14 ФИО13 прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия ФИО2