Решение № 2-3728/2018 2-3728/2018~М-3182/2018 М-3182/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3728/2018

Дело №2-3728/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Т.Е.,

заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указано, что 10 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, и участием автомобиля Vortex Tingo, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4

Согласно постановлению об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля Vortex Tingo, государственный регистрационный знак №--, а именно ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №--.

Ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №--.

В установленные законом сроки и порядке ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 243 469 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился за проведением независимой оценки к ИП ФИО5 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №18/54 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составляет 320 301 рубль 50 копеек.

Таким образом, разница между выплаченной и невыплаченной суммой страхового возмещения составляет 76 832 рубля 50 копеек.

В связи с проведенной оценкой истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 22 мая 2018 года, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 832 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 500 рублей и штраф.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования уточнила с учетом заключения судебной экспертизы, а именно, просила взыскать страховое возмещение в размере 27 776 рублей 31 копейка, в остальной части ранее заявленные исковые требования оставила неизменными.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв, согласно которому, просила отказать в удовлетворении исковых требований, также указала, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг эвакуатора и просила в указанной части отказать, также указала на чрезмерно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя и просила в случае удовлетворения исковых требований в указанной части снизить их размер, заявленный размер расходов по проведению независимой экспертизы просила уменьшить до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и участием автомобиля Vortex Tingo, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4

Согласно постановлению об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля Vortex Tingo, государственный регистрационный знак №--, а именно ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №--.

Ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №--.

В установленные законом сроки и порядке ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 243 469 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился за проведением независимой оценки к ИП ФИО5 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №18/54 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составляет 320 301 рубль 50 копеек.

Таким образом, разница между выплаченной и невыплаченной суммой страхового возмещения составляет 76 832 рубля 50 копеек.

В связи с проведенной оценкой истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 22 мая 2018 года, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 06 августа 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы: 1) Определить среднерыночную стоимость автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №-- по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 февраля 2018 года? 2)Определить величину годных остатков автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №-- по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 февраля 2018 года? 3) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №--, по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от 10 февраля 2018 года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П? 4) Определить, произошла ли полная гибель транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №--, согласно пункту 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №431-П? Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Знаток Эксперт».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Знаток Эксперт» №08/2-3728/2018 среднерыночная стоимость автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №--, по состоянию на дату ДТП имевшего место 10 февраля 2018 года, составляет 326 525 рублей. Величина годных остатков автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №--, по состоянию на дату ДТП, имевшего место 10 февраля 2018 года, составляет 55 279 рублей 59 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №--, по повреждениям, образованным в результате ДТП от 10 февраля 2018 года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет 574 200 рублей без учета износа и 318 300 рублей с учетом износа. Так как стоимость ремонта без учета износа составляет 574 200 рублей, что превышает среднерыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, которая составляет 326 525 рублей, то проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным. Произошла полная гибель транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №--

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Повторная, либо дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при наличии сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, а также в случае наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов. Возражений относительно заключения судебной экспертизы со стороны представителя истца, представителя ответчика не поступило, результаты судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривались.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом утвердительных выводов судебного эксперта, не позволяющего двоякого толкования, а также необходимостью специальных познаний, которыми суд и участники судебного разбирательства не обладают, приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить результаты судебной экспертизы, поскольку оснований для непринятия его в качестве доказательства не имеется.

Эксперт ФИО6 имеет соответствующие сертификаты свидетельствующие о том, что он является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при назначении судебной экспертизы о чем имеется подписка в заключении эксперта.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Знаток Эксперт» по гражданскому делу №2-3728/18 у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом, сторонами не заявлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены.

Представителем ответчика не были приведены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, учитывая рыночную стоимость транспортного средства в размере 326 525 рублей, величину годных остатков в размере 55 279 рублей 69 копеек и произведенную выплату в размере 243 469 рублей, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 27 776 рублей 31 копейка (326 525 – 55 279,69 – 243 469).

Согласно части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная ответчиком составляет 27 776 рублей 31 копейка, с указанной суммы с учетом положений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф, который составляет 13 888 рублей 15 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство перед судом о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании суммы штрафа, ссылаясь на несоразмерность заявленного ко взысканию размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, указав, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспоримой части.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при расчете подлежащего взысканию штрафа представителем ответчика было заявлено.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера исковых требований, принципа разумности и справедливости, размера штрафа, который составляет 13 888 рублей 15 копеек, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканного штрафа не соразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Суд с учетом применения статьи 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей, указанный размер штрафа, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не ведет к неосновательному обогащению за счет другой стороны, с учетом времени в течении которого право истца на получение страхового возмещения было нарушено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесены, в частности расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №033-02 от 08 мая 2018 года на сумму 13 000 рублей. Представителем ответчика заявлено о завышенности указанных расходов по оплате оценки, с указанием на то, что цены, обычно взимаемые за аналогичные услуги значительно ниже.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы по оплате услуг оценщика подлежат уменьшению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 рублей.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 16 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что на момент рассмотрения дела у нее не имеются документальные подтверждения фактического несения указанных расходов.

Учитывая вышеизложенное, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы по оплате юридических услуг, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 16 500 рублей надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате эвакуатора в размере 3 400 рублей. В подтверждение заявленных требований истцом приложен акт от 20 февраля 2018 года выполненных работ на сумму 1 700 рублей.

Суд, расходы по оплате эвакуатора в размере 1700 рублей, относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абзаца 9 ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в указанном размере. В оставшейся части требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие фактически понесенные указанные расходы.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных издержек и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом в основу решения суда положены выводы, изложенные в экспертном заключении, которые подтвердили правомерность требований истца.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 25 000 рублей согласно счету на оплату №08/10 от 20 октября 2018 года.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения в счет судебных издержек по экспертизе 25 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1033 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 88, 94, 98, 101, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 27 776 рублей 31 копейка, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 700 рублей и штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Знаток Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1033 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова