Решение № 12-19/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-19/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Нестеровского районного суда Калининградской области В.А. Белехова,

при секретаре А.В. Турсуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка Нестеровского судебного района Калининградской области от 30 апреля 2021 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Нестеровского судебного района Калининградской области от 30 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данным постановлением установлено, что он 29 января 2021 года в 21 час 40 минут на ул. Черняховского, д.18 в г. Нестерове Калининградской области управлял автомобилем «Мерседес Вито», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, содержание паров алкоголя при отборе у него пробы с помощью алкотестера были вызваны приемом препарата <данные изъяты> который показан ему по состоянию здоровья. Также в жалобе привел довод о том, что при составлении сотрудниками ГИБДД документов он согласился не с тем, что у него имеется состояние алкогольного опьянения, а с тем, что на приборе была цифра 0,226, полагая, что эта цифра в пределах допустимой нормы. О том, что такой показатель свидетельствует о состоянии опьянения, ему разъяснено не было.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Судиян В.В. доводы жалобы поддержали в полном объёме, изложив в её обоснование аналогичные доводы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, защитника Судияна В.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с соответствующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ФИО1 29 января 2021 года в 21 час 40 минут на ул.Черняховского, д.18 в г. Нестерове Калининградской области, управлял автомобилем «Мерседес Вито», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В своих объяснениях в протоколе ФИО1 возражений по данным обстоятельствам не указал.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29 января 2021 года и приложенным к нему бумажным носителем показаний технического средства измерения «Алкотектор про-100», согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерения - 0,226 мг/л при погрешности прибора 0,020).

В акте имеется выполненная ФИО1 запись о том, что он согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и стоит его подпись.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор про-100» № установлено наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,226 мг/л, что превышает максимально допустимую норму.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи (ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ).

Согласно ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 6статьи 27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела и просматривалась мировым судьей в судебном заседании.

Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что на показания алкотестера повлияло употребление препарата <данные изъяты> суд находит неубедительными, поскольку доказательств того, что ФИО1 пользовался данным препаратом незадолго до освидетельствования, не представлено, об этом он в момент освидетельствования и при составлении протокола в известность не ставил, а сам факт назначения врачом ему данного препарата с связи с имеющимся заболеванием, не может служить достаточным основанием считать, что именно применение данного препарата повлияло на показания прибора.

Довод жалобы о том, что ФИО1, подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полагал, что цифра на приборе в пределах допустимой нормы, следует считать надуманным, так как, подписывая акт, он должен был ознакомиться с его содержанием, поскольку в акте указано, что установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судебного участка Нестеровского судебного района Калининградской области от 30 апреля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.А. Белехова