Решение № 2-6004/2024 2-6004/2024~М-2981/2024 М-2981/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 2-6004/2024

Дело № 2-6004/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-004529-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 20 августа 2024 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Костиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6004/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с хозблоком и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания (гаража), заключенными между ФИО4 и ФИО5, недействительными (ничтожными) и применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд:

- признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, земельного участка с хозблоком, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным (ничтожным);

- применить последствия признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в виде возврата земельного участка с хозблоком, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ФИО3;

- признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, недействительным (ничтожным);

- применить последствия признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в виде возврата нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: <адрес> в собственность ФИО3

В обоснование заявленных требований указанно на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, заключен договор дарения земельного участка с хозблоком, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами также был заключен договор дарения нежилого здания (гаража), расположенного на земельном участке, подаренном ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО11 является супругой ФИО3, дарителя по договорам дарения.

ФИО11 считает указанные сделки оспоримыми и недействительными, ввиду следующего.

Во-первых, спорный гараж является совместно нажитым имуществом ФИО14, истец не давала согласия на его дарение, а потому заключенный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

Во-вторых, оба договора являются мнимыми, так как заключены без фактической передачи имущества. Оспариваемые договора были заключены без цели фактической передачи имущества <данные изъяты>. Заключая спорные договора дарения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Реальное право собственности на недвижимое имущество не было утрачено, не прекратилось пользование земельным участком, не прекратилось проживание в доме, ответчик имущество не принял, им не пользуется. Договора дарения не исполнены сторонами, подаренное имущество имеет большую ценность для семьи ФИО12, в подаренном доме проживает истец с <данные изъяты>, они ухаживают за домом, тогда как одаряемый имуществом не пользуется, в надлежащем виде его не поддерживает, в нем не проживает и в пользовании не заинтересован, в доме нет вещей ответчика. Обстоятельства, свидетельствующие о реальном праве собственности и мнимости договоров дарения: оплата членских взносов ТСН, телекоммуникаций, газа, электроэнергии, налога, что подтверждается квитанциями.

Таким образом, после заключения договоров дарения не произошло каких-либо изменений, свидетельствующих об утрате права собственности, - истец с <данные изъяты> также продолжают исполнять обязательства по бремени содержания имущества, приобретают все необходимое для дома, проживают в доме на земельном участке и пользуются имуществом в нем.

Кроме того, между сторонами не был заключен акт приема-передачи имущества. Отсутствие акта подтверждает, что даритель не передал нежилые помещения, земельный участок, а одаряемый их не принял.

Срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным, так как истец оспаривает сделки как мнимые, доказательством мнимости сделок стал факт оставления имущества у должника. Для мнимых сделок применяется 3-летний срок исковой давности, так как мнимые сделки являются ничтожными. Помимо этого, исполнение сделки не наступило, а если сделка не исполнялась, то срок исковой давности течь не начинал.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, обеспечила явку своих представителей.

Представители истца ФИО6, ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных правовых норм, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Кроме того, согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу действующих норм права, для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3(даритель) и ФИО2 (одаряемый, ответчик) был заключен договор дарения земельного участка (кадастровый №) с хозблоком (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3(даритель) и ФИО2 (одаряемый) также был заключен договор дарения нежилого здания (гаража) с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № и на хозблок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО9 на нежилое здание (гараж) с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО11 приходится <данные изъяты> ФИО3 (даритель) и <данные изъяты> ФИО2 (одаряемый, ответчик).

Истец ссылается, что договора дарения, заключенные между сторонами должны быть признаны недействительными на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка) с применением последствий недействительности сделки в виде возврата, исполненного по сделке, а также ввиду отсутствия ее, истца, согласия как <данные изъяты> ФИО3 на совершение дарения нежилого здания (гаража).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Кроме того, в силу требований гражданского законодательства признаком договора дарения является односторонний характер обязательства. Одаряемый становится собственником имущества, не принимая на себя каких-либо обязанностей перед дарителем, который, в свою очередь, уступает право собственности одаряемому, не приобретая и не сохраняя какие-либо права на подаренное имущество. Дарение - это передача имущества без предоставления какого-либо встречного удовлетворения.

Исходя из правового смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, юридический состав мнимой сделки включает в себя отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон. При этом на сторону, заявляющую о мнимости сделки, возлагается обязанность по доказыванию того, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо иного обязательства, не предусмотренного ее условиями.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что договора дарения подписаны сторонами лично, все значимые условия договоров сторонами были соблюдены. Договора дарения были зарегистрированы в Росреестре в установленном законом порядке.

Как указывает ответчик, произошла фактическая передача земельного участка, хозблока и гаража от истца к ответчику, ответчик фактически пользуется данным имуществом, имеет ключи от строений, там находятся его личные вещи.

Данные обстоятельства стороной истца в ходе рассмотрения дела относимыми и допустимыми доказательствами не оспорены, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов искового заявления в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств, что договора дарения были совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и что при заключении оспариваемых договоров дарения стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей.

Доводы истца о том, что она с супругом продолжают исполнять обязательства по бремени содержания имущества, приобретают все необходимое для дома, проживают в доме на земельном участке и пользуются имуществом в нем, основанием для признания договоров дарения по мотивам их мнимости, не является. При этом, договора дарения заключены между близкими родственниками.

В силу ч. 1-2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В производстве Мытищинского городского суда Московской области находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании вышеуказанных договоров дарения недействительными.

Третьим лицом на стороне истца была ФИО11 (истец).

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договоров дарения недействительными, по тем же основаниям, что заявлены истцом в настоящем деле, было отказано в полном объеме. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства в их совокупности в силу вышеприведенных норм являются основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО11 к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка (кадастровый №) с хозблоком (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным (ничтожным) и применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного имущества в собственность ФИО3

Вместе с тем, истец в обоснование исковых требований ссылается также на то, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не было получено ее согласие как <данные изъяты> – ФИО3 (даритель).

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга, только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам ст. 173.1 ГК РФ.

Если не было получено нотариальное согласие супруга дарителя при заключении договора дарения и одаряемые знали о несогласии супруга на отчуждение имущества, суд признает подобное нарушением порядка заключения договора и на основании ст. 168 ГК РФ (в ряде случаев - и от. 35 СК РФ) признает договор дарения недействительным.

Судом установлено, что брак между ФИО11 и ФИО3 был заключен в ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО11 и ФИО3 состоят в указанном зарегистрированном браке, в период которого брачный договор на спорное имущество не заключался, раздел спорного имущества не производился.

Право собственности на нежилое здание (гараж) с кадастровым номером № возникло у ФИО3 (дарителя) на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается реестровым делом на указанное имущество. Следовательно, право собственности на указанное имущество у дарителя возникло в период брака с истцом ФИО11

Как следует из материалов реестрового дела и пояснений истца, истец как супруга ФИО3 (дарителя), своего нотариального согласия на заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не давала.

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела относимыми и допустимыми доказательствами не оспорены.

При этом, в данной части исковых требований ч. 1-2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат применению, поскольку как следует из решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного в силе апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по основанию отсутствия согласия супруги было отказано, так как истец не обладал правом оспаривать сделку по данным основаниям.

Указанные обстоятельства в их совокупности в силу вышеприведенных норм являются основанием для признания недействительным договора дарения нежилого здания (гаража) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 в отношении объекта недвижимости общей площадью 40 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В этой связи следует применить последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого здания (гаража) общей площадью 40 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ФИО3

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по оспариванию договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

По общему правилу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как было установлено выше оспариваемые сделки совершены ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано право ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано право ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, исполнение сделок началось с момента государственной регистрации перехода права собственности по договорам дарения.

С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по основанию их мнимости.

При этом ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено, уважительных причин пропуска срока не представлено.

Срок исковой давности применительно к оспариванию сделок, совершенных одним из супругов без получения на это согласия второго супруга, законодателем определен в абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в суд обратился даритель ФИО3 с требованием о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по основанию отсутствия согласия супруги, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, так как он не обладал правом оспаривать сделку от ДД.ММ.ГГГГ по указанному основанию. Данное решение оставлено в силе апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по аналогичному требованию истцом ФИО11 не пропущен, поскольку именно с этого момента истцу стало известно о совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ, согласия на которую она не давала. Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела относимыми и допустимыми доказательствами не оспорены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с хозблоком и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания (гаража), заключенными между ФИО2 и ФИО3, недействительными (ничтожными) и применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного имущества, – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения нежилого здания (гаража) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении объекта недвижимости общей площадью 40 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого здания (гаража) общей площадью 40 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ФИО3.

В удовлетворении требований ФИО15 к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка (кадастровый №) с хозблоком (кадастровый номерм №), расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным (ничтожным) и применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного имущества в собственность ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 20.09.2024.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина