Решение № 2-2938/2021 от 3 июня 2021 г.

Дело № 2-2938/2021

43RS0001-01-2020-004514-43


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 04 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Савиных Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, поэтому просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 144 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 24 165, 36 руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивал по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что денежные средства в указанные в иске даты перечислял ответчику по его просьбе по устной договоренности для развития бизнеса ответчика, которые последний обязался вернуть в даты, которые были предусмотрены для оплаты им стоимости КАМАЗА по договору купли-продажи ТС от {Дата изъята}, по которому была предусмотрена рассрочка платежа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Поскольку платежи по договору купли-продажи КАМАЗА Ульрих не совершал в установленные договором сроки и размерах, то он забрал у него КАМАЗ в {Дата изъята}. По решению Куменского районного суда с него в пользу ФИО2 с учетом зачета встречных однородных требований в качестве неосновательного обогащения были взысканы денежные средства, уплаченные ему ФИО2 за КАМАЗ по договору купли-продажи от {Дата изъята} в сумме105 200 руб. Ульрих не работал у него ни по трудовому договору, ни по гражданско-правовому договору, то, что в транспортных накладных и ведомостях на отпуск ГСМ, представленных ООО «Лестехснаб плюс», он – ФИО1, указан в качестве перевозчика, а ФИО2 в качестве водителя, это только по бумагам, в указанный период Ульрих работал сам на себя, поэтому зарплату ФИО2 он не перечислял и задолженности по зарплате перед ним не имел. Перечисленные им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 01.06.2021 исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 знает, он у него работал на ТС Камаз 6520, так как ФИО1 являлся ИП, в конце {Дата изъята} он начал работать и работал до {Дата изъята} в п. Речном, возил пиломатериалы в фирму «Лестехснаб плюс». При первой встрече ФИО1 пообещал заключить трудовой договор, который он так и не заключил, деньги полностью за работу ответчика не выплатил. Договоренность была о сдельной работе за каждую поездку-2000 рублей. Он ФИО1 по телефону скидывал товаро-транспортные накладные, но не с каждой поездки, а раз в неделю. С иском в суд о признании отношений трудовыми он не обращался, так как в результате ФИО1 рассчитался с ним по заработной плате спорными переводами. Считает, что ФИО1 понимал, что перечислял деньги за его (ФИО2) работу, а не по другим основаниям. Других договоренностей между ним и ФИО1 не было. Поэтому он не отрицает, что деньги получал, но считает, что есть законные основания для этого. ФИО1 понимал, что перечисляет деньги именно ему. Он приобрел у ФИО1 в {Дата изъята} по договору купли-продажи КАМАЗ, перечислял ему деньги за него, стал на нем работать, но ФИО1 забрал его в {Дата изъята} безосновательно. Куменский районный суд по его заявлению вынес решение о взыскании с ФИО1 денежных средств, перечисленных за КАМАЗ, которые ФИО1 не вернул.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании {Дата изъята} поддержал ранее сказанное, пояснил, что он работал на КАМАЗЕ у ИП ФИО1, но заработную плату ему ФИО1 не платил, поэтому денежные средства, которые перечислил ему ФИО1 в указанные в исковом заявлении даты, это он считает перечислениями ФИО1 в счет задолженности перед ним по заработной плате.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истец перечислил на счет банковской карты ответчика посредством онлайн переводов ПАО «Сбербанк» денежные средства: {Дата изъята} 10 000 руб., {Дата изъята} 40 000 руб., {Дата изъята} 90 000 руб., {Дата изъята} 3000 руб., {Дата изъята} 1000 руб., всего в сумме 144 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеками по операции Сбербанк онлайн (л.д. 8-12) и ответчиком не оспаривается.

Полагая, что перечисленные на счет ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Среди основания возникновения гражданских прав и обязанностей подпункт 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусматривает неосновательное обогащение.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что неосновательное обогащение имеет место при наличии одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица, именуемого потерпевшим; причинной связи между обогащением одного лица и потерями другого; неосновательность обогащения.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

По иску о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счета истца и размер неосновательного обогащения, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при их передаче.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Факт получения денежных средств в указанный период и в указанном размере ответчиком не оспаривается, подтверждено материалами дела.

Истец в обоснование заявленных требований изначально указывал на то, что денежные средства перечислялись ответчику в долг, в счет будущей отработки. Впоследствии стал ссылаться на заключенный между сторонами договора купли-продажи от {Дата изъята}, согласно п. 1.1. которого ФИО1 (продавец) передал в собственность ФИО2 (покупатель) автомобиль и прицеп, на то, то перечислял денежные средства ответчику на развитие бизнеса последнего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Куменского районного суда Кировской области от {Дата изъята} по гражданскому делу {Номер изъят} (л.д. 165-169) уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 200000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб., а всего 205200 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к Ульриху В. В. удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы пени за просрочку платежей по договору купли-продажи от {Дата изъята} за период по {Дата изъята} в размере 100000 руб. Во взыскании пени за просрочку платежей по договору купли-продажи от {Дата изъята} за период после {Дата изъята} отказано.

Произведен взаимозачет заявленных исковых требований окончательно с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 105200 руб.

Решение вступило в законную силу 21.01.2021.

Решением Куменского районного суда Кировской области от 19.10.2020 по гражданскому делу № 2-163/2020 установлено, что «… {Дата изъята} между ФИО1 и Ульрихом В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля и прицепа с рассрочкой платежа. По указанному договору транспортное средстве КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, 2007 года выпуска, и прицеп СЗАП 83053, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, 2007 года выпуска, принадлежащие на праве собственности продавцу ФИО1, оценены сторонами на общую сумму 1 600 000 руб., из них 1 100 000 руб. - автомобиль, 500 000 руб. - прицеп (п. 2.1). Стороны договорились, что оплата автомобиля и прицепа производится в рассрочку (п. 2.2). Покупатель обязуется произвести оплату указанной в п. 2.1. стоимости автомобиля и прицепа путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами под расписку продавца в следующие сроки: 500 000 руб. до момента подписания настоящего договора; 70 000 руб. до {Дата изъята}; 70 000 руб. до {Дата изъята}; 70 000 руб. до {Дата изъята}; 70 000 руб. до {Дата изъята}; 70 000 руб. до {Дата изъята}; 50 000 руб. до {Дата изъята}; 50 000 руб. до {Дата изъята}; 60 000 руб. до {Дата изъята}; 60 000 руб. до {Дата изъята}; 50 000 руб. до {Дата изъята}; 50 000 руб. до {Дата изъята}; 50 000 руб. до {Дата изъята}; 70 000 руб. до {Дата изъята}; 70 000 руб. до {Дата изъята}; 70 000 руб. до {Дата изъята}; 70 000 руб. до {Дата изъята}; 100 000 руб. до {Дата изъята} (п. 2.3). В случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 3.3). Продавец обязался передать покупателю товар в течение 3 дней с момента подписания договора (п. 5.1). Настоящий договор является актом приема передачи транспортных средств (п. 5.5). Право собственности и право на государственную регистрацию на имя покупателя возникает в момент оплаты продавцу суммы, указанной в п. 2.1 договора, т.е. 1 600 000 руб. (п. 5.5).

Судом установлено, что на основании данного договора автомобиль марки КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак {Номер изъят} и прицеп СЗАП {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят} были переданы покупателю, а покупателем, в свою очередь, во исполнение условий договора купли-продажи было оплачено продавцу {Дата изъята} 50 000 руб. по расписке, {Дата изъята} – 50 000 руб., {Дата изъята} – 50 000 руб., {Дата изъята} – 50 000 руб. путем перечисления на банковскую карту. Доказательств, подтверждающих факт внесения покупателем автомобиля иных платежей в соответствии с условиями соответствующего договора, представлено не было, таких сведений материалы дела не содержат.

Согласно учетам ГИБДД транспортные средства, автомобиль марки КАМАЗ 6520-06, 2007 выпуска, VIN {Номер изъят}, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак {Номер изъят} и прицеп СЗАП {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, зарегистрированы за ФИО1

Из требовании о расторжении договора от {Дата изъята}, направленного ФИО1 Ульриху В.В. следует, что он предлагает расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с прицепом с рассрочкой платежа в связи с существенным нарушением условий договора - просрочкой оплаты и выплатить неустойку за нарушение сроков оплаты согласно п. 3.3 договора, компенсировать убытки, выплатить неосновательное обогащение, вернуть автомобиль по акту приема-передачи.

Из письма ФИО2 ФИО1 (без даты) следует, что он согласен с расторжением договора купли-продажи автомобиля с прицепом с рассрочкой платежа, так как с {Дата изъята} ФИО1 проведены все действия по его расторжению, в том числе изъятие у него автомобиля, и просит вернуть ему неосновательное обогащение в сумме 200 000 pyб., уплаченных им.

Из уведомления ФИО1 об отказе от договора от {Дата изъята} направленного Ульриху В.В. следует, что ФИО1 в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны ФИО2 (просрочка оплаты) уведомляет последнего об отказе от договора купли-продажи автомобиля и прицепа с рассрочкой платежа от {Дата изъята} и требует выплатить неустойку за нарушение сроков оплаты товара согласно п. 3.3 договора.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ФИО1, изъяв {Дата изъята} транспортное средство в месте его обнаружения, до обращения в суд с настоящим иском и без предъявления претензии Ульриху, в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора купли-продажи, то есть фактически совершил действия по расторжению заключенного договора в одностороннем порядке, в связи с чем, его расторжение в судебном порядке не требуется. ФИО1 избрал способом защиты нарушенного права расторжение заключенного договора в одностороннем порядке, изъяв спорное транспортное средство. Факт получения от Ульриха 200000 руб. ФИО1 не отрицает. С учетом того, что оснований для удержания полученной от Ульриха по договору купли-продажи автомобиля с прицепом денежной суммы в размере 200000 рублей не имеется, то указанная сумма является неосновательным обогащением ФИО1 за счет средств Ульриха подлежит взысканию с него в пользу истца. Всего с ФИО2 подлежит взысканию пени в размере 385 470 руб. Поскольку иск ФИО2 к ФИО1 подлежит удовлетворению на общую сумму 205200 руб., а иск ФИО1 к Ульриху В.В. подлежит удовлетворению на общую сумму 100000 руб., то суд, в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ, считает возможным произвести взаимозачет присужденных сторонам денежных средств, в результате которого окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 105200 руб.

Поддерживая исковые требования, истец указывает на то, что он переводил ответчику деньги в долг для того, чтобы ФИО2 начал зарабатывать деньги и впоследствии быстрее рассчитался за КАМАЗ.

Ответчик, в свою очередь, указывает на то, что деньги перечислены истцом ФИО1 на его карту в качестве заработной платы, так как в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ответчик работал у ИП ФИО1 в качестве водителя КАМАЗа, то есть фактически осуществлял трудовую деятельность. При этом в период осуществления трудовой деятельности трудовые отношения между сторонами не были оформлены в установленном законом порядке.

В материалы дела по запросу суда ООО «Лестехснаб плюс» представлен договор от {Дата изъята} {Номер изъят} на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «Лестехснаб плюс» (заказчик), согласно п. 1.1 которого перевозчик обязуется в течение срока действия настоящего договора доставлять вверенные ему Заказчиком (грузоотправителем) грузы в пункт назначения и выдавать их уполномоченному на получение груза грузополучателю (Заказчику), а Заказчик обязуется оплачивать за перевозку грузов установленную плату (л.д. 89-91).

Согласно п. 2.3 Заказчик обязан обеспечить предоставление Перевозчику товарно-транспортной накладной на перевозимый груз установленной формы, являющейся основным перевозочным документом, по которому производятся прием груза к перевозке и сдача его грузополучателю (Заказчику); оплатить перевозку груза в сроки, согласованные в настоящем договоре:

В соответствии с п. 3.1 договора Заказчик обязуется оплачивать оказываемые Перевозчиком транспортные услуги на основании предъявленных Перевозчиком счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счетов-фактур и подписания актов выполненных работ. Иная форма оплаты транспортных услуг допускается по дополнительному согласованию сторон.

Срок действия договора в редакции соглашения от {Дата изъята} с {Дата изъята} по {Дата изъята} (л.д. 97-98).

В соответствии с Приложением № 2 к данному договору в список ТС, которыми осуществляется перевозка грузов, внесен КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

Согласно представленным ведомостям учета выдачи ГСМ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ООО «Лестехснаб плюс» выдавало водителю Ульриху В.В. дизтопливо для транспортного средства КАМАЗ, гос. номер {Номер изъят}, на каждой ведомости имеется отметка ИП ФИО1 (л.д. 100-108).

Кроме того, в подтверждение оплаты за оказанные в рамках договора услуги представлены платежные поручения за период с {Дата изъята} по октябрь 2017 года, согласно которым ООО «Лестехснаб плюс» в счет оплаты по договору от {Дата изъята} {Номер изъят} переводило денежные средства ИП ФИО1 за автоуслуги (л.д. 109-126).

В соответствии с транспортными накладными за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} грузоотправитель ООО «Лестехснаб плюс» вверял груз водителю КАМАЗа, гос. номер {Номер изъят} Ульриху В.В., при этом перевозчиком во всех транспортных накладных указан ИП ФИО1 (л.д. 127-148).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы, на которые истец ссылается в судебном заседании, истец выдвигал изначально, то есть еще до оставления иска без рассмотрения. О доводах ответчика он также знал до отмены заочного решения и оставления иска без рассмотрения. То есть у истца было достаточно времени для представления доказательств обоснованности своих требований и опровержения доводов ответчика. Определение об оставлении иска без рассмотрения было отменено по заявлению истца. На заседании суда по отмене заочного решения {Дата изъята} присутствовал представитель истца адвокат Вагин А.Н., знал, что в судебном заседании был объявлен перерыв на {Дата изъята}, с {Дата изъята} мог узнать о дате судебного заседания, в том числе на портале суда в сети интернет. Занятость адвоката {Дата изъята} не подтверждена документально, сам истец в судебном заседании {Дата изъята} присутствовал, имел возможность при занятости адвоката, которая не подтверждена документально, воспользоваться услугами другого представителя.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

У истца было достаточно времени представить суду доказательства в обоснование своих требований, чего сделано не было.

Поэтому суд при принятии решения руководствуется ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление истцом доказательств в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы в обоснование своих требований ответчик последовательно заявлял на протяжении всего судебного разбирательства.

Доводы ответчика о наличии фактически трудовых отношениях между ним и истцом в спорный период подтверждаются совокупностью представленных в дело документов, представленными ООО «Лестехснаб плюс», в том числе относительно временного периода работы ответчика у ИП ФИО1, где в ведомостях на получение ГСМ указан водителем ФИО2, в транспортных накладных перевозчиком – ФИО1, водителем ФИО2 Доказательств, опровергающих это, в материалы дела истцом не представлено, как и доказательств того, на что ссылается сам истец (договора займа между сторонами, причем с условиями возвратности денежных средств) либо иных договоренностей между сторонами. Не представлено истцом и доказательств выплаты им ФИО2 заработной платы за перевозку грузов в установленные сроки. При этом, в указанные даты (с {Дата изъята} по {Дата изъята}), как пояснил истец, именно ответчик должен был перечислять ему денежные средства за приобретенный КАМАЗ. Договорные отношения между истцом и ООО «Лестехснаб плюс», в которых истец являлся перевозчиком, вопреки доводам истца, подтверждаются представленными ООО «Лестехснаб плюс» документами, в том числе платежными поручениями об оплате указанным обществом ФИО1 денежных средств за автоуслуги. Иных доказательств в подтверждение его позиции, истцом не представлено.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам вышеуказанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что представленными в дело документами подтверждается наличие между сторонами фактических трудовых отношений, что исключает перевод денежных средств ФИО1 на карту ФИО2 как неосновательное обогащение ответчика или, как пояснял истец, в качестве заемных и возвратных денежных средств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021.