Постановление № 1-9/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 1-9/2020

Копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в прекращении уголовного дела

25GV0004-01-2020-000106-29

13 апреля 2020 года город Петропавловск-Камчатский

Судья 35 гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Петровой О.В., с участием помощника военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона <...> ФИО2, старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Петропавловск-Камчатский <...> ФИО3, подозреваемого ФИО4 и его защитника СКА, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство подозреваемого о прекращении с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа уголовного дела № 1-9/2020 в отношении военнослужащего войсковой части № <...> ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия <...> ФИО4 подозревается в том, что он с 19 часов по 21 час 15 минут 14 февраля 2020 года в помещении казармы войсковой части №, в нарушение уставного порядка взаимоотношений между военнослужащими, с целью утвердить своё мнимое превосходство над не находящимся в его подчинении военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, <...> ВДВ. и желая добиться от последнего беспрекословного выполнения его требований, заставил ВДВ в течение длительного времени изучать общевоинские уставы Вооружённых Сил Российской Федерации, держа при этом в руках двадцати четырёх килограммовую гирю и металлический табурет.

Он же с 22 часов 30 минут 15 февраля 2020 года по 1 час 16 февраля 2020 года, исполняя обязанности дежурного по роте, по указанным выше мотивам и целям, ударил планшетом из фанеры в живот дневального по роте ВДВ. и, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, заставил последнего в течение длительного времени изучать общевоинские уставы Вооружённых Сил Российской Федерации, находясь при этом в упоре лёжа.

Указанные действия органами предварительного следствия квалифицированы как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанное с унижением чести и достоинства, а также издевательством над потерпевшим, то есть как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ.

В судебном заседании подозреваемый поддержал своё ходатайство, сославшись на признание вины в инкриминируемом ему деянии и полном возмещении причинённого преступлением вреда.

Защитник поддержал рассматриваемое ходатайство сославшись на то, что его подзащитный ранее не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, извинился перед потерпевшим и возместил причинённый моральный вред.

Следователь также поддержал рассматриваемое ходатайство.

Прокурор возражал против заявленного ходатайства, указав, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО4, является двухобъектным, тогда как последним не возмещён вред, причинённый установленному порядку прохождению военной службы.

Извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания потерпевший в суд не прибыл, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Как видно из ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с возмещением ущерба является правом, а не обязанностью суда. Данная правовая позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 519-О-О.

При этом, полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с возмещением ущерба, несмотря на наличие оснований к освобождению лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, не противоречит положениям ст. 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Преступление, предусмотренное ст. 335 УК РФ является воинским, то есть направленным против установленного порядка прохождения военной службы. Совершение преступления против военной службы влечёт повышенную ответственность на основании и в пределах предусмотренных уголовным законодательством. При этом объектом инкриминируемого подозреваемому деяния является установленный порядок прохождения военной службы.

Таким образом, имело место преступное посягательство на иной, отличный от личности, её чести и достоинства, защищаемый законом объект, а непосредственно потерпевший при этом выступал лишь как дополнительное объективное проявление этого посягательства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подозреваемый не загладил вред, причинённый основному объекту преступного посягательства - установленному порядку прохождению военной службы, в связи с чем рассматриваемое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, следует учесть, что в ряде случаев организационно-распорядительные функции могут осуществлять лица, не являющиеся начальниками по занимаемой должности или воинскому званию, а наделённые таким правом в силу требований Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 298-305 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации дневальный по роте находится в подчинении дежурного по роте.

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2020 года, при применении подозреваемым насилия к потерпевшему, ФИО4 исполнял обязанности дежурного по роте, а ВДВ. - дневального по роте. Поскольку дежурный по роте в отношении подчинённых ему в наряде военнослужащих обладает должностными полномочиями, он в случае применения насилия также может нести ответственность на основании ст. 286 УК РФ. Временный характер осуществления таких функций препятствием к этому не является.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что вышеуказанные сведения об участии ФИО4 в совершённом противоправном деянии, изложенные в рассматриваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, следует прийти к выводу, что принятие решения об удовлетворении рассматриваемого ходатайства в настоящее время не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов как военной службы, так и в целом государственной службы, в связи с чем рассматриваемое ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1 и 446.2 УПК РФ, ст. 76 и 335 УК РФ,

постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО4 о прекращении с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа уголовного дела по подозрению в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Возвратить ходатайство следователя и материалы уголовного дела руководителю военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Петропавловск-Камчатский.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения, то есть, начиная с 14 апреля 2020 года.

<...>

Судья 35 гарнизонного военного суда ФИО1

<...>