Решение № 2-2186/2018 2-2186/2018~М-1754/2018 М-1754/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-2186/2018

Дело № 2-2186/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 16 ноября 2018 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Тельновой А.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Отрытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Завьяловский районный суд УР с исковыми заявлениями к ФИО2 о взыскании суммы долга кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 837 398, 13 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 17 386, 99 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 136 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0, 09 % за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязалась возвратить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору №ф в размере 1 837 398, 13 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ответчиком требований кредитного договора и закона и необходимости удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования в части взыскания суммы основного долга и начисленных процентов признала, при этом ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций.

Истец конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещён надлежащим образом.

Суд, с учётом мнения ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ).

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения ответчика и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчик получил в Банке кредит в сумме 136 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование суммой кредита установлены в размере 0, 09 % за каждый день.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Анализируя состоявшийся между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №ф, суд находит, что договор заключен сторонами в соответствии с действующим гражданским законодательством, в частности: составлен в письменной форме, в нём определены стороны договора, указана сумма займа и размер процентной ставки за его использование, обозначен срок возврата кредита и процентов по нему, предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения условий договора. Таким образом, сторонами в договоре достигнуты все существенные условия, отнесённые к кредитному договору.

По своей юридической природе кредитный договор носит консенсуальный и двусторонне обязывающий характер: он считается заключенным с момента достижения сторонами соответствующего соглашения, и создаёт права и обязанности как для заёмщика, так и для кредитора.

Как следует из материалов дела, заёмщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, в результате чего у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору №ф в размере 1 837 398, 13 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ответчику направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Исходя из произведённого истцом расчёта, задолженность ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф составила 1 837 398, 13 руб., в том числе 96 582, 54 руб. – сумма основного долга, 91 965, 87 руб. – проценты, 1 648 849, 72 руб. – штрафные санкции.

Предоставленный расчёт проверен судом и является арифметически верным, однако разрешая вопрос о размере штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из общих положений гражданского законодательства об обеспечении обязательств и ответственности за их неисполнение, размер неустойки должен быть соразмерен основному обязательству и последствиям нарушения такого обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О и др.).

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришёл к выводу о том, что взыскиваемый истцом размер штрафных санкций явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому размер штрафа подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Тем самым, общая задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 218 548, 41 руб., в том числе 96 582, 54 руб. – сумма основного долга, 91 965, 87 руб. – проценты, 30 000 руб. – штрафные санкции.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению частично.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Вместе с тем, абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию госпошлина в размере 17 386, 99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего Отрытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Отрытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 548 (Двести восемнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 41 копейка, в том числе:

- 96 582 (Девяносто шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 54 копейки – сумма основного долга;

- 91 965 (Девяносто одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) рублей 87 копеек – проценты;

- 30 000 (Тридцать тысяч) рублей – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО2 в пользу Отрытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 386 (Семнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 99 копеек.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего Отрытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании штрафных санкций в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде судом через суд, вынесший решение.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин