Решение № 2-2284/2021 2-2284/2021~М-1901/2021 М-1901/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-2284/2021

УИД 38RS0003-01-2021-002709-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 16 июля 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Жидковой С.Г.,

при секретаре Хоренко Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2284/2021 по исковому заявлению Прокурора г. Братска в интересах ФИО3 к Публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Прокурор г.Братска в интересах ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее по тексту - ПАО «РУСАЛ Братск»), в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО3 работал на протяжении 22 лет 6 месяцев у ответчика на должности электролизника расплавленных солей 3 разряда, уволился вынужденно в связи с хронической обструктивной болезнью <данные изъяты>, признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ у работодателя. Установлено, что данный случай заболевания является профессиональным, вызван несовершенством технологического процесса. ФИО3 10.08.1994 года принят на работу на должность электролизника расплавленных солей 3 разряда в электролизный цех в АО «Братский ордена Ленина Алюминиевый завод». 30.08.2017 Клиникой НИИ МТ И ЭЧ, г. Ангарск ФИО3 установлено профессиональное заболевание - профессиональная <данные изъяты>. Впоследствии заболевание подтверждено заключениями Клиники № 1748 от 20.08.2018 года, № 1712 от 19.08.2019 года, № 1336 от 30.08.2019 года, № 1112 от 26.08.2020 года. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 05.10.2017, составленного по результатам расследования случая профессионального заболевания, установлено, что заболевание ФИО3 возникло вследствие длительного воздействия на организм вредных производственных факторов и веществ: при работе электролизником расплавленных солей 6 разряда-гидрофторид 0, 12-0,48 мг/м3, ПДК 0,1 мг/м3 превышение 1,2-4,8 раз, время воздействия до 100% рабочей смены. Непосредственной причиной заболевания послужило несовершенство технологического процесса получения алюминия электролитическим способом. Ранее профессиональное заболевание ФИО3 не устанавливалось, вины работника в его возникновении не имеется. Изначально ФИО3 установлена утрата профессиональной трудоспособности 60% по основному заболеванию, 3 группа инвалидности. Решением Братского городского суда от 13 мая 2020 года в связи с данными обстоятельствами с ответчика в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 240 тысяч рублей. Вместе с тем, в настоящее время для здоровья заявителя ФИО3 наступили более тяжелые последствия-утрата трудоспособности на 80 % и установление инвалидности 2 группы бессрочно. Наличие указанных последствий находится в прямой причинной связи с профессиональной деятельностью заявителя в интересах ответчика. В связи с заболеванием ФИО3 вынужден постоянно применять комплекс медицинских препаратов, зависим от наличия при себе ингаляторов для снятия и купирования приступов, проходит ежегодные осмотры и госпитализацию, на фоне профзаболевания появились проблемы с сердцем (28.01.2020-Иркуткой областной клинической больницей установлен диагноз-<данные изъяты> Причиной профессионального заболевания ФИО3 послужило длительное воздействие вредных веществ на организм истца. Причинителем вреда здоровью истца является ПАО «РУСАЛ «Братский алюминиевый завод», который не обеспечил ФИО3 безопасные условия труда. Вина ответчика установлена актом о случае профессионального заболевания, медицинскими документами. В связи с полученным профессиональным заболеванием ФИО3 постоянно нуждается в медикаментозном и санаторно-курортном лечении, лишен возможности вести полноценную активную общественную и семейную жизнь, не имеет возможности трудоустройства с достойным заработком по имеющейся у него специальности. Особенности течения заболевания ФИО3 выражаются в частых приступах, одышке, невозможности позволить себе физические нагрузки, обычные для мужчин его возраста, неизбежных осложнений основного заболевания. ФИО3 вынужден на системной основе принимать лекарственные препараты, нуждается в постоянном наблюдении врача. Указанные обстоятельства в совокупности доставляют ему нравственные и физические страдания, сильные душевные переживания, постоянный стресс и необходимость бороться за свое здоровье на фоне ухудшающегося качества жизни. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Причинение вреда жизни и здоровью гражданину является безусловным доказательством причинения ему физических и нравственных страданий. Ранее ПАО «РУСАЛ «Братский алюминиевый завод» на основании решения Братского городского суда от 13 мая 2020 года произвел выплату компенсации морального вреда в связи с утратой трудоспособности на производстве-60% и установлении истцу 3 группы инвалидности. Вместе с тем, в настоящем случае основанием для компенсации морального вреда являются иные, более тяжелые последствия развившихся у истца профессиональных заболеваний, которые породили утрату его трудоспособности на 80%, установление второй бессрочной группы инвалидности. Степень нравственных и физических страданий истца, сложившихся в настоящее время, указанным судебным решением не охвачена и не предусмотрена. С учетом изложенного, исходя из объема и характера причиненных ФИО3 нравственных и физических страданий заявитель находит размер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей разумным и справедливым и просит взыскать с ПАО «РУСАЛ «Братский алюминиевый завод» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным прокурором, дополнительно пояснил, что за год его здоровье резко ухудшилось, болезнь прогрессирует на фоне основного диагноза и на этом фоне идут осложнения. Теперь он может передвигаться по улице только с сопровождением, необходимо постоянное применение ингалятора. В настоящее время ему установлена вторая группа инвалидности, заболевание привело к осложнению на сердце, качество его жизни ухудшилось, решение Братского городского суда он не обжаловал, так как ему необходимы были деньги на лекарства, а обжалование заняло много времени, хотя полагает, что взысканная судом сумма была явно недостаточной. Согласно медицинскому заключению от 26.08.20 год у него установлена <данные изъяты>, он мог ездить в санатории без сопровождения, а ранее была установлена <данные изъяты>, санатории отменили, кроме того, добавились сопутствующие заболевания. Кроме того, он уволился в связи с уходом на пенсию, поскольку ему было поставлено условие работодателем: или уволиться по состоянию здоровья без каких-либо выплат, или в связи с уходом на пенсию, либо его просто уволят, поэтому он был вынужден уволиться, чтобы получить хоть какие- то выплаты.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, находит их незаконными и необоснованными, суду пояснила, что действительно ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ПАО «РУСАЛ Братск» в период с 10.08.1994 г. по 02.02.2017 г. в должности электролизника расплавленных солей. Стаж работы Истца на заводе 22 года 5 месяцев. 29 августа 2017 года Клиникой ФГБНУ ВСИМ МЭИ г. Ангарск ФИО3 установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты> Актом расследования профессионального заболевания от 05.10.2017г. (далее - Акт расследования), составленного по результатам расследования случая профессионального заболевания, установлено, что случай заболевания ФИО3 является профессиональным. Заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие вредных веществ химической природы: гидрофторида (п. 20 Акта). При этом со стороны Ответчика не выявлено каких-либо нарушений государственных санитарно- эпидемиологических правил и иных нормативных актов (п. 21 Акта). ФИО3 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%, 3 группа инвалидности. Ранее ФИО3 уже обращался в Братский городской суд с исковым заявлением к ПАО «РУСАЛ Братск» о взыскании компенсации морального вреда в связи с вышеуказанным профессиональным заболеванием. Решением Братского городского суда Иркутской области от 13.05.2020 г., которое вступило в законную силу 23.06.2020 года, с Публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей. Как следует из искового заявления и материалов дела при прохождении ФИО3 очередного переосвидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы ему установлена бессрочно вторая группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием (справка серии МСЭ-2018 *** от 14.12.2020 г.) и определена степень утраты трудоспособности - 80% (справка серии МСЭ-2006 *** от 14.12.2020 г.). Таким образом, требование ФИО3 обосновано изменением степени утраты профессиональной трудоспособности с 60% до 80% и группы инвалидности с третьей на вторую вследствие профессионального заболевания, что, по мнению истца, является основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда. Между тем, исходя из системного толкования ст.ст. 22 и 237 Трудового кодекса РФ, общих принципов юридической ответственности, с учетом ст. 1064 ГК РФ привлечение работодателя к материальной ответственности в виде возмещения морального вреда, причиненного работнику, за одни и те же неправомерные действия (бездействие) возможно однократно. При этом размер возмещения вреда должен определяться на момент достижения между работником и работодателем соглашения о его размере или на момент рассмотрения спора в суде, что не предполагает возможности повторного взыскания компенсации морального вреда за будущее время за совершение одних и тех же действий (бездействия) работодателя. Иное противоречило бы правилам возмещения вреда, а также общим принципам юридической ответственности, не предполагающим привлечение к ответственности за одно и то же нарушение дважды, и нарушало бы баланс интересов сторон. Довод истца об ухудшении состояния ее здоровья ввиду снижения его профессиональной трудоспособности не может быть принят во внимание в связи со следующим. Последующие изменения состояния здоровья истца, возникающие из-за профессионального заболевания, являются следствием причинения работодателем вреда его здоровью в прошлом и не могут рассматриваться как новое событие, причинившее ему моральный вред, которое бы влекло необходимость его компенсации. Объем вреда здоровью истца, который был причинен в результате действий работодателя, был уже установлен решением Братского городского суда от 13.05.2020 года, когда работодатель компенсировал истцу причиненный моральный вред в размере 240 000 руб. Данное решение не было обжаловано истцом, что свидетельствует о его согласии с данной суммой компенсации. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда сверх объема причиненного вреда за совершение работодателем тех действий, за которые он был привлечен к материальной ответственности, выплатив 240 000 руб., не имеется, несмотря на то, что негативные последствия для здоровья истца проявляются по настоящее время. После того, как ответчик компенсировал ФИО3 моральный вред, истец у ответчика не работал и, соответственно, не подвергался воздействию вредных производственных факторов, им не представлено доказательств, подтверждающих увеличение у него степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие каких-либо дополнительных воздействий со стороны ответчика. Событием, с которым законодательство связывает возникновение права на возмещение вреда (в том числе морального), является сам факт причинения вреда. Обстоятельства, при которых был причинен вред, а также последствия его причинения влияют только на размер возмещения. В рассматриваемом деле таким событием является факт получения истцом профессионального заболевания, то есть хронического или острого заболевания застрахованного, являющегося результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшего временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть (ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). Материалами гражданского дела подтверждается и не оспаривается истцом, что увеличение степени утраты профессиональной трудоспособности до 80% было вызвано именно прогрессированием ранее полученного и выявленного профессионального заболевания истца, а не получением им другого (нового) профессионального заболевания. Однако в связи с данным событием компенсация морального вреда истцом уже получена. Ни нормами гражданского, ни нормами трудового законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность дополнительного или повторного возмещения вреда (за исключением материального вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1090 ГК РФ), компенсация за который уже произведена. Кроме того, как федеральное законодательство, так и локальные нормативные акты ПАО «РУСАЛ Братск» не предусматривают возможность выплаты работникам денежных сумм в счет компенсации морального вреда за каждый процент увеличения утраты профтрудоспособности вследствие профессионального заболевания. Увеличение процента степени утраты профессиональной трудоспособности и изменение группы инвалидности новым случаем не являются. Таким образом, требование истца о дополнительном взыскании компенсации морального вреда не основано на законе. Компенсация морального вреда является разовой выплатой, и последующее изменение степени утраты профессиональной трудоспособности не влечет повторное взыскание такого вида компенсации. Законом не предусмотрено многократное взыскание компенсации морального вреда в связи с одним и тем же событием. Также не имеется доказательств выявления у истца нового заболевания, которое признано профессиональным. Не имеется доказательств дальнейшего причинения ответчиком вреда здоровью истца, вины ответчика, а также причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья ФИО3 и его работой у ответчика. Изменение у истца группы инвалидности и процента степени утраты профессиональной трудоспособности не является законным основанием для удовлетворения данного иска, так как по аналогичным требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда. Учитывая все вышесказанное, считает требование истца о дополнительном взыскании с ПАО «РУСАЛ Братск» компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в сумме 300 000 рублей необоснованным и незаконным. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении требований, заявленных прокурором города Братска в интересах ФИО3, отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ФИО3 был уволен по выходу на пенсию, в период работы ему предоставлялись все льготы и компенсации за работу во вредных условиях труда, это и повышенный размер оплаты труда, дополнительные дни отпуска и выдача молочных продуктов, санаторно-курортное лечение.

Выслушав представителя истца, истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования с учетом разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, помимо прочего обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным, договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абз. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 327 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 10.08.1994 был принят на работу на должность электролизника расплавленных солей 3 разряда в электролизный цех в АО "Братский ордена Ленина Алюминиевый завод".

30.08.2017 Клиникой ФГБНУ ВСИМЭИ, г. Ангарск ФИО3 впервые установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты> впоследствии заболевание подтверждено и заключениями *** от 20.08.2018, 1712 от 19.08.2019, 1336 от 30.08.2019 Клиники ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований».

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 05.10.2017, у ФИО3 профессиональное заболевание возникло вследствие длительного воздействия на организм вредных производственных факторов и веществ: При работе электролизником расплавленных солей 6 разряда –гидрофторид 0, 12-0, 48 мг/м3, ПДК 0, 1 мг/м3 превышение 1, 2- 4, 8 раз, время воздействия до 100% рабочей смены.

Непосредственной причиной заболевания послужило несовершенство технологического процесса получения алюминия электролитическим способом.

Ранее профессиональное заболевание не устанавливалось, вины работника в возникновении профессионального заболевания не имеется.

ФИО3 определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%.

Указанные обстоятельства и наличие у истца профессионального заболевания также подтверждаются вступившим 23 июня 2020 года в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 13 мая 2020 года (дело N ***), имеющим в порядке ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, которым исковые требования ФИО3 к ПАО «РУСАЛ «Братский алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО «РУСАЛ «Братский алюминиевый завод» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 240 00 рублей, в удовлетворении иска ФИО3 в части взыскания в его пользу с ПАО «РУСАЛ «Братский алюминиевый завод» компенсации морального вреда в размере 260 000 рублей отказано.

Из решения Братского городского суда Иркутской области от 13 мая 2020 года установлено, что взыскание с ответчика в пользу истца произведено ввиду обусловленных профессиональным заболеванием: <данные изъяты> повлекшего утрату им трудоспособности в размере 60%, физических и нравственных страданий.

Обращаясь в суд с иском в настоящее время, истец указал, что основанием для компенсации морального вреда являются иные, более тяжелые последствия развившихся у истца профессиональных заболеваний, которые породили утрату его трудоспособности на 80%, установление второй бессрочной группы инвалидности, которая не охвачена ранее вынесенным решением суда и не предусмотрена.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 05.10.2017 года, ФИО3 был выставлен заключительный диагноз: <данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного *** следует, что с 17.01.2020 года по 28.01.2020 года ФИО4 находился на лечении в пульмонологическом отделении ГБУЗ иркутская ордена «Знак Почета» областной клинической больнице, где на фоне основного заболевания: <данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению *** Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Восточно-Сибирский институт медико-социальных исследований» от 16.08.2020 ФИО3 находился на обследовании с 17.08.2020 по 26.08.2020. Согласно заключению, основной диагноз: <данные изъяты> основное заболевание профессионального характера, а также сопутствующие заболевания.

Согласно справке серии МСЭ-2006 *** ФИО3 в связи с профессиональным заболеванием с 08.12.2020 года бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 80%.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к акту освидетельствования *** ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России Бюро № 4-филиал ФИО3 на фоне установленного диагноза <данные изъяты>

Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы *** ФИО3 нуждается в медицинской реабилитации, профессиональной ориентации, содействии в трудоустройстве. Рекомендации о противопоказанных видах трудовой деятельности: виды трудовой и профессиональной деятельности, которые в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, предполагающих высокий риск стрессовых ситуаций, наличия неблагоприятных макро- и микроклиматических условий, могут привести к угрозе жизни и/ или потере здоровья инвалидов и/или людей. Доступны виды трудовой деятельности в любых условиях труда, но выполнение трудовой деятельности может быть затруднено. Нуждается в социально- средовой, социально-психологической, социокультурной реабилитации и абилитации, а также в социально-бытовой адаптации.

Суд учитывает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца профессиональным заболеванием, установленную вину ответчика, а также то, что в результате профессионального заболевания ФИО3 испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, и нравственные страдания по причине наличия самого заболевания, а также объем и характер причиненных ему физических и нравственных страданий, принимая во внимание тот факт, что на фоне основного заболевания у него появились, стойкие выраженные нарушения функций дыхательной системы. Стойкие выраженные нарушения функций сердечно-сосудистой системы, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена 80%, привела к инвалидности 2 группы и лишила его возможности вести привычный образ жизни.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что решением Братского городского суда Иркутской области от 13 мая 2020 года были частично удовлетворены требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда с ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», но вместе с тем, учитывая, что проф.заболевание - <данные изъяты> у истца прогрессирует, и развилось вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять ежегодное медикаментозное лечение, и факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Вина с ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о случае профессионального заболевания, а кроме того, не отрицается ответчиком. Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профзаболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает изменение состояние здоровья, изменился образ жизни истца, что причиняет ему дискомфорт в повседневной жизни, качество жизни ухудшилось.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием уже была взыскана по решению суда, что влечет прекращение данного обязательства, подлежат отклонению, поскольку, сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиком, в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца на компенсацию морального вреда в большем размере, поскольку никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, поскольку истец проработал длительное время на предприятии ответчика, во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием- в сумме., считая указанную сумму соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям.

При этом факт наличия у истца профессионального заболевания не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, как и не представлено суду документов, свидетельствующих о необоснованности заключений Клиники ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований», расположенной в г. Ангарск.

При этом, доводы ответчика о том, что истец был уволен по выходу на пенсию, при этом в период работы у ответчика ему предоставлялись все льготы и компенсации за работу во вредных условиях труда, - не могут повлиять на выводы суда, поскольку, как установлено вышеназванными правовыми нормами, труд – свободен, и именно на работодателе лежит обязанность обеспечить работнику безопасные условия труда.

С учетом установленных обстоятельств по делу, степени утраты профессиональной трудоспособности, тяжести и характера профессионального заболевания, состояния здоровья истца, степени вины работодателя, отсутствие вины работника, суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., разумным и справедливым. При этом, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере (50 000 руб.) следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования города Братска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Братска в интересах ФИО3 к Публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать Публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Прокурора г. Братска в интересах ФИО3 к Публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в бюджет муниципального образования города Братска Иркутской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Г. Жидкова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2021 года

Судья С.Г. Жидкова