Решение № 21-286/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 21-286/2025

Судья Алексеева А.А. Дело № 21-286/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск 25 сентября 2025 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Мурманский логистический центр «Мандарин» Мавренкова А.С. на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 31 июля 2025 года по жалобе на постановление об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) № 10677481250516244996 от 27 февраля 2025 года собственник транспортного средства - юридическое лицо ООО «Мурманский логистический центр «Мандарин» (далее – ООО «МЛЦ Мандарин», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 31 июля 2025 года постановление об административном правонарушении изменено, действия Общества переквалифицированы с части 2 на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Общества Мавренков А.С. просит вынесенные в отношении Общества акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы, приводя арифметический расчет массы транспортного средства, утверждает об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает, что имеются основания для сомнений в достоверности показаний весогабаритного комплекса, поскольку при проведении прокурорской проверки исполнения законодательства при эксплуатации автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств, расположенного на автоподъезде к ..., выявлены нарушения в его работе.

Указывает, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку на момент выявления административного правонарушения, принадлежащее Обществу транспортное средство на основании договора аренды, находилось во владении и пользовании другого лица.

Обращает внимание на то, что иных документов, подтверждающих нахождение транспортного средства у иного лица, у Общества отсутствуют.

Полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Общества, которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу юридического лица.

Законный представитель ООО «МЛЦ Мандарин», представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав защитника Общества Мавренкова А.С., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8.11.2007 №257-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствам.

Пункт 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, определяет тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 30 января 2025 года в 11:47:10 на 23 км + 450м автомобильной дороги Автоподъезд к ... собственник 2-осного одиночного транспортного средства без марки «Ф», государственный регистрационный знак *, ООО «МЛЦ Мандарин» осуществил движение в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузки одиночного двухосного транспортного средства (с учетом погрешности 10%): на вторую ось на 19,27%, двигаясь с нагрузкой – 13,716 тонн при допустимой нагрузке 11,500 тонн.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений - Системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС Тензо-М, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер 64822, свидетельство о поверке С-СП/26-12-2024/399581278 со сроком действия поверки до 25.12.2025, погрешность измерения 10% (т.2 л.д.9-10).

По сведениям ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак *, по состоянию на 30.01.2025 для движения по вышеуказанному маршруту не выдавалось.

Вопреки утверждению в жалобе достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства контроля СВК-2-РВС Тензо-М, которым зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по массе тяжеловесного транспортного средства сомнений не вызывает.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства * от _ _ и карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства «Ф», государственный регистрационный знак *, является ООО «МЛЦ Мандарин» (т.1 л.д.55, 237).

Совокупность принятых доказательств, расцененных судьей городского суда как допустимые и достоверные, является достаточной для разрешения дела по существу. Им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность привлечения ООО «МЛЦ Мандарин» к административной ответственности судья городского суда переквалифицировал действия Общества с части 2 на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Переквалификация действий ООО «МЛЦ Мандарин»» согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, вывод судьи об обоснованности привлечения собственника транспортного средства ООО «МЛЦ Мандарин» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, является обоснованным.

Вопреки мнению защитника проверяя законность привлечения Общества к административной ответственности, судья городского суда установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, и пришел к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии превышения предельно допустимых показателей по осевой нагрузки одиночного двухосного транспортного средства с приведением арифметических расчетов, не свидетельствует об отсутствии вины собственника транспортного средства во вмененном административном правонарушении и не ставят под сомнение результаты весовых параметров транспортного средства, указанных в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, средствам измерений, применении средств измерений, в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, регулируются положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (часть 1 статьи 9 Федерального закона 26.06.2008 № 102-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 утвержден «Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Порядок № 348), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения (пункт 4 Порядка).

Пунктом 39 Порядка № 348, определены требования к установкам оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров. Согласно пункту 44 Порядка средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.

Сведения о результатах поверок средств измерений указываются в подсистеме «АРШИН» Федеральной государственной информационной системы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по электронному адресу: https://fgis.gost.ru, которое используется для обеспечения и контроля единства измерений путем учета и сбора используемых средств измерений (СИ), а также методик поверочных и калибровочных работ.

Согласно данным, находящимися в общем доступе на официальном сайте ФГИС «АРШИН» (https://fgis.gost.ru), система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС Тензо-М, заводской номер 64822, регистрационный номер 42677-14, установленная по адресу: Мурманская область, автоподъезд к <...> км - 24 км, прошла поверку 26 декабря 2024 года, со сроком ее действия до 25.12.2025, наименование организации поверителя – ***, свидетельство о поверке № С-СП/26-12-2024/399581278 (т.1 л.д.133).

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в Федеральной государственной информационной системе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, не имеется.

Согласно акту проведения технического обслуживания автоматической системы весового и габаритного контроля № 1 от 26.12.2024, его обслуживание осуществляет ***, система полностью работоспособна, колейность автомобильной дороги находится в допустимых для эксплуатации значениях. Осуществлена проверка соответствия мест установки оборудования АПВГК с помощью контрольного транспортного средства и контрольных весов (контроль метрологических параметров АПВГК с помощью КТС) в порядке, установленном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348, в ходе которой нарушений в работе оборудования не выявлено, погрешности измерений в диапазоне допустимых значений (т.1 л.д.203-207).

Таким образом, Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС Тензо-М была поверена 26 декабря 2024 года, и в работе указанного оборудования каких-либо нарушений, в том числе и в содержании дорожного полотна, не выявлено.

Как следует из копии представления прокурора г. Апатиты Мурманской области от 15 апреля 2025 года, адресованного ***, в ходе проведенной проверки в апреле 2025 года выявлены недостатки в работе названного пункта весового и габаритного контроля. Указанные недостатки обнаружены после совершения административного правонарушения и не свидетельствуют о недостоверности показаний, зафиксированных 30 января 2025 года работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством контроля СВК-2-РВС Тензо-М (т.2 л.д. 125-127).

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Результаты прокурорской проверки подтверждают, что на дату совершения вмененного юридическому лицу административного правонарушения средство измерения было поверено.

Согласно приказу начальника ФИО1 № 56 от 27 марта 2025 года, с учетом внесенных в него изменений приказом от 03.04.2025 № 61, передача в уполномоченный контрольно-надзорный орган информации о нарушениях, зафиксированных автоматическим пунктом весового и габаритного контроля СВК-2-РВС Тензо-М, заводской номер 64822, приостановлена с 21 марта 2025 года и до устранения недостатков (т.2 л.д.123-124).

Таким образом, сведений о том, что на дату вмененного правонарушения указанный пункт весового и габаритного контроля работал с недостатками и вынесенные по делу акты уполномоченного должностного лица содержат недостоверные сведения, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований ставить под сомнение результаты измерений отраженных в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и Обществом в жалобе не приведено.

При этом приведенный в жалобе арифметический расчет массы транспортного средства с грузом, не свидетельствует о том, что собственник названного транспортного средства осуществлял перевозку груза 30 января 2025 года в 11:47:10 при проезде АПВГК, расположенного по адресу: ... с соблюдением требований к предельно допустимым показателям по осевой нагрузке одиночного транспортного средства.

С учетом изложенного, бесспорных и убедительных доказательств своей невиновности во вмененном административном правонарушении Обществом не предоставлено.

Довод защитника Мавренкова А.С. о том, что Общество не является субъектом вмененного правонарушения, отмену состоявшихся по делу актов не влечет в связи со следующим.

Аналогичный довод защитник приводил в жалобе на постановление о назначении административного наказания, который являлся предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно им отвергнут.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в том числе, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В ходе производства по делу об административном правонарушении, вопреки примечанию к статье 1.5 и статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки, транспортное средство фактически находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания Общества в результате противоправных действий других лиц ООО «МЛЦ Мандарин» и его защитником судье представлено не было.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства * от _ _ (т.1 л.д.237), собственником транспортного средства «Ф», государственный регистрационный знак *, является ООО «МЛЦ Мандарин».

Вышеизложенные сведения также подтверждаются карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем транспортного средства является ООО «МЛЦ Мандарин» (т.1 л.д.55).

Следует учесть, что обязанность собственника (владельца) транспортного средства по изменению регистрационных данных транспортного средства регламентирована пунктом 4 части 3 статьи 8, пунктом 2 части 4 статьи 10, подпунктом «б» пункта 8 части 2 статьи 11 Федерального закона от 3.08.2018 № 283-ФЗ.

При этом доказательства того, что в МТУ Ространснадзора по ЦФО ООО «МЛЦ Мандарин» были направлены сведения о смене владельца транспортного средства не представило в материалы дела.

При этом в качестве доказательств невиновности ООО «МЛЦ Мандарин» во вмененном ему административном правонарушении, судьей обоснованно не приняты копии: договора аренды транспортного средства * от _ _ , акта приема-передачи от _ _ , приходных кассовых ордеров о внесении А. оплаты по договору аренды, приказа о предоставлении отпуска А., о закреплении транспортного средства за водителем, табеля учета рабочего времени, поскольку выбытие транспортного средства из обладания ООО «МЛЦ Мандарин» указанные документы не подтверждают и не свидетельствуют о надлежащем исполнении договора аренды на дату совершения административного правонарушения.

Правильным является приведенное в решении суждение судьи о том, что наличие договоров аренды само по себе не свидетельствует о фактическом его исполнении и смене собственника (владельца) транспортного средства. Для убедительного подтверждения факта законного или иного выбытия транспортного средства из правообладания собственника, требуется совокупность доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Кроме того, следует учесть, что путевые листы, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждающие факт нахождения транспортного средства в спорный период в фактическом пользовании иного лица ООО «МЛЦ Мандарин» не представлено.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства факт выбытия транспортного средства «Ф» из обладания ООО «МЛЦ Мандарин» и факт бесспорного владения и пользования им арендатором в момент фиксации административного правонарушения безусловно не подтверждают.

Мотивы, по которым судья пришел к таким выводам, отражены в оспариваемом решении и являются убедительными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в органы ГИБДД с заявлением о нахождении принадлежащего ООО «МЛЦ Мандарин» транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения, ООО «МЛЦ Мандарин» в установленном законом порядке не обращалось.

Избранная защитником позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о необоснованности привлечения собственника транспортного средства ООО «МЛЦ Мандарин» к административной ответственности не свидетельствует.

Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, судья городского суда достаточно мотивировал, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в доказанности вины ООО «МЛЦ Мандарин» в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса могут быть истолкованы в его пользу, вопреки мнению защитника в жалобе, не имеется.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО «МЛЦ Мандарин» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей ООО «МЛЦ Мандарин» назначено в соответствии с абсолютно-определенной санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 того же Кодекса, с учетом характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, и является справедливым.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, дающих основания для применения к Обществу положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлено и в жалобе защитником Общества не приведено.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Апатитского городского суда от 31 июля 2025 года, которым изменено постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250516244996 от 27 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ООО «МЛЦ Мандарин», оставить без изменения, жалобу защитника Общества Мавренкова А.С. - без удовлетворения.

Судья С.А. Мильшин