Решение № 2-459/2020 2-459/2020~М-422/2020 М-422/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-459/2020

Дело № 2-459/2020

УИД 86RS0009-01-2020-001060-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лангепас, ХМАО – Югра 27 июля 2020 г.

ул.Дружбы народов, д.20

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О.А., при секретаре Томиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/2020 УИД 86RS0009-01-2020-001060-79 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости предмета залога,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании 1 713 990,92 рублей кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога – жилое помещение по адресу: <адрес>, установлении начальной продажной цены в 1 780 000,00 рублей, взыскании 22 679,95 рублей государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 28.06.2012 стороны заключили кредитный договор на сумму в 1 445 000,00 рублей на срок 240 месяцев под 12,50 процентов годовых для приобретения жилища. Обязательства обеспечены залогом вышеуказанного жилища. Ответчики обязательства по погашению кредита и процентов не исполняют, образовалась задолженность составляющая цену иска. Ссылаясь на положения статей 309-310, 330, 334, 337, 348, 350, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, претендуют на удовлетворение иска.

Представитель Банка, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 81, 88), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.6).

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 извещены судом всеми допустимыми способами о времени и месте судебного заседания (л.д.64, 65, 66, 82-85, 89-90). При этом, СМС-сообщение ФИО1 доставлено (л.д.79), почтовые отправления, направленные по месту регистрации ответчиков в г.Лангепасе, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д.73-74, 75-76, 77-78, 86-87, 91-93, 94-95, 96-97). В суд ответчики не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали возражений на иск не представили.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюден принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом.

Учитывая, что стороны по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьей 309, 330, 348-350, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

28.06.2012 стороны заключили кредитный договор <***> о предоставлении кредита по программе «Приобретение готового жилья» в размере 1 445 000,00 рублей под 12,5 процентов годовых на срок 240 месяцев на приобретение (покупку) объекта недвижимости в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 51,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики приняли обязательство погашать кредит и проценты периодическими платежами в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.29-34).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлен залог (ипотека) в отношении вышеуказанной квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д.40-41, 51, 52-54). Сторонами определена стоимость залога в размере ста процентов от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости (ст.2 договора).

Банк свои обязательства по условиям кредитного договора выполнил в полном объёме, предоставив ФИО1 обусловленные договором денежные средства (л.д.39).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками по погашению кредита и уплате процентов за пользование им (л.д.24-28). В связи с этим, учитывая указанные нарушения условий кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и штрафами (пункт 5.3.4 договора).

Определяя размер задолженности заёмщиков, суд принимает расчёты истца, подтверждённые расчётом задолженности ответчиков (л.д.7-11, 24-28), поскольку доказательств того, что кредит погашался, ответчиками не представлено.

На 21.05.2020 задолженность ссудной просроченной задолженности составляет 1 297 669,82 рублей.

Задолженность по процентам за пользование кредитом исчислена истцом в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками также не оспорена, и составляет 252 166,58 рублей.

В соответствии с кредитным договором (пункт 4.3) заёмщики уплачивают неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойка (пени) по просроченным платежам составила 132 936,28 рублей на просроченные проценты, 31 218,24 рублей на просроченную ссудную задолженность.

Указанные размеры неустоек представляются соразмерными последствиям нарушений обязательств ответчиками перед Банком. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, повлекшего неисполнение ответчиками своих обязательств перед Банком.

Принимая во внимание объём просроченных платежей, длительность допущенной ответчиками просрочки, наличие непогашенной задолженности, требование истца о взыскании 1 713 990,92 рублей, в том числе: 1 297 669,82 рублей основного долга, 252 166,58 рублей просроченных процентов, 164 154,52 рубля неустойки, является законным и обоснованным, поскольку со стороны ответчиков имело место существенное нарушение условий кредитного договора и истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Судом установлено принятие истцом мер по урегулированию спора с ответчиками в досудебном порядке, что подтверждено представленными стороной истца копиями требований (претензий) (л.д.55-57), которые оставлены ответчиками без внимания.

Исходя из доказанности ненадлежащего исполнения заёмщиками обязательств по кредитному договору, наличия непогашенной задолженности, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Сторонами залоговая стоимость объекта недвижимости определена в размере ста процентов от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости (п.2.1.1 договора).

Поскольку ответчиками допущено неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд полагает, что Банк вправе получить удовлетворение за счёт предмета залога.

Стороной истца представлен отчёт об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости ответчиков, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 30.05.2012 составила 1 780 000,00 рублей (л.д.42-50).

Ответчиками возражений относительно начальной продажной цены в 1 780 000,00 рублей не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, в связи с чем, суд полагает о достижении сторонами спора соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества и определяет таковую в 1 780 000,00 рублей.

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины основаны на законе. В силу положений статей 88-89, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию 22 769,95 рублей государственной пошлины, расходы которой подтверждены материалами дела (л.д.12).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 1 713 990,92 рублей задолженности по кредитному договору, 22 769,95 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 736 760 (один миллион семьсот тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога:

-объект недвижимости в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 51,3 кв.м., расположенной на 9 этаже по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 780 000,00 (один миллион семьсот восемьдесят тысяч) рублей, посредством продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О.А.