Решение № 2-2235/2025 2-2235/2025~М-1095/2025 М-1095/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-2235/2025

УИД 51RS0021-01-2025-001751-71

Дело № 2-2235/2025

Принято в окончательной форме:

10.12.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.11.2025 ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Столяровой О.П.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя финансового уполномоченного ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № *** от 31.07.2025.

В обоснование заявленных требований, а также в дополнениях к исковому заявлению указано, что решением № *** от 31.07.2025 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее – финансовый уполномоченный) частично удовлетворено требование ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств в размере 5 031 рубль 81 копейка, которое было рассмотрено за пределами полномочий финансового уполномоченного, поскольку, как полагает Банк, обращение ФИО5 не основано на условиях заключенного договора с финансовой организацией, а представляет собой требование, заявленное вопреки условиям договора, что свидетельствует о том, что спор направлен на оспаривание условий договора. При этом отметили, что правомерность, законность тех или иных опций в пакете услуг, а также их соответствие действующему законодательству может устанавливать только суд.

Со ссылками на статьи 421, 432, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, статьи 5,7 Федерального Закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указали, что действующее законодательство не содержит императивного запрета на предоставление банком скидки к процентной ставке в случае приобретения заемщиком дополнительных услуг, при заключении договора согласовали условие о процентной ставке, которое полностью соответствует закону. Обратили внимание, что в кредитном договоре от 22.06.2024 была согласована возмездная дополнительная услуга по пакету услуг «Домклик Плюс», которая позволила потребителю воспользоваться скидкой к процентной ставке, была предоставлена Банком в связи с добровольным волеизъявлением потребителя на получение преимуществ, содержащихся в данном пакете услуг. Без подключения дополнительной услуги «Домклик Плюс» процентная ставка при заключении кредитного договора является фиксированной и составляет 9% годовых, таким образом, в случае отказа истца от дальнейшего использования дополнительной услуги процентная ставка возвращается к своему первоначальному согласованному размеру, что прямо предусмотрено в кредитном договоре. ФИО3, подписав заявление на приобретение пакета услуг «Домклик Плюс» и кредитный договор, добровольно выразил свою волю на приобретение услуги на определённых условиях, выраженных в соответствующих документах, только на этих условиях клиент и банк согласились вступать в обязательства.

Отметили, что дополнительная услуга банка по подключению пакета услуг «Домклик Плюс» является возмездной сделкой, имеющей четкие критерии, определяемые условиями обслуживания, стоимость включенных опций не содержит твердую сумму и не подлежит оценке в отдельном виде. Банком за внесенную клиенту плату предлагается равноценное встречное предоставление в виде комплекса услуг, в который входит: услуга банка «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту; страхование жизни и здоровья клиента – заемщика по жилищному кредиту; подписка СберПрайм. При этом финансовый уполномоченный при вынесении решения свел условия пакета услуг «Домклик Плюс» только лишь к условию о снижении процентной ставки. Привели довод о том, что данные опции не могут рассматриваться и оцениваться в отрыве друг от друга, услуга «Своя ставка» фактически в отдельном виде вне пакета услуг банком не предоставляется заемщикам. Вопреки доводам финансового уполномоченного, пояснили, что сумма платы за Пакет услуг не включается в сумму уплачиваемых клиентом процентов за пользование кредитом, кроме того, стоимость по пакету услуг не является твердой, а её расчет производится исходя из суммы остатка задолженности по кредитному договору на дату оплаты и пролонгации пакета услуг.

Указали, что услуга «Своя ставка Плюс» не может быть рассмотрена отдельно от всего пакета услуг «Дом Клик Плюс», поскольку это противоречит условиям заключенного между Банком и потребителем ФИО3 кредитного договора. Данная услуга предоставлена потребителю не как самостоятельная, а в качестве составной части всего пакета услуг «ДомКлик Плюс». Исключение одной услуги из предоставленного пакета услуг приводит к искажению действительной воли сторон и нарушению ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что банк свои обязательства по договору на обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» в период с 22.06.2024 по 21.06.2025 выполнил в полном объеме, предоставив клиенту весь комплекс вышеуказанных услуг, - обязательства сторон прекращены их надлежащим исполнением и их оплата не может быть возвращена в силу закона. ФИО3 подтвердил оказание банком услуг, принял их и оплатил.

В дополнениях к заявлению об отмене решения финансового уполномоченного также привели доводы об отмене решения, в числе которых указали, что при оформлении кредитной сделки до потребителя была доведена исчерпывающая информация о размере базовой процентной ставки в размере 9% при отсутствии у заёмщика действующего Пакета услуг «ДомКлик Плюс». Если бы на стадии заключения кредитного договора потребителем был бы выражен отказ от дополнительной услуги «ДомКлик Плюс», то процентная ставка по кредиту изначально была установлена в 9% годовых, о чем также был ознакомлен потребитель ФИО3, подписав заявление о заключении Договора об обслуживании пакета услуг «ДомКлик Плюс» от 22.06.2024, дополнительную информацию к заявлению-анкете от 20.06.2024, заявление о возобновлении договора об обслуживании пакета услуг «ДомКлик Плюс» от 13.07.2025.

Кроме того, привели подробное обоснование преимуществ, получаемых клиентом при подключении дополнительной услуги «ДомКлик Плюс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 57, 194, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Банк просил признать незаконным и отменить решение № *** от 31.07.2025 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельность кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы иска и дополнительных пояснений к нему. Считает незаконным решение финансового уполномоченного в части удовлетворения требований ФИО3 о взыскании в его пользу удержанных при предоставлении кредита денежных средств в счет оплаты пакета услуг «ДомКлик Плюс» в размере 5031 рубль 81 копейка.

Представитель финансового уполномоченного ФИО2 возражал против удовлетворения требований Банка по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Полагал, что при принятии решения финансовый уполномоченный действовал в полном соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ и за пределы свой компетенции не выходил. Со ссылками на статьи 779, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353ФЗ «О потребительском кредите (займе)» финансовым уполномоченным обоснованно установлены обстоятельства незаконного взимания с потребителя платы за Квази-услугу «Своя ставка Плюс», которая является дополнительной платой за кредит и не может быть установлена в твердой денежной сумме, что нарушает право потребителя на оплату кредита в процентах, в связи с чем условие о взимании платы за Квази-услугу «Своя ставка Плюс» является ничтожным, соответственно, денежные средства, оплаченные потребителем за неё в размере 4 477 рублей 84 копейки подлежат возмещению банком в полном объёме.

Сославшись на решение Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 17.01.2025 по делу № 07/01/11-53/2023, которым установлены нарушения ПАО «Сбербанк» антимонопольного законодательства, ограничивающего конкуренцию на рынке страховых услуг, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, привели довод о том, что действия финансовой организации, предлагающей потребителю дополнительную услугу по подключению Пакета услуг нарушают права заемщика как на возможность выбора одной или нескольких услуг включенных в пакет, так и на право выбора иной страховой организации с возможностью сохранения дисконта к процентной ставке.

Полагал, что взимание банком платы за обслуживание пакета услуг в размере 1 630 рублей также является незаконным, поскольку финансовой организацией не представлено каких-либо пояснений относительно того, какие действия осуществляются банком в рамках обслуживания пакета услуг, представленная потребителю при оформлении кредитного договора документация, в том числе условия и тарифы данной информации не содержит, вместе с тем, как следует из статьи 12 Закона № 2300-1 потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге). Установление фиксированной суммы ежегодного тарифа обслуживания Пакета услуг, при условии, что входящие в него Квази-услуга «Своя ставка Плюс» и Услуга страхования имеют свой тариф расчета, а подписка СберПрайм вовсе предоставляется бесплатно, свидетельствует об установлении Банком скрытых дополнительных комиссий. Просил в удовлетворении заявленных Банком требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо – потребитель ФИО3, участвуя в судебном заседании до объявления перерыва, возражал против заявленных требований, полагал вынесенное решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, заявление ПАО «Сбербанк России» – не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что при заключении договора на приобретение жилого помещения обратился в ПАО «Сбербанк России», поскольку у него были самые приемлемые условия по величине первоначального взноса. До подписания договора все условия, в том числе условия получения кредита по ставке 8% были ему разъяснены и понятны. Приобретение услуг, входящих в «Домклик Плюс», пакетом, а не по отдельности, также несло для него свою материальную выгоду, которую он осознавал. Дополнительными услугами воспользовался. Мотивом обращения в банк и к финансовому уполномоченному явилась информация от знакомого, который пояснил, что оплачиваемая им страховая премия по договору страхования значительно ниже, чем у ООО «Сбербанк Страхование». До настоящего времени услугами, входящими в пакет «Домклик Плюс» пользуется, заявления об отказе от них в Банк не направлял. Самостоятельно в суд с оспариванием условий кредитного договора, оспариванием решения финансового уполномоченного не обращался.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 вышеуказанного закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как указано в ответе на вопрос 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2025 финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО3 в отношении финансовой организации – ПАО «Сбербанк России» с требованиями о взыскании денежных средств в размере 36 687 рублей 95 копеек, удержанных финансовой организацией в счёт оплаты пакета услуг «Домклик Плюс», предложенного заявителю по договору жилищного кредита, об обязании финансовой организации заключить дополнительное соглашение на замену обязанности приобретения подписки «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной финансовой организацией страховой компании.

31.07.2025 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным ФИО4 было принято решение № *** о частичном удовлетворении требований заявителя, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 5 031 рублей 81 копейка.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями, филиалами иностранных банков и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.06.2024 между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор по продукту «Приобретение строящегося жилья» № ***, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит на сумму 3 401 815 рублей сроком 360 месяцев под 8,00% годовых.

Указанные обстоятельства не являются предметом спора, подтверждены представленными доказательствами и никем не оспариваются.

Частью 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; 9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); 10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг (выполнение работ, приобретение товаров), предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа). (ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

К недопустимым условиям договора, в числе прочего, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; 6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; 7) условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг);

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договора на оказание дополнительной услуги, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита. Определение величины процентной ставки по кредиту отражается в Индивидуальных условиях кредитного договора, которые подлежа согласованию между кредитором и заемщиком индивидуально при заключении договора.

Такое условие сторонами было согласовано в пункте 4 индивидуальных условий кредитного договора (далее – Индивидуальные условия) в случае расторжения (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по Кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй Платежной датой после дня получения Кредитором информации о расторжении (прекращения действия) Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/отсутствии платы за пакет услуг «Домклик Плюс» на 1 процентный пункт. При этом размер процентной ставки по кредитному договору не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 1,5.

В пункте 10 Индивидуальных условий содержится указание в числе прочего о необходимости заключения договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».

Как указано в пункте 17 Индивидуальных условий кредитования с содержанием общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.

Банк выполнил свои обязательства по перечислению суммы кредита заемщику на расчетный счет, указанный в пункте 18 Индивидуальных условий кредитования, в полном объёме.

22.06.2024 на основании подписанного с использованием простой электронной подписи заявления № *** между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» заключен договор об обслуживании пакета услуг «Домклик плюс», составными частями которого являются заявление об услуге от 22.06.2024, условия и тарифы по обслуживанию пакета услуг «Домклик Плюс».

В заявлении об услуге от 22.06.2024 заявитель дал согласие на списание суммы в размере платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» с банковского счета заявителя № *** открытого в банке.

В указанную дату ФИО3 также подписана дополнительная информация к заявлению-анкете для оформления жилищного кредита, содержащая сведения о предложении заявителю за отдельную плату дополнительных услуг/работ/товаров/совокупность услуг, которые являются фактическими условиями предоставления жилищного кредита и (или) фактически влияют на условия Кредитного договора, в том числе дополнительной услуги – Пакета услуг «Домклик Плюс» (договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», заключенный между заемщиком/титульным созаемщиком и Финансовой организацией, о предоставлении заемщику/титульному созаемщику комплекса (пакета) продуктов и услуг (сервисов), в том числе предполагающих предоставление кредита под пониженную процентную ставку и страхование жизни и здоровья заемщика/титульного созаемщика в пользу Финансовой организации).

22.06.2024 ФИО3 в добровольном порядке внесена плата за обслуживание пакета «Домклик Плюс» в размере 17 958 рублей 71 копейка.

13.07.2025 ФИО3 добровольно пролонгирован договор об обслуживании пакета услуг и внесена плата за обслуживание в размере 17 729 рублей 24 копейки со счета.

Пунктом 3 Условий обслуживания определен состав продуктов и услуг, предоставляемых в рамках Пакета услуг, а именно: услуга Банка «Своя ставка Плюс» по Жилищному кредиту; «Страхование жизни и здоровья Клиента – заемщика/Титульного созаемщика по Жилищному кредиту»; подписка СберПрайм.

Пунктом 3.2 Условий обслуживания пакета услуг определен порядок предоставления услуги «Своя ставка Плюс» по Жилищному кредиту в рамках пакета услуг, согласно которому: клиенту предоставляется дисконт к процентной ставке по Жилищному кредиту в соответствии с действующими в банке условиями, установленными на дату одобрения заявки на получение Жилищного кредита (п. 3.2.1); дисконт к процентной ставке по Жилищному кредиту применяется в течение действия договора при условии внесения ежегодной платы за обслуживание пакета услуг (п. 3.2.2); предоставление услуги прекращается с даты отключения пакета услуг или блокировки пакета услуг (п. 3.2.3).

В соответствии с временными тарифами по обслуживанию пакета услуг «Домклик Плюс» ежегодная плата за обслуживание указанного пакета составляет 1 630 рублей 00 копеек + 0,48 процента от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита/от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации пакета услуг.

Как следует из материалов дела 17.06.2025 ФИО3 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о возможном изменении процентной ставки по кредитному договору в случае отказа от продления пакета услуг «Домклик Плюс», на которое ему было сообщено, что согласно пункту 4 кредитного договора процентная ставка в случае расторжения договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» или отсутствия оплаты может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения Банком информации о расторжении такого договора, на 1 процентный пункт.

19.06.2025 ФИО3 повторно обратился в банк с заявлением, содержащим требование об отключении пакета услуг «Домклик Плюс» без повышения процентной ставки по Кредитному договору, поскольку повышение процентной ставки по кредиту в данном случае нарушит его права и нормы российского законодательства, ответом 24.06.2025 ему было отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что заявитель при заключении кредитного договора выразил согласие на применение по кредиту процентной ставки в размере 8% при условии дальнейшего подключения пакета услуг «Домклик Плюс».

20.06.2025 заявитель снова обратился с банк с требованием о подписании дополнительного соглашения и сохранении процентной ставки по кредиту в размере 8% при условии, что заявитель готов оформить полис страхования жизни и здоровья и отказаться от требования о возврате денежных средств, уплаченных за договор от 22.06.2024, указав в обоснование доводы, аналогичные, изложенные в заявлениях.

Учитывая нормы вышеперечисленного законодательства, разрешая требования банка об отмене решения финансового уполномоченного в оспариваемой части, оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Довод заявителя об отсутствии у финансового уполномоченного полномочий по рассмотрению обращений потребителя, поскольку требования потребителя основаны не на условиях заключенных договоров, а вопреки им, несостоятелен. Потребителем не заявлялось требование о признании договора страхования или отдельных положений недействительными. Финансовым уполномоченным не выносилось решений об изменении или признании недействительными договорных положений.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» в силу части 11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита, предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено и то, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования и неисполнения им в срок обязанности по страхованию кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки (т.е. платы за кредит) по выданному кредиту до уровня, соответствующего определенным экономическим показателям. Такое регулирование направлено на обеспечение прав и законных интересов сторон договора и само по себе не может рассматриваться как нарушающее их права. Регламентируя отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» гарантирует ему, наряду с надлежащим информированием, еще и возможность выбора условий заключения искомого договора, в том числе как с предоставлением, так и без предоставления услуги, в результате оказания которой заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования. Его выбор может влиять на размер процентной ставки, а равно не исключается ее увеличение в законодательно установленных пределах в случае отказа от принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как отметил Конституционный суд РФ в постановлении от 28.12.2022 № 59-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 19, статьи 21 Федерального закона «О почтовой связи» и пункта 2 статьи 62 Федерального закона «О связи» в связи с жалобой гражданина ФИО7» конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. В гражданском законодательстве указанное требование закреплено в том числе в пункте 3 статьи 307 ГК Российской Федерации, согласно которому при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В связи с этим участник гражданского оборота может ожидать добросовестного поведения от иных его участников и на стадии подготовки к заключению договора, в частности при проведении переговоров, направленных на согласование условий соответствующего обязательства. В силу пункта 2 статьи 434.1 ГК Российской Федерации при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. При этом недобросовестным действием при проведении переговоров предполагается предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (подпункт 1 того же пункта).

Судом установлено, что ФИО3, подписав заявление на приобретение услуги Пакета Услуг «Домклик Плюс», индивидуальных условий кредитного договора, был проинформирован о процентной ставке в размере 8% и о её повышении на 1% в случае отказа от данного пакета услуг. Таким образом, стороны согласовали условия по кредитному договору более выгодные и соответствующие интересам обеих сторон. При оформлении кредита до ФИО3 была доведена исчерпывающая информация об условиях предоставления кредита, предоставлена возможность осознанного выбора, иного участвующими в деле лицами не представлено и доказательствами не опровергнуто.

Возможность отказа и получения каждой из услуг, включенных в пакет по отдельности, не предусмотрена условиями договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», пакет услуг «Домклик Плюс» по своей природе является отдельным договором присоединения, условия которого определены по волеизъявлению банка и могут быть приняты стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом. При этом, у заемщика имелась возможность приобретения каждой из услуг по отдельности.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию. Продавец, предлагая покупателю связанное с кредитом или страхованием условие о скидке с цены, мог добросовестно считать, что действует в его интересах, полагаясь на недостоверные заверения покупателя, например о его сложном финансовом положении либо других индивидуальных затруднениях (статья 431.2 ГК Российской Федерации).

Суд во взаимосвязи с данными положениями также принимает во внимание пояснения ФИО3 в части мотива заключения договора для приобретения жилья именно со Сбербанком, поскольку данным банком были предложены выгодные условия в части размера первоначального взноса для покупки жилья, а также пояснения ФИО3 о том, что приобретение услуг пакетом было экономически более выгодным; он фактически пользовался услугами, входящими в пакет услуг «Домклик Плюс» и до настоящего времени заявление об отказе от услуг Банку не направлял.

Кроме того, поведение ФИО3 направлено на понуждение банка к предоставлению кредита на желаемых заёмщиком условиях без учета волеизъявления кредитора, который выразил готовность предоставить кредит под 8% годовых с учетом заключения договора по приобретению пакета услуг «Домклик Плюс» либо под 9% годовых без приобретения заемщиком такого пакета услуг.

Таким образом, принятие банком решения о предоставлении кредита и заключение кредитного договора не было обусловлено подключением истца к пакету услуг «Домклик Плюс», а также не носило навязанный характер, поскольку присоединение истца к пакету услуг «Домклик Плюс» являлось добровольным волеизъявлением истца и его выбором более выгодного варианта кредитования, предусматривающего пониженную процентной ставки по предоставляемому кредиту.

Кроме того, суд учитывает, что потребитель от использования услуг, содержащихся в пакете «Домклик Плюс» не отказывался и не заявлял о несогласии с ними, в период с 22.06.2024 по 21.06.2025 ими воспользовался и продлил на следующий период (процентная ставка по кредиту составила 8% годовых, потребитель являлся застрахованным лицом, пользовался преимуществами подписки СберПрайм в виде возможности получения кешбека, дополнительных скидок и акций от компаний-партнеров ПАО «Сбербанк России», имел доступ к развлекательным сервисам и т.п.), подтвердив в судебном заседании имеющуюся материальную выгоду от использования пакета услуг.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Сбербанк» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО8 в оспариваемой части.

Иные доводы заинтересованных лиц на выводы суда не влияют как не имеющие правового значения при разрешении данного спора.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного ФИО8 № *** от 31.07.2025 – изменить.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Сбербанк России» в счет оплаты пакета услуг «Домклик Плюс», предложенного ФИО3 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в размере 5031 рубль 81 копейка – отказать.

В остальной части решение финансового уполномоченного ФИО8 № *** от 31.07.2025 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова