Решение № 2-3684/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1140/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 05.06.2019

дело № 2-3684/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Мельниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО, указав в обоснование, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, в соответствии с которым застрахован автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Страховая сумма по договору составляет 935 000 рублей. Срок действия по договору определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору в размере 102957 рублей 57 копеек оплачена им в полном объеме.

Выгодоприобретателем по договору является ФИО1

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступившем страховом событии, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Однако выплата страхового возмещения произведена не была, отказа в признании случая страховым в его адрес не направлялось.

Для определения суммы ущерба, он обратился к независимому эксперту в ООО «Первая оценочная компания», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 918165 рублей 92 копейки, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 936303 рубля 53 копейки, стоимость годных остатков определена в размере 357131 рубль 63 копейки. Стоимость услуг эксперта по изготовлению отчетов составила 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные им требования, приложено экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания». Однако указанная претензия была оставлена без внимания.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 602 868 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, полагала, что судебная экспертиза не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку имеет существенные противоречия, выводы эксперта не обоснованы, сформулированные в вероятностной форме. Просила по делу назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, свои доводы основывала на экспертном заключении РАНЭ-ЦФО, согласно которого все повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, специалиста, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 957 Гражданского кодекса РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (часть 2 статьи 957 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1, п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.4.1 Правил № 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом генерального директора САО «ВСК» от 24.12.2013г., страховыми случаями являются события, совершившееся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю.

По риску «Ущерб» страховым случаем является повреждение либо утрата (уничтожение) ТС, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, в соответствии с которым застрахован автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия по договору определен с 13.48 час. ДД.ММ.ГГГГ до 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по договору является ФИО1

Страховая сумма определена в размере 935 000 руб., страховой риск «КАСКО» (ущерб). Страховая премия по договору в размере 102 957,57 руб., оплачена истцом в полном объеме.

Также договором предусмотрена безусловная франшиза, размер которой составил 30 000 руб.

Договором предусмотрено, что лица, допущенными к управлению является водитель ФИО4

В период действия договора произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Санкт-Петербург-Свердлова-Всеволожск 26 км 330 м произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Данное событие зафиксировано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором взвода ОР ДПС МВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

Из административного материала усматривается, что водитель ФИО4 не справившись с управлением, совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены многочисленные повреждения.

Таким образом, судом установлено, что в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого принадлежащему истцу имуществу причинены повреждения, что является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил страховщику полный пакет документов, необходимых для признания случая страховым в соответствии с Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика было осмотрено поврежденное имущество, составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика об осмотре поврежденного имущества независимым экспертом на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. по адресу: <адрес> автостоянка.

В виду отсутствия выплаты в предусмотренные договором сроки, а также отказа в выплате, истец вынужден был обратиться к оценщику с целью определения размера ущерба.

Согласно отчету об оценке стоимости транспортного средства, выполненному ООО «Первая оценочная компания» №Р от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля составила 936 303,53 руб., оплата услуг оценщика по составлению данного отчета составила 5 000 руб.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненному ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 918 165,62 руб., с учетом износа – 808 024,93 руб., при этом оценщиком сделан вывод о том, что восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых запасных частей превышает 80% рыночной стоимости транспортного средства, следовательно произошла его конструктивная гибель. Оплата услуг оценщика за изготовление данного отчета составила 15 000 руб.

Согласно отчету об оценке стоимости годных остатков, выполненному ООО «Первая оценочная компания» №Г от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков составила 357 131,63 руб., оплата услуг оценщика по составлению отчета составила 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные им требования, приложены заключение ООО «Первая оценочная компания», однако указанная претензия была оставлена без внимания.

Оспаривая обоснованность отчета, представленного стороной истца, представитель ответчика САО «ВСК» представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «РАНЭ», согласно которому, все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и запечатленные на фотоматериалах, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика САО «ВСК» для определения повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Финансовый аналитический центр».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Финансовый аналитический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из материалов дела, проведенного моделирования ДТП, анализа характера и локализации повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая оценочная компания», эксперт пришел к выводу, что при указанных в материалах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, могли быть образованы следующие повреждения: номерной знак передний, бампер передний, абсорбер бампера переднего, заглушка буксировочной проушины передней, кронштейн бампера переднего, декоративная решетка бампера переднего, декоративная решетка бампера, крепление нижнее бампера переднего, решетка радиатора, облицовка нижняя левая воздушной решетки, облицовка нижняя правая воздушной решетки, накладка левая решетки радиатора, накладка правая решетки радиатора, накладка в решетке радиатора, нес. рама решетки радиатора, крепление решетки радиатора, капот, шарнир левый капота, шарнир правый капота, крепёж шумоизоляции (детали разового монтажа), фара передняя левая, модуль передка, планка в радиатор, поперечина радиатора, нейтрализатор.

Повреждения нижнего уровня по характеру и локализации повреждений, не соответствуют заявленным обстоятельствам, были получены в другое время и при других обстоятельствах, отнести их к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, после повреждения в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 184 500 рублей 00 копеек - без учета износа запчастей; 153 000 рублей 00 копеек - с учетом износа запчастей. Рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 987 000 рублей 00 копеек.

Суд соглашается с данными суждениями и, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Финансовый аналитический центр», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Кроме того, заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов в соответствии с нормативными и техническими требованиями, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, имеющим техническое образование, дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП", заключение содержит подробное описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Также эксперт ФИО5 допрошенный в судебном заседании, дал пояснения, в ходе которых дополнительно обосновал свои выводы о возможности причинения повреждений автомобилю истца при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, о деталях и повреждениях которые им были исключены ввиду неотносимости к заявленному событию. Указал суду, что в его заключении действительно ошибочно имеется ссылка на единую методику, несмотря на данные описки, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца указана верно, согласно его расчетов и выводов приведенных в экспертном заключении. Наличие дополнительных фотоматериалов не могут повлиять на указанные им заключении выводы.

Таким образом, учитывая, что доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по причине неустановления повреждений при осмотре автомобиля истца, которые могли быть образованы при заявленном страховом событии, в ходе судебного разбирательства опровергнуты, а доводы истца о наличии таких повреждений частично нашли свое подтверждение, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения также подлежат частичному удовлетворению.

Представленная стороной ответчика рецентия на экспертное заключение ООО «Финансовый аналитический центр», суд отклоняет, поскольку рецензия проведена вне рамок гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому данное заключение (рецензия) является лишь субъективным мнением ее автора.

Также суд отклоняет заключение специалиста ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение вышеперечисленным требованиям не отвечает.

Определяя размер страхового возмещения, суд полагает необходимым основываться на заключении эксперта ООО «Финансовый аналитический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен расчет, исходя из установленного объема повреждений, а именно в размере 184 500 рублей.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп.2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Наличие в действиях истца или выгодоприобретателя умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 154 500 рублей (184 500 руб. (страховая сумма) – 30 000 руб. (безусловная франшиза) является обоснованным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Как установлено из материалов дела истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 25 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из иска следует, что истцом заявлено требование, вытекающее из договора добровольного страхования имущества, т.е. на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан, в части не урегулированной специальными законами применяются нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Специальными законами в сфере страхования не установлены последствия отказа от исполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено в полном объеме, необходимо взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф, исходя из размера взысканной суммы в размере 90 250 рублей ((154 500 руб. + 25 000 руб. + 1 000 руб.) : 2).

Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере 392 595 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ, возражений ответчика, снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 40 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО1, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг специалиста за изготовление трасологического исследования в размере 22 145 руб. суд отказывает, поскольку в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленное истцом трасологическое исследование судом не принято, в связи с этим на ответчика не может быть возложена обязанность возмещения данных расходов.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом удовлетворения требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 179 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рубля, а всего 235 500 (двести тридцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 790 (четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.В. Молчанова