Решение № 2-344/2017 2-344/2017~М-218/2017 М-218/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-344/2017

Дело № 2-344/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Семенова Б.С.,

при секретаре судебного заседания – Глоовой Р. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным иском.

Истец просит:

расторгнуть кредитный договор № от 19.11.2015 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1;

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от 19.11.2015 года в размере 330 818 (триста тридцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 80 копеек;

взыскать с ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 508 (шесть тысяч пятьсот восемь) рублей 19 копеек.

Иск обоснован тем, что 19.11.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. ФИО1 согласно условиям договора получил «Потребительский кредит» в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 23 % годовых. Кредитор свои обязательства выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются и сумма долга заемщика составляет – 330 818, 80 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

19.11.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (далее по тексту – Договор).

Согласно пунктам 1, 2, 4 Договора ОАО «Сбербанк России» предоставляет ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев, а ФИО1 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по процентной ставке 23 % годовых.

Согласно пункту 6 Договора кредит должен быть предоставлен путем зачисления на счет заемщика после оформления Графика платежей, заключения соглашения о списании кредитором со счета заемщика текущих, просроченных платежей, неустойки, кредит предоставляется сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 6 Договора и Графика платежей погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в кредитном договоре №135373 от 19.11.2015 года, Графике платежей.

19.11.2015 года ОАО «Сбербанк России» выдало ФИО1 сумму кредита в размере 300 000 рублей, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке об операциях по счету от 24.10.2016 года.

Задолженность ФИО1 составляет 330 818, 80 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. У суда не имеется оснований полагать представленный истцом расчет недостоверным, указанный расчет лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Согласно ст.ст. 330, 331, 811 ГК РФ кредитным договором может быть предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.

Оценивая вышеприведенные доказательства, а именно: кредитный договор №135573 от 19.11.2015 года, выписку об операциях по счету от 24.10.2016 года, а также, расчет задолженности, суд полагает их достоверными, допустимыми и относимыми в контексте требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Основываясь на обстоятельствах, подтвержденных указанными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 19.11.2015 года был заключен кредитный договор. ОАО «Сбербанк России», перечислив денежные средства в сумме 300 000 рублей ФИО1, исполнило свои обязательства по Договору.

ФИО1 нарушил обязательства, предусмотренные Договором и нормами ст. 810 ГК РФ, не возвратив в предусмотренные Договором сроки сумму займа и проценты, подлежащие уплате.

С учетом изложенного, сумма долга ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» составляет: 330 818, 80 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России», а требования истца в данной части подлежит удовлетворению.

Обсуждая требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

03.08.2016 года ПАО «Сбербанк России» направило ФИО1 требование с указанием на намерение расторгнуть Договор.

Суд полагает исполненными обязательства ПАО «Сбербанк России» по соблюдению досудебного порядка расторжения Договора, предусмотренного ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценивая вышеприведенные доказательства, а именно сведения, содержащиеся в: требовании от 21.09.2016 года, кредитном договоре №83026 от 17.12.2013 года, суд полагает их достоверными, допустимыми и относимыми в контексте требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Суд, исходя из установленной задолженности и нарушения своих обязательств по Договору ответчиком ФИО1 характера и существа взаимных обязательств, приходит к выводу о существенном нарушении Договора ответчиком, приведшем к убыткам банка, складывающимся из сумм неуплаченных в срок платежей.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца ПАО «Сбербанк России» о расторжении Договора подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд полагает, что все заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а значит в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 508 (шесть тысяч пятьсот восемь) рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины, удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 19.11.2015 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от 19.11.2015 года в размере 330 818 (триста тридцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 508 (шесть тысяч пятьсот восемь) рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, заявление об отмене настоящего решения Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также путем подачи апелляционной жалобы в Апелляционную коллегию по гражданским делам через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Б.С. Семенов

Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 года.