Апелляционное определение № 33-977/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 33-977

Судья Штабнова А.О.

УИД - 71RS0024-01-2024-001843-90


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2026 года

город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Полосухиной Н.А., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Фатеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2025 по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 18 августа 2025 года по иску прокурора Ясногорского района Тульской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО3, администрации муниципального образования ФИО2 район о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

прокурор Ясногорского района Тульской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что прокуратурой Ясногорского района Тульской области во исполнение задания прокуратуры Тульской области о проведении анализа эффективности реализации прокурорами процессуальных полномочий по противодействию неправомерному изъятию государственного и муниципального имущества с использованием судебных механизмов в администрации муниципального образования ФИО2 район проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого здания (мастерских) с кадастровым номером №

ФИО3 приобрела указанный земельный участок в порядке, предусмотренном ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, однако, ею не представлено правомерное обоснование площади испрашиваемого земельного участка для целей эксплуатации нежилого здания (мастерских), в связи с чем у администрации муниципального образования ФИО2 район отсутствовали основания для предоставления ей земельного участка с кадастровым номером № площадью 16 310 кв. метров.

По информации администрации муниципального образования ФИО2 район от 10.06.2022 № 3866 при рассмотрении вопроса об утверждении схемы расположения спорного земельного участка руководствовались техническим паспортом на здание – мастерские, в соответствии с которым фактическая площадь земельного участка составляет 16 667 кв. м, застроенная - 1432 кв. м, прочая - 15 235 кв. м, которая обусловлена местом для стоянки сельхозтранспорта и поворотной площадкой.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) нежилое здание - мастерские с кадастровым номером № введено в эксплуатацию в 1976 году. На протяжении более двадцати лет на территории бывшего совхоза «ФИО2» и близлежащих территориях (бывшие совхозы «Ревякино», «Боровковский», «Денисово», «Лесной», «Боровково») правопреемники коллективных хозяйств отсутствуют, коллективная сельскохозяйственная деятельность как таковая не осуществляется, ремонт сельскохозяйственной техники ввиду ее отсутствия не производится.

В силу этих обстоятельств данные о площади земельного участка в техническом паспорте на здание - мастерские, 1976 года постройки, не могут быть положены в обоснование площади испрашиваемого земельного участка для целей эксплуатации расположенного на нем здания.

Кроме того, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для обеспечения сельскохозяйственного производства», и объект недвижимости с кадастровым номером № (мастерские) длительное время по назначению не используются. Земельный участок зарос сорной травой, следов обработки, опашки не имеется. К объекту - мастерским подъезд осуществляется по грунту, поросшему сорной травой. Мастерские по целевому назначению длительное время не используются. Объект находится в аварийном состоянии, вход в помещение свободен, двери и запирающие устройства отсутствуют. Внутри помещение находится в разрушенном состоянии, имеются обрушения перекрытий. В некоторых помещениях находятся свалки бытовых отходов, поросль травы, деревьев.

Площадь земельного участка значительно превышает (в 57,714 раз) площадь объекта, сформированный земельный участок используется не рационально.

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что администрацией муниципального образования район ФИО2 район в ходе рассмотрения заявлений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные требования при распоряжении земельными участками проигнорированы, поскольку ФИО3 не представлено правомерное обоснование площади испрашиваемого земельного участка именно площадью 16 310 кв. метров для целей эксплуатации расположенного здания площадью 282,6 кв. метров.

Таким образом, полагает, что администрация муниципального образования ФИО2 район, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенная правом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, заключила сделку по продаже земельного участка без проведения торгов в отсутствие правовых оснований, предусмотренных п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, тем самым злоупотребила своим правом, нарушив права неопределённого круга лиц - потенциальных участников аукциона в случае его проведения.

В вязи с изложенным полагает, что сделка по продаже указанного земельного участка является ничтожной, в связи с чем просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования ФИО2 район и ФИО3; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата приобретенного сторонами в первоначальное состояние, а именно:

обязать ФИО3 возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, площадью 16 310 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения для обеспечения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, южнее земельного участка с кадастровым номером № в ведение муниципального образования ФИО2 район;

взыскать с муниципального образования ФИО2 район в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 146 643 руб. 22 коп., уплаченные ею по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Ясногорского района Тульской области ФИО9 заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представила письменные возражения, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого здания (мастерских) с кадастровым номером №. Сослалась на то, что в период совершения сделки по выкупу земельного участка под объектом недвижимости законодательно не определен порядок и методика расчета площади земельного участка, его предельные размеры, пропорции относительно площади здания, расположенного на нем. Для обоснования площади земельного участка, занятой зданием (мастерские) и необходимой для его эксплуатации был представлен технический паспорт здания, разделом 2 которого определена площадь эксплуатируемого земельного участка.

Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования: «для обеспечения сельскохозяйственного производства», в связи с чем выявленное прокуратурой отсутствие следов обработки, опашки, наличие сорной растительности является несущественным обстоятельством, так как проверяемый земельный участок не предназначен для выполнения на нем агротехнических работ.

Кроме того, на момент приобретения ею здания объект недвижимости уже имел недостатки, в связи с чем ею организована работа по восстановлению работоспособности здания.

Представитель ответчика администрации муниципального образования ФИО2 район по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск, ссылаясь на то, при рассмотрении указанного вопроса администрация руководствовалась техническим паспортом на здание-мастерские, в соответствии с которым в соответствии с которым фактическая площадь земельного участка составляет 16 667 кв. м, застроенная - 1432 кв. м, прочая - 15 235 кв. м.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, администрации муниципального образование Ревякинское Ясногорского района Тульской области в судебное заседание не явился, возражений на заявленные требования не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образование ФИО2 район Тульской области в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 18 августа 2025 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 16 310 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения для обеспечения сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, южнее земельного участка с кадастровым номером № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования ФИО2 район и ФИО3.

Применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата приобретенного сторонами в первоначальное состояние, обязав ФИО3 возвратив указанный земельный участок по акту приема-передачи.

С администрации муниципального образования ФИО2 район в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 146 643 руб. 22 коп., уплаченные ею по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, земельный участок приобретен ею в соответствии с положениями закона.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ясногорского района Тульской области просил решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав возражения прокурора отдела прокуратуры Тульской области ФИО12, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Статьей 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч. 1). Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч. 2).

В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации).

В ч.ч. 2,3 ст. 36 Конституции Российской Федерации закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Правовое регулирование земельных отношений осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, который одним из основных принципов земельного законодательства провозгласил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.2 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федераци, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Здания, сооружения, земельные участки, объекты незавершенного строительства и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, относятся к недвижимым вещам (ст. 130 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание (мастерские) с кадастровым номером № площадью 282,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, было включено в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества муниципального образования Ревякинское Ясногорского района на 2020 год.

Согласно протоколу № об итогах продажи недвижимого муниципального имущества муниципального образования <адрес> в электронной форме № № на электронной торговой площадке http:// utp.sberbank-ast.ru/в сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ победителем по лоту № (Нежилое здание (мастерские) с кадастровым номером №, площадью 282,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> является ФИО1.

07.12.2020 между администрацией муниципального образования <адрес> и ФИО1 заключен договор № №/3 купли-продажи муниципального недвижимого имущества - нежилого здания (мастерских) с кадастровым номером №, площадью 282,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, МО Ревякинское, д. Федяшево.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли- продажи недвижимого имущества - нежилого здания (мастерских) с кадастровым номером №, площадью 282,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, МО <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 16 310 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> предоставленного для эксплуатации нежилого здания с последующим выкупом.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 главой администрации муниципального образования <адрес> принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена схема расположения и согласовано предоставление земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования <адрес> и являющегося государственной собственностью, площадью 16 310 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, южнее земельного участка с кадастровым номером №, территориальная зона земельного участка - СХ2-1, из земель сельскохозяйственного назначения для обеспечения сельскохозяйственного производства; на ФИО3 возложена обязанность поставить земельный участок на государственный кадастровый учет в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

Поставив земельный участок на государственный кадастровый учет, ФИО3 обратилась в администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № указав, что она является собственником расположенного на нём нежилого объекта с кадастровым номером №.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 администрацией муниципального образования ФИО2 район принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением ФИО3 предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 16 310 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, южнее земельного участка с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения для обеспечения сельскохозяйственного производства». Согласно Приложению к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № цена выкупа земельного участка составила 146 643 руб.22 коп.

Цена выкупа земельного участка определена на основании Закона Тульской области от 15.12.2011 № 1679-ЗТО «О регулировании отдельных вопросов определения цены земельных участков на территории Тульской области и их оплаты», постановления администрации Тульской области от 28.12.2009 № 1007 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Тульской области», пункта 3 Приложения к Решению Собрания депутатов муниципального образования Ревякинское Ясногорского района от 23.01.2017 № 75 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования Ревякинское Ясногорского района».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования ФИО2 район в лице председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования ФИО2 район и ФИО3 заключен договор купли-продажи названного земельного участка.

Таким образом, ФИО3 приобрела земельный участок с кадастровым номером № в порядке, предусмотренном ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ).

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, п. 53).

В определении от 23 апреля 2020 г. N 935-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, развивая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подп. 6 п. 2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (п. 1 ст. 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).

В целях определения площади земельного участка с учетом требований действующего градостроительного законодательства, объективно необходимого для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости – нежилое здание, мастерские, площадью 282,6 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта №, 680/4-2-2025 следует, что площадь земельного участка с учетом требований действующего градостроительного законодательства, объективно необходимого для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости – нежилое здание, мастерские, площадью 282,6 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3792 кв. м.

Кроме того, в ходе проведения экспертного осмотра была произведена геодезическая съемка границ здания мастерской с применением соответствующего оборудования, фактические границы здания определены по углам строения.

По данным технического паспорта общая площадь здания мастерской состоит из основной, вспомогательной площади и площади гаражей 259,3+72,3+282,6 =614,2 кв. м. Исходя из планировки здания, расположения помещений возможно установить, что имеющиеся гаражи рассчитаны на 10 машино-мест. Назначение исследуемого здания – мастерские. По данным геодезических измерений площадь застройки исследуемого здания составляет 911,3 кв. м.

Указанное заключение суд признал относимым и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное экспертное заключение иными доказательства по делу не опровергнуто.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.11.2023 № 26-КГПР23-4-К5, размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его приобрести (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Судом установлено, что при рассмотрении вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка по заявлению ФИО3 администрация муниципального образования ФИО2 район руководствовалась техническим паспортом на здание – мастерские, в соответствии с которым фактическая площадь земельного участка составляет 16 667 кв. м, застроенная - 1432 кв. м, прочая - 15 235 кв. м. Данная площадь земельного участка для мастерской по ремонту сельхозтехники обусловлена местом для стоянки сельхозтранспорта и поворотной площадкой.

Иных доказательств обоснованности заявленной площади земельного участка, подлежащего выкупу, ответчиком ФИО3 не представлено, в том числе при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, принимая во внимание указанное заключение эксперта, отсутствие иных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для эксплуатации нежилого здания (мастерских) с кадастровым номером №, площадью 282,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, необходим земельный участок, площадью 3792 кв. м.

В связи с этим предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (ст. 217 ГК РФ и ст. 39.20 ЗК РФ).

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к ст. 166,168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен ФИО3 в собственность за плату без проведения торгов, сделка купли-продажи земельного участка от 17.02.2022 между администрацией муниципального образования ФИО2 район и ФИО3 является ничтожной сделкой, как посягающая на публичные интересы, заключенная с нарушением действующего законодательства и права неопределенного круга лиц на равный доступ к обороту земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о регистрации за ней права собственности на спорный земельный участок, о добросовестном приобретении и владении земельным участком, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном акте, носят характер субъективных суждений, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи