Решение № 2-1003/2017 2-1003/2017~М-956/2017 М-956/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1003/2017

Дело №

Поступило в суд 18.09.2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

________ (дата)

Черепановский районный суд ________ в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

С участием

Ответчика ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Саблиной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность « Сопровождение Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Сопровождение Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в обосновании требований указав, что (дата) между ООО «АктивДеньги-Н» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 30000 руб., а заемщик обязался возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 0,9% за каждый день пользования в срок не позднее (дата) (дата) между ООО «АктивДеньги-Н» и ООО « Сопровождение Плюс» заключен Договор цессии ( уступки прав требования) №.88, в соответствии с которым к истцу перешло право (требование) принадлежащее Займодавцу на основании Договора, о чем заемщик уведомлен. Ответчик не выполнил обязательства, взятые на себя по договору займа, и не возвратил в срок, установленный договором сумму займа и проценты за пользование займом. Таким образом, по состоянию на (дата) задолженность по договору займа составляет 240540 руб., из которых : 30000 руб. – сумма займа ; 210240 - сумма начисленных процентов, предусмотренных п. 4.1. Договора за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата) ( 30000 руб. х 0,9 % х 812 дней; и 300 руб. штрафа ( пункт 5.1 Договора). Просят суд взыскать с ФИО1, исходя из принципа разумности, сумму задолженности по Договору займа в размере 90000 руб.( 59700 руб. – сумма начисленных процентов + 30000 руб.-сумма займа + 300 руб.- штраф), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2900 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии сост.167 ГПКРФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения и расчет суммы задолженности, в которых указано, что обосновано предъявлено требование о взыскании основного долга в сумме 30000 руб., против которого не возражают., однако проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) необоснованно расчитан из ставки 0,9% годовых, а должен был рассчитан исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями и нефинансовыми организациями, которые на момент заключения договора составили 12,58% годовых. Следовательно, удовлетворению подлежат требования о взыскании основного долга в сумме 30000 руб. и проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в сумме 7458 руб. 36 коп. ( 30000 руб. х 12,58% х 722 дней : 365 дней), всего 37458,36 руб.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что договор займа заключен с ФИО1 с правопредшественником ООО «Сопровождение Плюс» по договору цессии (дата) года, и предусматривал возврат суммы займа – 30000 руб. и суммы процентов за пользование суммой займа сначала в срок не позднее (дата), а в последствии по Дополнительному соглашению до (дата)

Истец обратился с требованием о возврате суммы долга в размере 30000 руб., а также процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) ( за 812 дней) исходя из оговоренного сторонами процента – 0,9 годовых, за минусом 9000 руб., внесенных ответчиком в счет погашения задолженности, итого 210240 руб. ( 30000 х 09,% х 812 дней – 9000 руб.). Руководствуясь принципом разумности истец снизил сумму требований, а именно начисленных процентов до 59700 руб., предъявив ко взысканию 90000 руб. т.е. ограничив ее трехкратным размером суммы основного долга.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим суд считает, что уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Предъявляя требования о взыскании с заемщика проценты за пользование микрозаймом в размере 0,9% в день за период, составляющий 812 дней, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 60 календарных дней.

Однако данное условие противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от (дата) и дополнительного соглашения к нему, срок его предоставления был определен в 60 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 2 месяцев (пункт 3.2. договора и пункт 1 Дополнительного соглашения от (дата)( л.д. 15).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 4.1 и 4.2 договора микрозайма от (дата). заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, 0,9%., а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором –единовременно 300 руб. за просрочку уплаты процентов более чем на 3 дня ( пункт 5.1. Договора).

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от (дата). начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 60-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от (дата).

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от (дата) исходя из расчета 0,9% за каждый день просрочки за период с (дата) по (дата) не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, и полагает, что подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки ( 12,58% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 31 до 90 дней, по состоянию на август 2014 г. в размере 8395 руб.86 коп. ( 30000 х 12,58 % : 365 х 812 дней ).

Таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования в размере 38695 руб.86 коп., из которых 30000 руб. – сумма основного долга, 8395 руб.86 коп. – проценты за пользование займом, 300 руб.- штраф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, расходы по оплате госпошлины в сумме 1960 руб.88 коп. должны быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст. 15, 307,309, 310, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « Сопровождение Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 выплатить в пользу Общества с ограниченной ответственность « Сопровождение Плюс» задолженность по Договору займа № от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 38695 руб.86 коп., из которых 30000 руб. – сумма основного долга, 8395 руб.86 коп. – проценты за пользование займом, 300 руб.- штраф, и расходы по уплате госпошлины в сумме 1960 руб.88 коп., всего 40656 ( Сорок тысяч шестьсот пятьдесят шесть ) руб.74 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья В.А.Кузнецова