Апелляционное определение № 33-8095/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Татарникова Н.Г. Дело № 33-8095/2025

№ 2-2969/2025 УИД: 22 RS 0013-01-2025-003285-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М,

судей Ильиной Ю.В., Алешко О.Б.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 19.05.2025 ***

по апелляционной жалобе заявителя САО «ВСК» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2025 года

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО2

В обосновании заявленных требований указывал, что 19.05.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение *** в соответствии с которым с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 9 013 руб. 00 коп. и условная неустойка.

САО «ВСК» считает указанное решение нарушающим права и законные интересы Общества по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) произошедшего 24.12.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер ***, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству LADA RIVA, государственный регистрационный номер ***

15.01.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ввиду отсутствия события административного правонарушения на основании п.1. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

15.01.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии *** ***.

03.02.2025 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. ФИО2 была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (далее по тексту – СТОА).

14.02.2025 САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

19.02.2025 САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 26 845 руб. 75 коп, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 250 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением №57210.

05.03.2025 на электронный адрес САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства (далее по тексту – ТС) либо доплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

02.04.2025 САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 12 240 руб. 75 коп, неустойки в размере 4 161 руб. 86 коп, что подтверждается платежным поручением №40294.

17.04.2025 САО «ВСК» осуществила выплату неустойки в размере 979 руб. 26 коп, что подтверждается платежным поручением №48330.

САО «ВСК» было организовано проведение осмотра поврежденного ТС, по результатам которого был составлен акт с отражением всех повреждений ТС.

Ссылаясь на Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что невозможно определить и воспроизвести из представленного административного материала механизм произошедшего ДТП с участием ТС истца. Уполномоченными сотрудниками полиции при вынесении определения об отказе в возбуждении дела не были указаны обстоятельства ДТП, в связи с этим не представляется возможным установить, по каким причинам произошло столкновение ТС участников ДТП.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях. Выплата в равных долях признается надлежащим исполнением страховщиком обязательств и не влечет права потерпевшего на взыскание каких-либо санкций, вызванных недоплатой ввиду спора о степени вины участников ДТП.

Финансовый уполномоченный не наделен правом устанавливать степень вины участников ДТП и незаконно, по мнению заявителя, взыскал страховое возмещение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, САО «ВСК» просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг *** от 19.05.2025, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО1 в письменных возражениях на заявление указывал на то, что им была довзыскана сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему, с учетом требований пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ №31, изначально неправильно рассчитанная страховщиком.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 30.04.2025 № *** стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов н агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 58 500 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 48 100 руб. 00 коп.

Финансовая организация выплатила страховое возмещение в общей сумме 39 086 руб. 50 коп. (26 845 руб. 75 коп. + 12 240 руб. 75 коп.).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 9 013 руб. 50 коп. (48 100 руб. 00 коп. - 39 086 руб. 50 коп.). В связи с изложенным, в удовлетворении требований просил отказать в полном объёме.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2025 года в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг отказано.

В апелляционной жалобе, уточненной жалобе, заявитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что САО «ВСК» выполнило обязанности, возложенные на него законом при обращении потерпевшего ФИО2: организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий Акт с отражением всех повреждений транспортного средства, САО «ВСК осуществила выплату страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из материалов дела по факту ДТП, составленных сотрудниками полиции, следует, что степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем выплата страхового возмещения производится в равных долях и составила в настоящем деле 50% от размера ущерба (исходя из количества участников ДТП).

Из представленного административного материала невозможно определить и воспроизвести механизм произошедшего ДТП с участием ТС Заявителя. Уполномоченными сотрудниками полиции при вынесении определения об отказе в возбуждении дела не были указаны обстоятельства ДТП, в связи с этим не представляется возможным установить, по каким причинам произошло столкновение ТС участников ДТП. Каких-либо иных документов, опровергающих отсутствие в действиях участников ДТП нарушений пунктов ПДД РФ, либо из которых бы следовало иная степень их вины, не предоставлено.

Степень вины участников ДТП может быть установлена только в судебном порядке. Выплата в равных долях признается надлежащим исполнением страховщиком обязательств и не влечет права потерпевшего на взыскание каких-либо санкций, вызванных недоплатой ввиду спора о степени вины участников ДТП.

Финансовый уполномоченный не наделен правом устанавливать степень вины участников ДТП.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что исходя из административного материала водитель ФИО3 совершил наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий ФИО2, состав административного правонарушения отсутствовал, т.к. за данное нарушение ПДД не предусмотрена ответственность по КоАП РФ, однако в незаконности его действий сомнений не должно было быть, в том числе, у ответчика, как у профессионального участника страховых правоотношений.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, в том числе и с точки зрения их содержания и выводов о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-Ф3) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 24.12.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер *** ***, был причинен материальный ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству LADA RIVA, государственный регистрационный номер ***

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ФИО5.

15.01.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ввиду отсутствия события административного правонарушения на основании п.1. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

15.01.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

03.02.2025 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. ФИО2 была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

14.02.2025 САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

САО «ВСК» организовало проведение экспертизы, согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA RIVA, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП составляет 63800 руб., с учетом износа 53700 руб.

19.02.2025 САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 26 845 руб. 75 коп, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 250 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением №57210.

05.03.2025 на электронный адрес САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об организации восстановительного ремонта ТС либо доплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA RIVA, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП составляет 78200 руб., с учетом износа 67000 руб.

02.04.2025 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 12 240 руб. 75 коп., неустойки в размере 4 161 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением №40294.

17.04.2025 САО «ВСК» осуществило выплату неустойки в размере 979 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением №48330.

ФИО2 09.04.2025 обратился к финансовому уполномоченному, указывая на нарушения прав потерпевшего, в том числе, на неправильное определение размера страховой выплаты, незаконное применение страховщиком нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяющей осуществлять страховую выплату в зависимости от степени вины участников ДТП. Настаивал на том, что исходя из документов по оформлению ДТП, заявлении на страховое возмещение, извещения о ДТП, его вина не установлена.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в адрес САО «ВСК» был направлен запрос о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

На основании представленных документов, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 30.04.2025 № *** стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства LADA RIVA, государственный регистрационный номер <***> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов н агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 58 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 48 100 руб. 00 коп.

19.05.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (Финансовый уполномоченный) принято решение № У-25-41936/5010-007 в соответствии с которым с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 9 013 руб. 00 коп. (как разница между суммой затрат 48 100 руб. и выплаченным страховым возмещением в общей сумме 39 086 руб. 50 коп.), условная неустойка.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу, что финансовый уполномоченный при принятии решения действовал в соответствии с Законом Об ОСАГО, Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего согласно требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, назначив независимую техническую экспертизу, выводов которой никто не оспорил. При условии, что в силу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у Финансового уполномоченного отсутствуют, недополученное страховое возмещение взыскано со страховщика в пользу потерпевшего.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховая компания, которая обязана осуществить страховое возмещение в натуре, направления на СТОА Страховщика, соответствующего требованиям, не выдало, финансовый уполномоченный признал за ней право на изменение формы страхового возмещения на денежную в связи с отсутствием у страховщика СТОА в данном регионе.

Проведенная финансовым уполномоченным экспертиза определила стоимость ремонта автомобиля потерпевшего от повреждений, полученных в ДТП.

Финансовый уполномоченный, руководствуясь вышеуказанными нормами права, ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, исходя из того, что документы компетентных органов, подтверждающие наличие вины ФИО2 в ДТП материалы обращения не содержат, сделал вывод о том, что заявитель имел право на получение 100% суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Суд первой инстанции правильно согласился с финансовым уполномоченным о том, что страховщиком не исполнены обязанности по выплате страхового возмещения в необходимом размере.

В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ввиду отсутствия события административного правонарушения на основании п.1. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Пункт 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, предусматривает отсутствие события административного правонарушения, т.е. самого факта правонарушения.

Событие административного правонарушения представляет собой совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Документов, подтверждающих отмену постановления по делу об административном правонарушении вынесенного в отношении ФИО3 Финансовому уполномоченному не предоставлено. Материалы обращения, а также гражданского дела не содержат документы компетентных органов, подтверждающие наличие вины ФИО2 в ДТП.

В отношении ФИО3 15.01.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Пункт 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает следующее обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении: отсутствие состава административного правонарушения, т.е. сам факт совершения противоправного деяния не исключен, в отличие от ФИО2, исключена только ответственность по КоАП РФ. При этом, в юридическом составе административного правонарушения, выделяют четыре элемента: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Иных документов, подтверждающих установление степени вины участников ДТП, материалы дела не содержат.

Из извещения ДТП следует, что произошло контактирование задней части автомобиля LADA RIVA, государственный регистрационный номер *** с передней частью автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО3, который совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу.

Сведениями о наличии нарушений ПДД РФ и вины ФИО2 в ДТП материалы дела не содержат.

Финансовым уполномоченным верно указано, что в силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае, отсутствовали условия для выплаты возмещения в долевом соотношении, предусмотренные абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - когда из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что, несмотря на представление потерпевшим документов, составленных сотрудниками полиции, страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, при этом, подвергнув сомнению отсутствие вины потерпевшего в причиненном ему вреде, а также факт повреждения транспортного средства потерпевшего, обратившегося за возмещением в САО «ВСК» вследствие действий второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, финансовый уполномоченный не устанавливал степень вины лиц, участвовавших в ДТП, а только оценивал действия страховщика на соответствие Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы о том, что суд не истребовал материал по ДТП, не соответствуют действительности.

Как следует из протокола судебного заседания 04.09.2025, 11.09.2025, административный материал был истребован судом, с ним знакомился представитель САО «ВСК», давал свои пояснения относительно произошедшего ДТП, пояснив, что в рамках проверки заявления потерпевшего экспертиза относительно самого ДТП не проводилась, от проведения судебной экспертизы представитель также отказался.

Таким образом, заявителем не представлены достаточные и необходимые доказательства в обоснование своих доводов, указанных в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.12.2025