Решение № 2-18/2018 2-18/2018 ~ М-11/2018 М-11/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-18/2018

№ 2-18/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Свеча 16 мая 2018 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Заболотских Е.М.,

при секретарях Глушковой Ю.С., Таширевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого принадлежащий истице автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником аварии признан второй участник ДТП – водитель ФИО13, который управляя автомобилем ВАЗ при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль истицы. При обращении в страховую компанию, в которой застрахована ответственность виновника ДТП АО «АльфаСтрахование», поскольку у истицы на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал, ДД.ММ.ГГГГ на основании направления ответчика произведен осмотр повреждений автомобиля (эксперт-техник ИП ФИО7), проведена фотофиксация повреждений, составлен акт. Со стороны потерпевшей данный акт был зачитан и подписан с замечаниями, без получения на руки по причине оформления в единичном экземпляре. Ответчиком была произведена выплата в размере 27700 рублей 12.12.2017 года. Сочтя указанную сумму не соответствующей размеру причиненного вреда, 13.12.2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о не согласии с размером страховой выплаты, проведения независимой экспертизы, ознакомления с актом осмотра и калькуляцией страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика копии акта о страховом случае, акт осмотра ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом из него было исключено Приложение № 2 (Установление причин образования повреждений транспортного средства), при выяснении причин отсутствия приложения, было указано, что оно отсутствует в базе и не распечатано, фототаблица была выдана в «нечитабельном» виде, распечатанных по 35 иллюстраций на одной стороне листа формата А4, таким образом, по существу запрос истца об ознакомлении с материалами выплатного дела был исполнен ответчиком только частично и с явным пренебрежением. 18.12.2017 г. ответчику была вручена претензия о доплате к страховой выплате в размере 372300 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 10000 рублей, осуществить расчет и оплату неустойки с приложением самостоятельно организованной независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и документов о ее оплате. 20.12.2017 года ответчик в удовлетворении претензии отказал. Свою позицию ответчик обосновывает тем, что все повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП, за исключением бампера переднего, ПТФ передней правой, абсорбера переднего бампера, кроме того, на него начислен дополнительный износ + 30%, не назначена замена фары правой (якобы из-за наличия на ней посторонних дефектов). Истица с позицией ответчика не согласна, поскольку все повреждения имеют причинно-следственную связь с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ранее автомобиль в ДТП не участвовал, находился в исправном состоянии, повреждений не имел. Просит взыскать с ответчика 372 300 рублей страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта, 48399 рублей неустойки, 10000 рублей расходы на организацию независимой экспертизы, 2000 рублей компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В последующем представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО11 были изменены исковые требования: просил взыскать с ответчика 249 500 рублей страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта, 38808 рублей неустойки, 10000 рублей расходы на организацию независимой экспертизы, 20000 рублей судебных расходов, понесенных истцом в порядке исполнения определения о назначении судебной экспертизы от 30.01.2018 г., 2000 рублей компенсацию морального вреда, 129750 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании 14.05.2018 года представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО11 были увеличены исковые требования в части взыскания неустойки, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика 249 500 рублей страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта, 376 745 рублей неустойки (пени) за 151 день просрочки с 15.12.2017 г. по 14.05.2018 г., 10000 рублей расходы на самостоятельную организацию независимой экспертизы, 20000 рублей судебных расходов, понесенных истцом в порядке исполнения определения о назначении судебной экспертизы от 30.01.2018 г., 2000 рублей компенсацию морального вреда, 129 750 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а всего 787995 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании просил удовлетворить требования истца с учетом уточнений от 14.05.2018 г. в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО13 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО2 государственный регистрационный знак №, который приобретен ею по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, вследствие чего, истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО13 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис серии № №. Гражданская ответственность истца ФИО1 не была застрахована.

Определением по делу об административном правонарушении от 20.11.2017 года ИДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, который при управлении автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО2, при этом указаны повреждения у автомобиля: передний бампер, капот, решетка радиатора, задний бампер, задняя крышка багажника, стекло крышки багажника.

Эти же повреждения указаны и в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №).

24.11.2017 года истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением для получения страховой выплаты.

27.11.2017 года в «АПС-Гарант» ИП ФИО7 составлен акт осмотра транспортного средства истца № с участием представителя истца ФИО11

По экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 27700 рублей, без учета износа 36700 рублей.

АО «АльфаСтрахование» данный случай был признан страховым, о чем составлен страховой акт №/, и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение в размере 27700 рублей было перечислено представителю истца ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО11 по ее заявлению.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец в адрес ответчика 13.12.2017 года направила претензию.

В ответе на которую от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал, что все повреждения, указанные в акте осмотра № не могли быть получены в результате наезда автомобиля <данные изъяты> (при движении задним ходом) на переднюю часть автомобиля ФИО2 при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением бампера переднего, противотуманной фары передней правой, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, фары правой (части имеющихся повреждений), при этом не назначается окраска переднего бампера, назначается дополнительный индивидуальный износ + 30 % на бампер передний, не назначается замена фары правой (имела дефекты ранее).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства ООО «<данные изъяты>», по экспертному заключению № стоимость устранения дефектов составила 530458 рублей, стоимость материального ущерба 431721 рублей.

10.01.2018 года истец обратился с исковым заявлением в суд. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ анализ повреждений, имеющихся на автомобиле ФИО2 государственный регистрационный знак № показывает, что они соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: передний бампер, фара левая, фара правая, дефлектор радиатора правый, абсорбер переднего бампера, решетка радиатора, фара противотуманная правая, фара противотуманная правая, бампер задний, дверь задка, ручка двери задка, обвивка панели задка, обивка багажника правая, обивка багажника левая, фонарь подстветки заднего государственного номера правый-излом, капот, усилитель переднего бампера, задний государственный номер, панель задка, усилитель заднего бампера-деформация, стекло двери задка-разрушено, обивка двери задка внутренняя-излом крепления, эмблема «KIA»-царапины, уплотнитель проема двери задка-разрыв. Стоимость восстановительного ремонта ФИО2, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и с учетом износа, частей и агрегатов транспортного средства, с применением Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П составляет 277200 рублей.

В силу положений части 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

В судебном заседании 28.03.2018 г. эксперт ФИО12, допрошенный путем использования систем видеоконференц-связи, по существу своего экспертного заключения N № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в виду описок в первом вопросе выводов при написании повреждений, имеющихся на автомобиле ФИО2, государственный регистрационный знак №, им дважды указана фара противотуманная правая, при этом следовало указать «фара противотуманная правая, фара противотуманная левая». В ходе определения стоимости восстановительного ремонта им установлен износ автомобиля 16 %, при этом в расчетах он указал стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 320722, рублей, с учетом износа 277195 рублей. Во втором вопросе выводов им не указана стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 320722 рублей. Расхождение в указании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак № «277195 рублей» и «277200 рублей» пояснил, что согласно п. 3.4 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная судебная экспертиза для определения соответствия повреждений, имеющихся на автомобиле истца, заявленным обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Основаниями для назначения повторной экспертизы явились недостаточная обоснованность выводов в части ряда повреждений ФИО2, которые эксперт включил в список тех, которые могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в процессе заявленного механизма следообразования, а также значительная разница в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля между заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа 27700 рублей) и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа 277200 рублей).

По заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из общего числа заявленных, повреждения следующих деталей автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак №: облицовка переднего бампера - вогнутая деформация, правая передняя фара - излом рассеивателя, абсорбер переднего бампера - излом в правой части, решетка радиатора - излом соты, дефлектор радиатора правый - излом в верхней части, кронштейн звукового сигнала - деформация, радиатор системы охлаждения - вмятина в верхней средней части, правое переднее крыло - царапины ЛКП, левое переднее крыло - царапины ЛКП, кронштейн правый крепления переднего бампера - излом, кронштейн левый крепления переднего бампера - излом, при этом облицовка переднего бампера имеет повреждения, не относящиеся к данному ДТП в виде разреза в левой части, образованного после заявленного события, радиатор системы охлаждения имеет повреждения, не относящиеся к данному ДТП в виде деформации нижней части (до рассматриваемого ДТП требовал замены), фара передняя правая имеет повреждения, не относящиеся к данному ДТП, в виде излома корпуса по месту верхнего левого крепления (до рассматриваемого ДТП требовала замены). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 24452,47 рублей, без учета износа 27 529 рублей.

В судебном заседании 16.05.2018 г. эксперты ФИО14, ФИО9 по существу своего экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ пояснили относительно повреждения облицовки переднего бампера автомобиля ФИО2, что исследование проводилось по представленным фотографиям с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и с места осмотра, согласно фото с места ДТП повреждения облицовки переднего бампера отсутствуют, а на фото с места осмотра присутствует повреждение в виде разреза с характерными краями, а не разлома, следовательно, данное повреждение отношения к заявленным обстоятельствам ДТП не имеет.

По поводу исключения рассеивателя левой передней фары ФИО2 эксперты пояснили, что повреждения локализованы в левой передней части автомобиля, под облицовкой переднего бампера, ниже левой фары. На облицовке переднего бампера автомобиля ФИО2 отсутствуют контактные пары аналогичных повреждений в виде изломов и деформаций, которые неизбежно должны образоваться при рассматриваемом характере повреждений. Поверхность следообразующего объекта имеет прямую, ровную форму, на его поверхности отсутствуют элементы, способные при внедрении спереди-назад нанести данные повреждения. Следовательно, повреждения, локализованные в левой передней части автомобиля ФИО2, получены при других обстоятельствах.

По поводу исключения передних противотуманных фар ФИО2 эксперты пояснили, что они расположены за пределами зоны силового воздействия, облицовка переднего бампера в местах расположения противотуманных фар следов силового воздействия и повреждений в виде деформаций и изломов не имеет. Следовательно, повреждения противотуманных фар образованы в другое время и при других обстоятельствах.

По поводу исключения повреждения капота ФИО2 эксперты пояснили, что непосредственного силового воздействия на переднюю часть капота следообразующим объектом не было (не позволяет высота расположения следообразующего объекта), что подтверждается отсутствием следов контактного взаимодействия в передней части капота и незначительной глубиной внедрения следообразующего объекта (заднего бампера автомобиля <данные изъяты>), рамка радиатора в верхней части повреждений не имеет, что свидетельствует об отсутствии ее смещения в направлении силового воздействия. Следовательно, повреждения капота образованы в другое время и при других обстоятельствах.

По поводу исключения повреждений в виде излома на верхних кронштейнах крепления фар ФИО2 эксперты пояснили, что отсутствие следов непосредственного контактного взаимодействия на передней наружной поверхности оптических элементов фар указывает на отсутствие непосредственного воздействия на них следообразующего объекта, силовое воздействие возможно только снизу-вверх. Следовательно, повреждения в виде излома на верхних кронштейнах крепления фар образованы в другое время и при других обстоятельствах.

Анализируя степень повреждений в передней и задней частях автомобиля ФИО2 эксперты пояснили, что повреждения задней части автомобиля по площади контактной поверхности и глубине внедрения следообразующего объекта значительно превосходят аналогичные характеристики повреждений передней части автомобиля, что противоречит законам физики, в частности третьему закону Ньютона, согласно которому сила действия равна силе противодействия, то есть силы, с которыми два тела действуют друг на друга, равны по величине и противоположны по направлению. Доводы представителя истца о различной степени жесткости передней и задней частей автомобиля ФИО2, по мнению эксперта ФИО14, не состоятельны, так как сравнение проводилось по усилителям переднего и заднего бамперов автомобиля, имеющим одинаковые характеристики. Следовательно, повреждения задней части автомобиля ФИО2 получены в другое время и при других обстоятельствах.

Относительно формулировки вопроса № на странице 27 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО14 суду пояснил, что допущена опечатка, следует читать после слов «при осмотре автомобиля» - «ФИО2, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам (механизму) ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а какие не соответствуют».

Свидетель ФИО10 суду показал, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле ФИО2, которая была заведена, стояла «на нейтрали». Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 о том, что до столкновения с автомобилем Нива автомобиль ФИО2 не имел никаких повреждений и что задняя часть автомобиля ФИО2 была повреждена непосредственно в столкновении с автомобилем <данные изъяты>.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 находился под управлением ФИО10 Из заявления собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО1 о страховом возмещении по ОСАГО следует, что право владения и пользования ТС (автомобилем ФИО2) она передала ФИО10 устным распоряжением. Сам ФИО10 показал суду, что непосредственно помогал ФИО1 с покупкой данного автомобиля.

Не согласуются показания ФИО10 с данными экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92, 94) и №СЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225), при этом как показал свидетель, у него отсутствует какое-либо профессиональное образование.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа частей и агрегатов транспортного средства и руководствуется им при принятии решения, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование и стаж работы экспертами. Выводы объективно отражают повреждения автомобиля, которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, примененные при составлении заключения нормативы, соответствуют действующей нормативной базе, стоимость заменяемых деталей определена из средних цен установленных в регионе.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП указанному в заключении, у суда не имеется. По мнению суда, именно заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ обладает достаточной ясностью, то есть смысл и значение использованной терминологии понятны, также понятны использованные методики исследования, смысл и значение признаков, выявленных при изучении автомобиля. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Заключение является полным, научно обоснованным, выводы экспертов достаточно аргументированы, носят категоричный характер. Правильность своих выводов эксперты убедительно обосновали в ходе допроса в судебном заседании, каких-либо противоречий в их выводах не содержится.

Представленные экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об оценке стоимости транспортного средства ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ судом не могут быть приняты в качестве доказательства стоимости транспортного средства, поскольку в расчет включены повреждения транспортного средства, не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд также не принимает во внимание, поскольку в заключении отсутствует обоснование сделанного вывода об относимости повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны положения, на которых он основан, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. В исследовательской части заключения не указаны методы экспертного исследования, которые применялись при производстве экспертизы. Объектом исследования указана стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО2, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП. С точки зрения общих положений науки, объект исследования – это то, на что направлен процесс познания. Стоимость же восстановительного ремонта а/м ФИО2 является результатом проведенных научных исследований.

Часть повреждений произошла не в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Объем, перечень и характер повреждений автомобиля, а также механизм их образования установлен экспертом только по нескольким фотоснимкам автомобилей. При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и ДТП, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей.

В связи с изложенным экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные.

Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке стоимости транспортного средства ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

Следовательно, при отсутствии иных доказательств, отвечающих принципам достоверности, относимости и допустимости, причиненный истцу ущерб составил без учета износа автомобиля 27529,00 рублей, с учетом износа - 24452,47 рублей.

Материалами дела подтверждено, что истцом от страховщика была получена сумма в размере 27700 рублей до обращения в суд с иском.

Поскольку установленный судом размер ущерба получен истцом в полном объеме, страховщик своевременно и надлежащим образом исполнил перед истцом свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, оснований для удовлетворения искового требования о доплате страхового возмещения не имеется.

В связи с отказом во взыскании страхового возмещения, отсутствуют правовые и фактические условия для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также расходов по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом отказано в иске полностью, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит (ст. 88, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области.

Судья Е.М. Заболотских

Мотивированное решение изготовлено «20» мая 2018 г.