Решение № 2-163/2017 2-163/2017~М-94/2017 М-94/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-163/2017

Дело № 2-163/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 05 апреля 2017 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи В.В.Дзюина,

при секретаре Волкове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Балезинский районный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<дата> Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества (дело <номер>).

Данным решением исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с которыми суд решил исковые требования ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. Истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО3 автомобиль ***, VIN <номер>, 2007 года выпуска, черного цвета, модель, № двигателя <номер>

Как установлено судом по результатам рассмотрения вышеуказанного дела ФИО1 <дата> заключил договор купли-продажи транспортного средства ***, VIN <***><номер> года выпуска, г/н <номер>, стоимость <номер> рублей. Транспортное средств передано ФИО1

<дата> ФИО3 подано заявление начальнику МРО <номер> УУР МВД по УР о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <дата> по настоящее время подделало документы на право распоряжаться автомобилем ***, VIN <номер> 2007 года выпуска, г/н <номер> и в дальнейшем перепродало принадлежащий ей автомобиль, чем причинило материальный ущерб.

Кроме того, судом было установлено, что ФИО1 является добросовестным приобретателем по возмездной исполненной сделке, который не знал и не мог знать о том, что продавец был не уполномочен на отчуждение автомобиля. Право собственности ФИО2 на день заключения договора купли-продажи было подтверждено паспортом транспортного средства, выданным на основании договора купли-продажи от <дата>. О возможном факте подделки договора купли-продажи от <дата> между ФИО2 и ФИО3 стало известно собственнику транспортного средства (истцу) лишь после подачи заявления в полицию и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и иных лиц по факту мошенничества.

ФИО2 являлся по делу <номер> ответчиком. Однако свое право на участие в судебном заседании не реализовал, хотя был надлежащим образом извещен судом первой и апелляционной инстанции.

На сегодняшний день решение Октябрьского районного суда <адрес> вступило в законную силу, транспортное средство ***, VIN <***><номер> года выпуска, г/н <номер> ФИО1 передал ФИО3.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ФИО2 денежных средств уплаченных по договору купли-продажи от <дата> за приобретение транспортного средства ***, VIN <номер> 2007 года выпуска, г/н <номер>.

В судебное заседание, назначенное на <дата> истец ФИО1 и его представитель Смолин А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке миграционного пункта отдела МВД России по <адрес> ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрирован по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, совпадающему с адресом направления судебной корреспонденции.

Согласно сообщению Администрации муниципального образования «Балезинское» место нахождения ФИО2, ранее проживавшего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, неизвестно.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от <дата><номер> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст.27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата><номер>) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Ответчик ФИО2 для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по указанному выше адресу.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики от <дата> установлено, что материалами уголовного дела подтверждается факт подделки договора купли-продажи от <дата> между ФИО3 и ФИО2, при этом суд пришел к выводу, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 незаконно в отсутствие воли последней на выбытие имущества.

Кроме того, суд пришел к выводу, что, несмотря на то, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, ФИО3 имеет право истребования у него автомобиля, являющегося ее собственностью, поскольку отчуждение автомобиля произошло помимо ее воли, и удовлетворил исковые требования ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд также пришел к выводу, что покупатель имущества – автомобиля ***, VIN <номер>, 2007 года выпуска, г/н <номер> ФИО1 является его добросовестным приобретателем по возмездной исполненной им сделке, который не знал и не мог знать о том, что продавец был неуполномочен на отчуждение автомобиля. Право собственности ФИО2 на день заключения договора купли-продажи было подтверждено паспортом транспортного средства, выданным на основании договора купли-продажи от <дата>. О возможном факте подделки договора купли-продажи от <дата> между ФИО2 и ФИО3 стало известно собственнику транспортного средства (истцу) лишь после подачи заявления в полицию и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и иных лиц по факту мошенничества. Обстоятельство, свидетельствующее о подделке договора купли-продажи от <дата>, подтверждается материалами уголовного дела, представленными следователем по запросу суда, в частности, постановлением о признании ФИО3 потерпевшей по факту хищения у нее автомобиля ***, VIN <номер>, 2007 года выпуска, г/н <номер>, а также явкой с повинной ФИО4

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> правильность вывода суда о добросовестности приобретения ФИО1 автомобиля подтверждена.

Из договора купли-продажи транспортного средства от <дата> следует, что ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль ***, VIN <номер>, 2007 года выпуска, г/н <номер>1<дата>00 (<номер>) рублей.

Согласно ч.1ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ч.4ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Согласно ч.2ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов, договор купли-продажи автомобиля от <дата> между ФИО2 и ФИО1 является сделкой, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, что повлекло возбуждение уголовного дела и признание потерпевшей законного владельца автомобиля – ФИО3

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ от <дата><номер>П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9», по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

В целях защиты публичных интересов и имущественных прав ФИО1, признанного добросовестным приобретателем, суд считает необходимым на основании ч.1, 4 ст.166 ГК РФ признать договор купли-продажи автомобиля ***, VIN <номер>, 2007 года выпуска, г/н <номер> от <дата> заключенный между ФИО2 и ФИО1 ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 <номер>) рублей.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от <дата> ФИО1 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <номер> рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договору на оказание юридических услуг от <дата> и Квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> ФИО1 уплачено адвокату Смолину А.В. <номер> рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом требований ст.100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем Смолиным А.В. работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результаты и продолжительности, с учетом требований разумности, суд считает, что за подготовку процессуальных документов и участие в суде первой инстанции по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств подлежит взысканию денежная сумма в размере ***) рублей, поскольку указанный размер является разумным и позволяет соблюсти баланс прав и интересов сторон.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, уменьшив требуемую сумму взыскания до <номер> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля ***, VIN <номер>, 2007 года выпуска, г/н <номер> от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, ничтожной сделкой.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ***) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере ***) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере ***) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: судья В.В.Дзюин

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В.Дзюин