Решение № 2-8608/2018 2-8608/2018~М-7506/2018 М-7506/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-8608/2018

Дело № 2-8608/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Набережные Челны Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

представителем ответчика ФИО1 – ФИО2,

секретаря судебного заседания Шукановой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» к ФИО3 ... и ФИО3 ... о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «ТатЖилИнвест» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ... между истцом и ответчиками заключен договор займа, по условиям которого ответчикам предоставлен заем в размере 1 500 000 рублей сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 18 % годовых. Заемные средства выданы под залог квартиры, находящейся по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ...

В соответствии с договором займа ответчики обязались ежемесячно погашать заем и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом. Однако в нарушение условий договора ответчики свои обязательства не исполняют, нарушая условия о сроках платежа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность, образовавшуюся по состоянию на 15 августа 2018 года, в размере 1 749 323 рублей 10 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 520 000 рублей, взыскивать проценты за пользование денежными средствами из расчета 18% годовых на остаток долга по займу, ежемесячно, начиная с 15 августа 2018 года по день реализации заложенного имущества либо фактического возврата долга, а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 947 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил отзыв на возражения ответчиков, в котором исковые требования поддержал, просил определить начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, кроме того просил рассмотреть дело без его участия, о чем оформлена телефонограмма.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, ответчик ФИО1 направила своего представителя по доверенности ФИО2, который просил снизить неустойку в размере 400 000 рублей и пени в размере 8130 рублей, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статьям 334, 334.1, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 407 и частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 30 марта 2017 года между истцом и ответчиками заключен договор займа ..., в соответствии с которым последним был предоставлены денежные средства в сумме размере 1 500 000 рублей сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 18 % годовых (л.д. 33-35).

В обеспечение исполнения обязательств, принятых ответчиками по договору займа, ... года между истцом и ответчиками заключен договор об ипотеке №56/2017, в соответствии с которым заемные средства выданы под залог квартиры, находящейся по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ... (л.д. 47-50).

В соответствии с пунктом 3.4 договора займа заем погашается ежемесячными аннуитетными платежами по 24 156 рублей 32 копейки, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Текущие платежи по займу исполняются не позднее 30 числа каждого месяца.

Согласно пункту 3.4.4 договора займа при просрочке возврата займа заемщик обязуется выплатить кредитору проценты за просрочку возврата займа в размере 2% на сумму остатка по займу ежемесячно, до полного исполнения денежного обязательства. В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы процентов за пользование займом, начиная со следующего дня с момента просрочки платежа, до полного расчета с кредитором.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по указанному договору займа по состоянию на 15 августа 2018 года составляет 1 749 323 рубля 10 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 1 200 167 рублей 90 копеек, задолженность по уплате процентов в сумме 141 025 рублей 20 копеек, задолженность по штрафам в сумме 400 000 рублей, пени 8130 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что данный расчёт является верным.

Ответчики задолженность не погасили, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики надлежащим образом не исполнили обязательства по условиям договора, имеют значительный размер просроченных платежей и срок просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно размер остатка основного долга и процентов по кредиту, суд считает, что штрафные санкции в сумме 400 000 рублей несоразмерны последствиям нарушения обязательств и считает необходимым снизить их размер до 150 000 рублей, а оснований для снижения пени в размере 8130 рублей суд не находит.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере 1499 323 рубля 10 копеек.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд также считает подлежащим удовлетворению.

При определении начальной продажной стоимости заложенной квартиры суд исходит из результатов назначенной судом оценочной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость квартиры на 15.11.2018 составляет 1 833 000 рублей, в связи с чем, начальная продажная стоимость квартиры составит 1499 323 рубля 10 копеек (расчет: 1 833 000 руб. х 80%).

Расчет оценщика произведен в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Расчет оценщика ответчиками не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 947рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» к ФИО3 ... и ФИО3 ... о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 ... и ФИО3 ... в пользу ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» задолженность по договору займа №... года по состоянию на 15 августа 2018 года в сумме 1499 323 (Один миллион четыреста девяносто девять тысяч триста двадцать три) рубля 10 копеек, проценты по кредитному договору по ставке 18 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 15 августа 2018 года по дату его полного погашения, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 947 рублей.

Обратить в установленном законом порядке взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 466 400 (Один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.