Решение № 2-1807/2023 2-1807/2023~М-1675/2023 М-1675/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 2-1807/2023

Дело № 2 - 1807/2023

УИД № 34RS0007-01-2023-002164-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 декабря 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре Землянухиной А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ТСН «УЮТ» – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ТСН «УЮТ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратил в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником нежилых помещений общей площадью 2177,1 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ. 08 июля 2020 года произошло затопление его помещений на первом этаже и в подвале, причиной которого явилась неисправность на кране стояка горячего водоснабжения многоквартирного дома. Согласно отчёта, составленного на основании актов осмотра помещений, стоимость ущерба составила 412 593 руб. 10 коп. Кроме того, в результате затопления вышли из строя система охранной сигнализации, система пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре. На претензию о добровольном возмещении суммы ущерба ответчик не ответил. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: 1. взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением сумму в размере 1409 136 руб. 00 коп.; сумму на производство работ по монтажу системы охранной сигнализации в размере 185 457 руб. 00 коп.; сумму на производство работ по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в размере 382725 руб. 00 коп.; 2. неустойку в размере 122 796 руб. 37 коп.; 3. расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ТСН «УЮТ» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 2018 года на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 387,7 кв.м., 679,2 кв.м., 1110,2 кв.м., расположенные на первом этаже и подвале МКД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫБ АДРЕС ИЗЪЯТ. Назначение указанных помещений - торговое (том 1, л.д. 15-21).

ТСН «Уют» является обслуживающей организацией МКД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, что не оспаривалось сторонами.

ДАТА ИЗЪЯТА произошло затопление помещения, площадью 1110,2 кв.м. этаж 1 и подвал, принадлежащее ФИО1, причина затопления – лопнула резьба на кране (сбросник) стояка горячего водоснабжения, что не оспаривается сторонами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате затопления встроенных нежилых помещений, ФИО1 обратился в ООО «Ирбис».

Согласно отчета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ООО «Ирбис», стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 412 593 руб. 10 коп. (том 1, л.д. 40).

Кроме того, согласно сметного расчета на производство работ по монтажу системы охранной сигнализации необходима сумма в размере 108330 руб. 00 коп.; на производство работ по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре необходима сумма в размере 203 658 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 26-31).

В связи с несогласием с оценкой причиненного ущерба, а также для решения вопроса о вине самого истца, по ходатайству представителя ответчика определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Были ли повреждены нежилые помещения принадлежащие истцу ФИО2 площадью 1110,2 кв.м. кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, этаж 1, подвал; площадью 387,7 кв.м., кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, этаж 1, подвал; площадью 679,2 кв.м., кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, этаж 1, подвал, в АДРЕС ИЗЪЯТБ АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ в результате затопления произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта вышеуказанных нежилых помещений после затопления, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА отдельно по каждому из пострадавших помещений, с учетом использования материалов, аналогичных имеющихся в данных помещениях и пострадавших от затопления, определив общую сумму с учетом НДС, материалов, машин и механизмов, ФОТ, накладных расходов сметной прибыли, а также определив общую сумму без указанных позиций.

3. Указать пострадали ли в результате затопления произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА система охранной сигнализации, система пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре, установленные в вышеуказанных нежилых помещениях (если они были установлены на момент затопления)? Если данные системы пострадали в результате затопления, то определить стоимость их восстановительного ремонта (в случае невозможности ремонта, указать стоимость их монтажа).

4. Соответствуют ли вышеуказанные нежилые помещения проекту постройки АДРЕС ИЗЪЯТ/к-14А-АР в части высоты, ширины, длины помещений, материалов фундамента, наличия в помещениях системы вентиляции и дренажной системы? Если не соответствуют, то указать причину и виды работ, в результате которых помещения перестали соответствовать проекту.

5. Соответствуют ли вышеуказанные нежилые помещения строительным нормам и правилам, в том числе требованиям государственного стандарта?

6. Какова причина возникновения ДАТА ИЗЪЯТА повреждений в вышеуказанных нежилых помещениях (если повреждения имели место быть)?

7. Является ли причиной возникновения ущерба от затопления в вышеуказанных нежилых помещениях - отсутствие дренажной системы? В случае наличия дренажной системы мог ли установленный экспертом ущерб (в случае его установления) иметь место?

8. Исправна ли дренажная система подвала, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. ФИО3 АДРЕС ИЗЪЯТ, ответственность за содержание которого несёт ТСН «УЮТ»? Были ли открыты дверцы колодцев в трубах, расположенных в дренажной системе в моент затопления, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА? Если да, то почему дренажная система подвала общедомового имущества не справилась с потоком горячей воды?

9. Указать срок давности ремонта помещения площадью 1110,2 кв.м. с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (в случае возможэности его установления) (том 2, л.д. 103-109).

В своем заключении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ эксперты ООО «Центр Судебных Экспертиз» пришли к следующим выводам на поставленные перед ними вопросы:

1. Нежилые помещения, принадлежащие ФИО1, площадью 1110,2 кв.м, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ этаж 1, подвал; площадью 387,7 кв.м., кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, этаж 1, подвал; площадью 679,2 кв.м., кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, этаж 1АДРЕС ИЗЪЯТ) были повреждены в результате затопления, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА.

2. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанных нежилых помещений (общая сумма с учётом НДС, материалов, машин и механизмов, ФОТ, накладных расходов сметной прибыли) после затопления составляет 1139 316 руб. 00 коп.

3. При затоплении ДАТА ИЗЪЯТА система охранной сигнализации, система пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре не могли получить повреждений, исключающих их работоспособность и превышающих заложенные производителем характеристики для работы в различных условиях. Все элементы системы охранной сигнализации, системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре не имеют признаков воздействия влаги и паров влажного воздуха. На момент исследования данные системы частично работоспособны, частично отключены. Причины отключения экспертом не устанавливались.

4. Определить на соответствие нежилых помещений проекту постройки АДРЕС ИЗЪЯТА-АР и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫк-14А-АС.01 в части высоты, ширины, длины помещений, материалов фундамента, наличия в помещениях системы вентиляции не представляется возможным.

По результатам обследования установлено, что дренажная система в обследуемом нежилом помещении, расположенная в подвале жилого дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ не соответствует проекту постройки АДРЕС ИЗЪЯТА-АР и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/к-14А-АС.01.

Несоответствие нежилого помещения проекту постройки АДРЕС ИЗЪЯТА-АР и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/к-14А-АС.01 выражена в демонтаже дренажных труб в данном нежилом помещении.

5. Несоответствий вышеуказанных нежилых помещений строительным нормам и правилам, в том числе требованиям государственного стандарта не выявлено.

6. Причиной возникновения ДАТА ИЗЪЯТА повреждений в вышеуказанных нежилых помещениях, является разгерметизация системы горячего водоснабжения в технической части подвала жилого дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. Н. Отрады, АДРЕС ИЗЪЯТ Б.

7. Одной из причин возникновения ущерба от затопления в вышеуказанных нежилых помещениях, является отсутствие дренажной системы.

Исходя из текста указанного вопроса, эксперт пришёл к выводу о невозможности дать ответ на вторую часть вопроса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в изложенной редакции.

8. Определить были ли открыты дверцы колодцев в трубах, расположенных в дренажной системе в момент затопления, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, не представляется возможным.

Дренажная система со стороны технической части подвала находится в исправном состоянии.

Исходя из текста указанного вопроса, эксперт пришёл к выводу о невозможности дать ответ на часть вопроса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в изложенной редакции: «почему дренажная система общедомового имущества не справилась с потоком горячей воды».

9. Указать срок давности ремонта помещения площадью 1110,2 кв.м, с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не представляется возможным из-за срока давности и отсутствия соответствующих методик (том 2, л.д. 126-196).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить её производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение экспертов ООО «Центр судебных экспертиз», суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд принимает заключение экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» в качестве допустимого доказательства.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вина ответчика заключается в том, что ТСН «Уют» несвоевременно и некачественно исполнило обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию общего имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на ответчика должна быть возложена ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

При этом, суд не принимает доводы ответчика о том, что истец демонтировал дренажную систему, которая была предусмотрена проектом застройки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫА-АР и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫк-14А-АС.01, и поэтому также должен нести ответственность за причиненный ущерб от затопления, при этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО6 и ООО «УКС АДРЕС ИЗЪЯТ» заключен договор на инвестирование строительства жилого АДРЕС ИЗЪЯТ мкр АДРЕС ИЗЪЯТ приобретаемых инвестором помещений составляет 2177,2 кв.м.

В дальнейшем данному дому был присвоен адрес: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ.

ДАТА ИЗЪЯТА жилой дом введен в эксплуатацию без встроенных нежилых помещений и подвала.

Первоначально в доме во встроенных нежилых помещениях предусматривалось кафе, женская консультация и детская молочная кухня, при финансировании Администрации АДРЕС ИЗЪЯТ, которая впоследствии отказалось от участия в строительстве. В связи с этим, ООО «УКС ТЗР Волгограда» внесли значительные изменения в проект и предусмотрели размещение в указанных помещениях продовольственного магазина, магазина детских товаров, кафе, игровых автоматов. Однако, после заключения договора инвестирования с ФИО6, последняя заказала корректировку проекта, осуществив реконструкцию помещения и отделочные работы для размещения бутиков. Положительное техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций было получено. Однако ввести в эксплуатацию нежилые помещения, расположенные в указанном жилом доме, не представлялось возможным, поскольку срок аренды земельного участка истек.

Решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА был удовлетворен иск ФИО6 к ООО «УКС ТЗР Волгограда», признано её право собственности на встроенные нежилые помещения.

Указанное подтверждается материалами гражданского дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года, исследованного в ходе рассмотрения дела, в том числе и выкопировкой из технического паспорта встроенного нежилого помещения на 2007 год, согласно высота помещений 2,5м, 2,75м, 3,0м, 4,90м; техническим заключением от 2007 года, также схемами корректировки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-АС.

Из данной технической документации после корректировки, не усматривается наличие дренажной системы в спорных помещениях.

Судебным экспертом, при даче заключения, были исследованы документы плана первоначального строительства, в котором предполагались медицинские помещения, а планы после корректировки не исследовались.

Кроме того, истец ФИО2 стал собственником спорных помещений в 2018 года, он не производил демонтаж дренажной системы, её произвел первоначальный собственник на стадии строительства объекта, что также подтверждаются техническими паспортами спорных нежилых помещений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта после затопления, установленную заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в размере 1139 316 руб. 00 коп.. В удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в большем размере - отказать, за необоснованностью заявленного требования.

При этом, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы с учетом индексации на производство работ по монтажу системы охранной сигнализации в размере 185 457 руб. 00 коп.; сумму на производство работ по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в размере 382725 руб. 00 коп., поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения ущерба данному имуществу истца.

Истцом заявлено в иске требование о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 122796 руб. 37 коп., при этом в обоснование данной суммы ФИО7 приведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ (том 1, л.д. 10-11).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 08 июля 2020 года по 08 июля 2023 года в размере 122796 руб. 37 коп. не подлежит удовлетворению.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась экспертиза, которая была оплачена ответчиком в размере 60 000 руб. 00 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 25 434 руб. 00 коп.

Также исходя из заявленных истцом с учетом уточнений и удовлетворенной части размер государственной пошлины, подлежащей уплате составлял 13896 руб. 58 коп., однако истцом оплачена госпошлина в размере 11673 руб. 77 коп. Учитывая часть удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 11673 руб. 77 коп., а в доход муниципального образования город-герой Волгоград – 2222 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ТСН «УЮТ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «УЮТ», ИНН <***>, в пользу ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимость восстановительного ремонта после затопления в размере 1139316 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11673 руб. 77 коп., а всего 1150989 (один миллион сто пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ТСН «УЮТ» о взыскании сумм на производство работ по монтажу системы охранной сигнализации в размере 185457 руб. 00 коп., на производство работ по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в размере 382725 руб. 00 коп., неустойки в размере 122796 руб. 37 коп., суммы ущерба в размере свыше 1139316 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ТСН «УЮТ», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2222 (две тысячи двести двадцать два) руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в пользу ТСН «УЮТ», ИНН <***> расходы по производству судебной экспертизы в размере 25434 (двадцать пять тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.

Судья О.Н. Левочкина