Решение № 2-13326/2022 2-1669/2023 2-1669/2023(2-13326/2022;)~М-11696/2022 М-11696/2022 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-13326/2022

Дело № 2-1669/2023

(45RS0026-01-2022-017229-34)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Т.А.

при секретаре судебного заседания Мораренко Ю.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 июля 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах ФИО5, к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба в размере 225 355 руб., убытков в размере 2 540 руб., причиненных заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 904 руб.

В обоснование искового заявления указал, что он и ФИО5 являются долевыми собственниками по 1/2 доле каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв. 21 августа 2022 г. произошло затопление квартиры по вине собственника <адрес>, расположенной выше этажом, принадлежащей ФИО6 По факту затопления были вызваны представители ЖСК № 5, которые зафиксировали повреждения в ванной комнате, кухне, указали, что причиной затопления является течь гибкой проводки смесителя в <адрес>. В результате затопления квартиры истцов возникли повреждения в коридоре, кухне, ванной, туалете, комнатах. Причиной затопления явился факт того, что в квартире ответчика не был закрыт кран смесителя на кухне, в результате чего произошел залив в том числе квартиры истца. По факту затопления ЖСК № 5 составлен соответствующий акт № 2 от 21 августа 2022 г. Согласно заключению эксперта ООО «Олимп» № 12/8-2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета материалов составляет 204026 руб., стоимость материалов, необходимых для работ без учета износа составляет 21329 руб., всего размер ущерба без учета износа составляет 225355 руб. Истец неоднократно пытался провести переговоры о добровольном возмещении причиненного вреда, однако, ответчик, а также проживающие с ним родственники, не желают добровольно возмещать причиненный ущерб, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате затопления, в размере по 11544 руб. 50 коп. в пользу каждого собственника, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2758 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивал, указал, что требования изменены согласно заключению судебной экспертизы, выводы, изложенные в экспертизе истец не намерен оспаривать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей.

Представители ответчика ФИО6 по доверенности ФИО2, по ордеру ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая причины затопления и указывая, что затопление произошло вследствие повреждения гибкой подводки горячего водоснабжения на кухне в квартире ответчика, выразили согласие с размером причиненного материального ущерба, определенного экспертом в заключении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ЖСК № 5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 являются собственниками квартиры по 1/2 доле каждый, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

На основании распоряжения от 3 апреля 2000 № 17776-р над недееспособной ФИО5 установлена опека, опекуном назначен ФИО4

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы.

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ЖСК № 5.

В соответствии с актом № 2 от 21 августа 2022 г. в результате того, что не был закрыт кран смесителя на кухне в <адрес>, произошло затопление <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО7.

На момент обследования выявлено: на лестничной площадке около входной двери <адрес> на полу влажные следы после затопления, над входной дверью <адрес> боковым сторонам на стенах следы протечек, при входе в квартиру в коридоре потолок и стены покрыты побелкой, на которых имеются множественные следы протечек, штукатурка отслоилась; в коридоре пол деревянный, часть пола при входе покрыта линолеумом, другая часть окрашена краской; из-за контакта с водой линолеум и краска отслоились от основания, на кухне потолок, покрыт побелкой, с четырех сторон и посередине потолка, где стыки плит, множественные следы протечек и отслоение штукатурки, стены на кухне покрыты: верхняя часть побелкой, ниже на одной стороне наклеены бумажные обои, на других окрашены краской, имеются множественные следы протечек после затопления, отслоение штукатурки, пол деревянный, покрашенный краской, после затопления краска отслоилась от основания пола; в ванной потолок покрыт побелкой, после затопления штукатурка на потолке полностью отслоилась, стены в ванной: часть покрыта побелкой, другая часть наклеены обои, после затопления имеются множественные следы протечек, штукатурка отслоилась; в комнате, расположенной рядом с кухней, на потолке с одной стороны и стене множественные следы протечек, на потолке штукатурка отслоилась, обои влажные; двери в туалете, ванной, в комнате, в строенном шкафу деревянные, крашенные, после затопления двери деформировались, краска отслоилась.

Акт составлен в составе председателя ЖСК № 5 ФИО8, членов правления: ФИО9, ФИО10

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21 августа 2022 г. затопление <адрес> произошло по причине течи гибкой проводки смесителя в <адрес>, то есть в зоне ответственности собственника <адрес>, что представителями последнего не оспаривалось. Иных фактов затопления квартиры Н-вых не установлено.

Для определения стоимости причиненного имуществу истца ущерба, ФИО4 обратился в ООО «Олимп».

Согласно заключению эксперта ООО «Олимп» № 12/8-2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета материалов составляет 204 026 руб., стоимость материалов, необходимых для работ без учета износа составляет 21 329 руб., всего размер ущерба без учета износа составляет 225 355 руб.

Истец также ссылался на то, что в результате затопления был поврежден звонок, люстра, выключатель, он был вынужден оплатить услуги электрика.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пункте 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, который вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом бремени доказывания по данной категории спора суд считает, что наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается ответчиком.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ФИО4 представлены доказательства факта причинения ущерба принадлежащего ему и его подопечного имуществу вследствие действий (бездействий) ответчика, ответчиком ФИО6 не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда. Более того, при рассмотрении дела представители ответчика не оспаривали причину затопления квартиры Н-вых, а также тот факт, что затопление произошло в результате течи гибкой подводки, расположенной в зоне ответственности собственника квартиры, выразили несогласие с размером причиненного ущерба.

В целях определения объема повреждений, причиненных жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, и находящемуся в нем имуществу при затоплении, имевшем место 21 августа 2022 г., в том числе стоимости услуг электрика, а также в целях определения объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ, строительных материалов (материалов), для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, определением Курганского городского суда <адрес> от 9 февраля 2023 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № 23-02-015 от 30 марта 2023 г. по результатам проведенных исследований определены следующие повреждения, причиненные жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в результате залива:

- в помещении №, кухне: желтые разводы и пятна на окрасочном слое потолка и верхней отделки стен; намокание и разбухание окрасочного покрытия пола, в результате проникновения воды от залива на конструкции пола через выбоины в окрасочном слое, образовавшиеся вследствие значительного физического износа окрасочного слоя покрытия пола;

- в помещении №, коридоре: желтые разводы и пятна на окрасочном слое потолка и верхней отделки стен, повреждение обойных полотен, в результате проведения работ по замене электропроводки, повреждение электропроводки. Фактически, на момент проведения исследований, в помещении коридора выполнены электромонтажные работы по замене поврежденной электропроводки от светильника на потолке и от выключателя и звонка до распределительной коробки, произведена замена выключателя, люстры, звонка. В качестве осветительного прибора на потолке установлен патрон с лампой накаливания. Демонтированная люстра к осмотру не представлена, за исключением одного стеклянного плафона. Представленный к осмотру корпус старого звонка не имеет внешних повреждений. Корпус старого выключателя к осмотру также не представлен.

- в помещении №, комнате: один небольшой потек на стене, смежной с помещением кухни;

- в помещении №, комнате (зале): отслоения, вспучивания окрасочного слоя потолка. Повреждений, причиненных заливом, произошедшим 21 августа 2022 г., движимому имуществу, в ходе проведения осмотра, не было установлено.

Экспертами в экспертизе определено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, строительных материалов, для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, заливом, произошедшим 21 августа 2022 г., составляет 23089 руб. 81 коп., в том числе учтена стоимость электромонтажных работ по замене электропроводки в помещении коридора от осветительного прибора, выключателя и звонка до распределительной коробки. Стоимость звонка, люстры и выключателя в расчете экспертами не учтена, поскольку не установлено причинно-следственной связи между их заменой и произошедшим заливом.

Заключением экспертов ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № 23-02-015 от 30 марта 2023 г. соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробную исследовательскую часть, проиллюстрировано фотографиями объекта исследования, заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертов последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № 23-02-015 от 30 марта 2023 г. в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Изложенные в заключении выводы подтвердил опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, который также указал, что в квартире Н-вых в течении длительного времени не проводились ремонтные работы, установить факт повреждения звонка, выключателя, люстры вследствие затопления не представилось возможным ввиду отсутствия специальных познаний, внешних повреждений звонок, выключатель не имеет, ФИО12 люстра либо ее остатки на смотр не представлены. Эксперт отметил, что краска на полу отслоилась в связи с износом, в расчет приняли только те участки пола, где видны следы отслоений, произошедших недавно.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами при рассмотрении дела не заявлялось.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ФИО4 представлены доказательства факта причинения ущерба принадлежащего ему и недееспособной ФИО5 имуществу вследствие затопления, имевшего место 21 августа 2022 г. по вине ответчика, ответчиком ФИО6 не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда, иного размера вреда, установленного в заключении экспертов от 30 марта 2023 г., суд, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ФИО13 в пользу собственников ФИО4 и ФИО5, в интересах которой действует ФИО4, материального ущерба, причиненного подтоплением квартиры, в размере 23089 руб., то есть по 11544 руб. 50 коп. в пользу каждого.

При определении расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из процессуального результата рассмотрения спора с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 446 руб. 34 коп. (исходя из суммы требований 23089 руб. государственная пошлина подлежала оплате в размере 892 руб. 67 коп./2 = 892 руб. 67 коп.).

Поскольку ФИО5 как инвалид первой группы от уплаты государственной пошлины освобождена то с ФИО6 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 446 руб. 33 коп.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 № в пользу ФИО4 (№) материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 11544 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 446 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО6 (№) в пользу ФИО4 № действующего в интересах недееспособной ФИО5 (№), материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 11 544 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО6 (№ в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 446 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2023 г.

Судья Буторина Т.А.