Решение № 2-1996/2025 2-266/2026 от 4 марта 2026 г.

К делу номер (2-1996/2025)

УИД: 23RS0номер-60


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. ФИО6 05 марта 2026 года

Лазаревский районный суд г. ФИО6 <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корниенко Г.В.

при секретаре ФИО8

с участием:

представителя истца по первоначальному исковому заявлению

помощника прокурора <адрес> г. ФИО6 ФИО9,

представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению

и истца по встречному иску ФИО13,

действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> г. ФИО6 в интересах Российской Федерации, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> к ФИО1, третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк», администрация муниципального образования ФИО3 округ город-курорт ФИО6 <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Департамент лесного хозяйства по Южному и Северо-Кавказскому федеральному округу, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерство природных ресурсов <адрес>, Федеральное агентство лесного хозяйства, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

встречному исковому заявлению ФИО1 к администрациии муниципального образования ФИО3 округ город-курорт ФИО6 <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

у с т а н о в и л:

Прокурор Лазаревского г. ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ФИО1, в котором просил признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:4289, площадью 660 кв.м., категории земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для коллективного садоводства с правом жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО6, <адрес>, жилищно-садоводческое товарищество «Чаевод», уч. номер; в решении суда указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать, без истребования дополнительных заявлений и документов в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности ФИО1, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:4289, площадью 660 кв.м., категории земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для коллективного садоводства с правом жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО6, <адрес>, жилищно-садоводческое товарищество «Чаевод», уч. номер; в решении суда указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести, без истребования дополнительных заявлений и документов, учетно-регистрационные действия по образованию земельных участков 23:49:0136009:ЗУ1 и 23:49:0136009:ЗУ2 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4289 и внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений об образованных земельных участках в соответствии с представленным каталогом координат; признать право собственности Российской Федерации на земельный участок 23:49:0136009:ЗУ1, образованный в результате раздела земельного участка 23:49:0136009:4289, в соответствии с представленным каталогом координат; в решении суда указать, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести, без истребования дополнительных заявлений и документов, учетно-регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок 23:49:0136009:ЗУ1, образованный в соответствии с п. 3 решения суда, о категории земельного участка - «земли населенных пунктов», виде разрешенного использования - «для использования в природоохранных, рекреационных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма», адресе - <адрес>, г. ФИО6, Дагомысское лесничество Сочинского национального парка; признать право собственности ФИО1 на земельный участок 23:49:0136009:ЗУ2, образованный в результате раздела земельного участка 23:49:0136009:4289, в соответствии представленным каталогом координат; в решении суда указать, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести, без истребования дополнительных заявлений и документов, учетно-регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок 23:49:0136009:ЗУ2, образованный в соответствии с п. 3 решения суда, о категории земельного участка - «земли населенных пунктов», виде разрешенного использования - «для коллективного садоводства с правом жилищного строительства», адресе - «<адрес>, г. ФИО6, <адрес>, жилищно-садоводческое товарищество «Чаевод», уч. номер»; в решении суда указать, что п.п. 4, 5, 6, 7 решения подлежат исполнению Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарском) краю без истребования дополнительных заявлений и документов, после исполнения п.п. 1,2, 3 решения суда.

Свои требования истец мотивировал тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт ФИО6, в ходе которой установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:4289 незаконно зарегистрировано право собственности ответчика, поскольку земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Вместе с тем для размещения жилищно-садоводческого товарищества «Чаевод» (<адрес> г. ФИО6), из территории которого образованы спорные земельные участки, земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались и в пользование не предоставлялись. Следовательно, обозначенные земельные участки за счет земель Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка не выделялись, в связи с чем, права пользования территорией национального парка у жилищно-садоводческого товарищества «Чаевод» не возникали. Ввиду этого производные права собственности зарегистрированы на спорные земельные участки, образованные в пределах земель, входивших в национальный парк, незаконно. Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности ФИО10, а, следовательно, ФИО1, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:4289.

Решением Лазаревского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования искового заявления прокурора Лазаревского г. ФИО6 к ФИО1 удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Лазаревского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства, Департамент лесного хозяйства по Южному и Северо-Кавказскому федеральному округу, Министерство природных ресурсов <адрес>, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> привлечено в качестве соистца по делу.

В свою очередь, ФИО1 представила суду встречное исковое заявление, просила признать ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4289, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО6, <адрес>, ЖСТ «Чаевод», уч. номер.

Встречные исковые требования мотивировала тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:4289, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО6, <адрес>, ЖСТ «Чаевод», уч. номер был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО11 Продавцу данный земельный участок принадлежал на основании Постановления <адрес> г. ФИО6 номер от ДД.ММ.ГГГГ. Право на земельный участок было зарегистрировано за продавцом, и на момент продажи продавец владел земельным участком более 17 лет, что не вызывало никаких подозрений, в сведениях выписки ЕГРН отсутствовали какие-либо ограничения или обременения, а также отсутствовали сведения об аресте на указанное недвижимое имущество. Цена земельного участка соответствовала рыночной цене земельного участка на момент заключения сделки и подписания договора купли-продажи. Оплата была произведена до подписания договора купли- продажи, что указано в пункте 2.2 договора. С момента приобретения земельного участка, ФИО1 вступила в права владения и пользования земельным участком, огородила его и производила его обслуживание и уход за ним. До приобретения земельного участка истец не была знакома с продавцом земельного участка и не общалась с ним после покупки земельного участка. При покупке истица полагалась на данные Единого государственного реестра недвижимости, и в установленном законом порядке зарегистрировала возникшее у нее право собственности. В 2020 году в период проведения межевания, решением Лазаревского районного суда г. ФИО6 по делу 2-1548/2020 были уточнены границы земельного участка. В декабре 2022 года ФИО12 стало известно о том, что прокуратурой <адрес> подано исковое заявление о признании отсутствующим права на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:4289, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО6, <адрес>, ЖСТ «Чаевод», уч. номер. В исковом заявлении указано, что земельный участок был выделен незаконно из земель Сочинского национального парка. Об указанных обстоятельствах ФИО1 при приобретении земельного участка не знала и не могла знать, но при покупке проявила разумную осмотрительность и проверила юридическую чистоту происхождения земельного участка до заключения сделки по его приобретению, а именно: запросила у продавца выписку ЕГРН, копию Постановления номер от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было зарегистрировано право ФИО11 Иные способы проверки недвижимого имущества при покупке были истцу недоступны, тем более что, Верховный суд неоднократно указывал в своих Определениях, что нецелесообразно возлагать на покупателя чрезмерные обязательства по проверке недвижимого имущества при его покупке, так как возможности граждан, в отличие от правоохранительных и судебных органов очень ограничены. В настоящее время земельный участок находится во владении ФИО1 уже более 12 лет. Указанные обстоятельства о судебных притязаниях на земельный участок препятствуют истцу в реализации его прав собственника, а именно пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

В ходе рассмотрения спора прокурором заявлено ходатайство об изменении основания и исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил принять изменение исковых требований и изложить просительную часть искового заявления в следующей редакции: 1. Признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:4289, площадью 660 кв.м., категории земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для коллективного садоводства с правом жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, ФИО3 округ город-курорт ФИО6, город-курорт ФИО6, <адрес>, жилищно-садоводческое товарищество «Чаевод», уч. номер; 2. В решении суда указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать, без истребования дополнительных заявлений и документов, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности ФИО1, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:4289, площадью 660 кв.м, категории земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для коллективного садоводства с правом жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, ФИО3 округ город-курорт ФИО6, город-курорт ФИО6, <адрес>, жилищно-садоводческое товарищество «Чаевод», уч. номер; 3. В решении суда указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести, без истребования дополнительных заявлений и документов, учетно-регистрационные действия по образованию земельных участков 23:49:0136009:ЗУ1 и 23:49:0136009:ЗУ2 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4289 и внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений об образованных земельных участках в соответствии со представленными каталогами координат; 4. Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок 23:49:0136009:ЗУ1, образованный в результате раздела земельного участка 23:49:0136009:4289, в соответствии с представленным каталогом координат; 5. В решении суда указать, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести, без истребования дополнительных заявлений и документов, учетно-регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок 23:49:0136009:ЗУ1, образованный в соответствии с п. 3 решения суда, о площади - «231 кв.м», о категории земельного участка - «земли населенных пунктов», виде разрешенного использования - «для использования в природоохранных, рекреационных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма», адресе - <адрес>, г. ФИО6, Дагомысское лесничество Сочинского национального парка; 6. Признать право собственности ФИО1 на земельный участок 23:49:0136009:ЗУ2, образованный в результате раздела земельного участка 23:49:0136009:4289, в соответствии с представленным каталогом координат; 7. В решении суда указать, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести, без истребования дополнительных заявлений и документов, учетно-регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок 23:49:0136009:ЗУ2, образованный в соответствии с п. 3 решения суда, о площади - «429 кв.м», о категории земельного участка - «земли населенных пунктов», виде разрешенного использования - «для коллективного садоводства с правом жилищного строительства», адресе - «<адрес>, ФИО3 округ город-курорт ФИО6, город-курорт ФИО6, <адрес>, жилищно-садоводческое товарищество «Чаевод», уч. номер»; 8. В решении суда указать, что п.п. 4, 5, 6, 7 решения подлежат исполнению Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> без истребования дополнительных заявлений и документов, после исполнения п.п. 1, 2, 3 решения суда.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению помощник прокурора <адрес> г. ФИО6 ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В материалы дела представлено ходатайства руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, в котором указывает, что имеющиеся в деле доказательства, предоставленные истцом — прокурором, в полном объеме подтверждают заявленные требовал и опровергают доводы стороны ответчика, с учетом чего, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> присоединяется к заявленным прокурором исковым требованиям, полностью их поддерживает и просит суд иск прокурора <адрес> г. ФИО6 и МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок – удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя МТУ Росимущества.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте его проведения была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО13 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Доводы встречного иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и ответчика по встречному иску, администрации муниципального образования ФИО3 округ город-курорт ФИО6 <адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФГБУ «Сочинский национальный парк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента лесного хозяйства по Южному и Северо-Кавказскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства природных ресурсов <адрес>, Федеральное агентство лесного хозяйства в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер, несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

С учетом требований вышеуказанных норм, гражданские дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, а также факт надлежащего извещения участников судебного разбирательства о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, с целью соблюдения прав граждан на судебную защиту, справедливое разбирательство дела в разумный срок, без неоправданной задержки, суд признает причины их неявки в судебное заседание неуважительными, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования первоначально иска обоснованными и подлежащими удовлетворению, во встречном иске надлежит отказать, по следующим основаниям.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (часть 1 статьи 213 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> г. ФИО6 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт ФИО6, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:4289 незаконно оформлен в собственность ФИО1, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

На основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ номер О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства ФИО5. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса ФИО5 (Закон ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, далее - ЛК ФИО5 1978 года, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер (далее - Основы лесного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), которыми ЛК ФИО5 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ, далее - ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

На основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЗ-ФЗ -Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам Федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) земельные участки и природные ресурсы, расположенные з границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ, далее - ЗК РФ).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Положениями абз. 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло три разграничении государственной собственности на землю, находятся з федеральной собственности

Исходя из совокупности названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ, далее - ЛК РФ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ номер, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, ч. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ номер.

В силу положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности, эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации. Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:25 категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Территориального отдела номер филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту ФИО6 Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ номер-О установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч. ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта ФИО6 приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ номер-АПГ15-5.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п.п. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер-КГ14-9070.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:4289 частично располагается в пределах выдела 34 квартала 127 Дагомысского участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Согласно данному заключению специалиста в границах земель Дагомысского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах выдела 34 квартала 127, сформирован земельный участок садоводческого товарищества «Чаевод» с кадастровым номером 23:49:0136009:4289, установлено частичное пересечение границ данного земельного участка с землями федеральной собственности.

Первоначально право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:4289 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4289 и последующей регистрации права собственности на него за ФИО11 послужила архивная копия постановления главы администрации <адрес> г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ номер «О регистрации Устава и утверждении списков владельцев садовых участков жилищно-садоводческого товарищества «Чаевод».

Из содержания указанной архивной копии постановления номер от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3) следует, что принято решение выдать владельцам садовых участков временные свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей с последующей их заменой, по мере обращения граждан, на правоудостоверяющие документы на землю постоянного действия.

Следовательно, спорный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах территории названного товарищества.

Однако согласно информации Лазаревского отдела по г. ФИО6 Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер, правоудостоверяющие документы, в том числе свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей, выданные до 2000 года на имя ФИО14 в отношении земельного участка номер в СТ «Чаевод», на архивном хранении отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле, принятых Верховным ФИО2 СССР ДД.ММ.ГГГГ, земля находилась в государственной собственности, при этом в соответствии со ст. ст. 8, 20, 21, 53 Основ предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода, право впадения и пользования землей удостоверялось государственным актом, при том любые сделки с землей признавались недействительными, а самовольно занятые участки подлежали возврату по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» обязанность по обеспечению выделения земельных участков для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и определено, что на вновь предоставляемые гражданам земельные участки в месячный срок после принятия решения об их предоставлении выдаются документы, удостоверяющие право граждан на землю, и устанавливаются границы участков на местности, и только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю.

В соответствии с п. 6.3 Положения о порядке изъятия (выкупа) и предоставления земельных участков во владение, пользование, а также передачи их в собственность и аренду, утвержденного решением малого ФИО2 <адрес>вого ФИО2 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ номер, основанием для отвода в натуре земельных участков, предоставленных гражданам для садоводства, а также земель общего пользования садоводческих товариществ и выдачи документов, удостоверяющих право на землю, являются постановление администрации района (города) о предоставлении земельных участков, проект организации территории садоводческого товарищества, договор купли-продажи при предоставлении гражданам для садоводства продуктивных земель. Отвод земельных участков в натуре и изготовление документов, удостоверяющих право на землю, производится комитетами по земельным ресурсам и землеустройству районов (городов) за счет садоводов.

Согласно п. 2.5 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, после установления и закрепления границ земельного участка на местности или когда границы и размеры землевладения (землепользования) установлены ранее и не являются спорными, комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам вносятся в местную администрацию предложения для принятия решения о выдаче на эти участки государственных актов соответствующей формы.

В соответствии с п. 2.16 Инструкции, материалы по выдаче государственного акта оформляются в землеустроительное дело.

Таким образом, выдаче правоудостоверяющих документов на землю предшествовал обязательный отвод земельного участка в натуре с установлением границ участка на местности и оформлением землеустроительного дела.

Однако, согласно информации Центрального отдела г. ФИО6 Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, землеотводное дело в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4289 на хранении не числится, что также свидетельствует об отсутствии отвода земельного участка в натуре в соответствии с установленными земельным законодательством требованиями.

Кроме того, обозначенный земельный участок не подлежал выделению за счет земель Сочинского национального парка, поскольку правомерная площадь земель, изъятых в установленном порядке, для его образования отсутствовала, в том числе не осуществлялось дополнительное изъятие земель национального парка после ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания распределения земель национального парка, изъятых в установленном порядке).

Вместе с тем, для размещения жилищно-садоводческого товарищества «Чаевод» (<адрес> г. ФИО6), из территории которого образован спорный земельный участок, земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались и в пользование не предоставлялись. Следовательно, обозначенный земельный участок за счет земель Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка не выделялся, в связи с чем, права пользования территорией национального парка у жилищно-садоводческого товарищества «Чаевод» не возникали. Ввиду этого производные права собственности, зарегистрированные на земельные участки, образованные в пределах земель, входивших в национальный парк, незаконны.

Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности ФИО10, а, следовательно, ФИО1, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:4289.

Из акта натурного обследования указанного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, лесопокрытый, фактически не осваивается. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО1 и иными гражданами указанным участком.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал.

Так, ст. 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ номер-VII, ст. ст. 3, 12, 13, 34, 35, 85 Земельного кодекса ФИО5, утвержденного Законом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ЗК ФИО5 1970 года), ст. ст. 29, 37 ЛК ФИО5 1978 года, п.п. 14, 15, 16, 27 Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, утвержденного постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ номер, предусмотрено, что земля состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование. Предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. При этом отвод земельного участка производится только после изъятия земель у землепользователей.

Изъятие земель, занятых лесами первой группы, к которым относятся леса национальных парков, для использования в целях, не связанных - ведением лесного хозяйства, производится в исключительных случаях и только по постановлению ФИО2.

В последующем, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ст. ст. 24, 25 Земельного кодекса ФИО5, утвержденного постановлением ВС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ номер (далее - ЗК ФИО5 1991 года), установлен запрет на изъятие земель природно-заповедного фонда и других особо охраняемых территорий. Изъятие земель лесов первой группы осуществлялось в исключительных случаях с разрешения Правительства Российской Федерации.

В частности, п. 15 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в ФИО5» установлено, что для ведения крестьянского фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального жилищного строительства допускается с разрешения Правительства Российской Федерации изъятие земель в лесах первой группы, не включенных в состав природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер-ПВ01 в соответствии со ст. ст. 24, 25 ЗК РСФРС 1991 года изъятие земель, занятых лесами первой группы, допускается только в исключительных случаях, связанных с выполнением международных обязательств, разработкой месторождений ценных полезных ископаемых, строительством объектов культуры и истории, здравоохранения, образования, дорог, магистральных трубопроводов, линий связи, электропередачи и других линейных сооружений при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

При этом использование лесов первой группы для целей индивидуального жилищного строительства осуществляется с разрешения Правительства Российской Федерации.

Таким образом, до введения в действие ЗК РФ, предоставление земель национальных парков для организации коллективного садоводства, ведения личного подсобного хозяйства, допускалось только после изъятия этих земель на основании постановления (распоряжения) ФИО2 (Правительства Российской Федерации).

Более того, ст. ст. 17, 18 ЗК ФИО5 1970 года, ст. ст. 31, 32 ЗК ФИО5 1991 года предусмотрено, что право собственности, бессрочного постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом. Приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления их границ в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования.

Положениями ст. 7 Закона ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ «О земельной реформе» установлено, что до юридического закрепления земель в собственность, владение, пользование, в том числе в аренду, за гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями в течение двух лет с начала реформы сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками. По истечении этого срока названное право утрачивается.

Следовательно, если в течение двух лет не произведено изъятие земель национального парка в установленном порядке, то утрачивают юридическую силу принятые органами местного самоуправления решения об отводе (предоставлении) земель национальных парков для садоводства, о переоформлении прав на такие земельные участки, выдаче государственных актов и свидетельств, а также государственные акты и свидетельства о праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

Последующая регистрация (перерегистрация) прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на основании вышеуказанных правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на земельные участки, образованные за счет земель национального парка, является незаконной.

Из приведенных положений ранее действовавшего законодательства следует, что право пользования земельными участками национального парка, возникает только на земли, изъятые из его состава в установленном законом порядке, с момента выдачи государственного акта, подтверждающего границы землепользования.

В соответствии с распоряжением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ номер-р Сочинскому ФИО3 исполнительному комитету ФИО2 народных депутатов (далее - Сочинский ГИК) отведено 244,34 га земель, изъятых в установленном законом порядке из Сочинского национального парка, для последующего выделения земельных участков предприятиям и организациям под коллективное садоводство.

Краснодарским управлением лесного хозяйства письмом от ДД.ММ.ГГГГ номер в Сочинский национальный парк сообщено об изъятии 244,34 га земель национального парка (лесов первой группы) за счет Нижне-Сочинского, Лазаревского, Кудепстинского, Головинского, Мацестинского, Дагомысского, Верхне-Сочинского лесничеств и предоставлении этих земель Сочинскому ГИК для распределения между предприятиями и организациями г. ФИО6.

В связи с этим на основании решений Сочинского ГИК изъятые земли Сочинского национального парка в полном объеме предоставлены предприятиям и организациям г. ФИО6 для коллективного садоводства с выдачей последним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы соответствующих государственных актов на право пользования землей совокупной площадью 244,34 га.

Изъятые земельные участки национального парка, удостоверенные государственными актами, отведены для коллективного садоводства 70 садоводческим товариществам, в числе которых жилищно-садоводческое товарищество «Чаевод» отсутствует.

Таким образом, изъятые распоряжением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ номер-р земли Сочинского национального парка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме распределены для размещения 70 садоводческих товариществ.

Информациями ФКУ «Государственный Архив Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ номер-т, от ДД.ММ.ГГГГ номер-т подтверждается, что иные распоряжения ФИО2 Правительства Российской Федерации) об изъятии земель национального парка для организации коллективного садоводства в документах архивного фонда не имеется, следовательно, дополнительное изъятие земель Сочинского национального парка не осуществлялось.

По результатам проведенного ФГБУ «Сочинский национальный парк» анализа установлено, что на планах лесонасаждений Верхне-Сочинского, Нижне-Сочинского, Головинского, Дагомысского, Лазаревского, Макопсинского, Мацестинского лесничеств Сочинского национального парка лесоустройства 1997-1998 годов имеются обозначения произведенных изъятий земель Сочинского национального парка для коллективного садоводства, следовательно, указанные земли исключены из состава Сочинского национального парка при лесоустройстве.

На указанных планах лесонасаждений местоположение участков и площадь изъятых земель Сочинского национального парка для коллективного садоводства (исключенных из национального парка) соответствуют площади земель и местоположению земельных участков садоводческих товариществ, которым предоставлены в пользование изъятые земли Сочинского национального парка. Садоводческие товарищества расположены в границах изъятых земель.

Решениями Сочинского ГИК от ДД.ММ.ГГГГ номер, от ДД.ММ.ГГГГ номер, от ДД.ММ.ГГГГ номер, от ДД.ММ.ГГГГ номер, от ДД.ММ.ГГГГ номер, от ДД.ММ.ГГГГ номер, от ДД.ММ.ГГГГ номер выделены земельные участки общей площадью 174,95 га за счет земель Дагомысского чайного совхоза для организации жилищно-садоводческого товарищества «Чаевод».

Вместе с тем для размещения жилищно-садоводческого товарищества Чаевод» (<адрес> г. ФИО6), из территории которого образованы спорные земельные участки, земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались и в пользование не предоставлялись.

Следовательно, обозначенные земельные участки за счет земель Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка не выделялись, в связи с чем права пользования территорией национального парка у жилищно-садоводческого товарищества «Чаевод» не возникали. Ввиду этого производные права собственности зарегистрированы на спорные земельные участки, образованные в пределах земель, входивших в национальный парк, незаконно.

Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности ФИО10, а, следовательно, ФИО1, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:4289.

Таким образом, вопреки вышеуказанным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в <адрес> и <адрес>, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:4289, площадью 660 кв.м, категории земель - «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования - «для коллективного садоводства с правом жилого строительства», расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО6, <адрес>, ЖСТ «Чаевод», участок номер.

Заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО15, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, от ДД.ММ.ГГГГ установлено пересечение (наложение) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4289 с землями федеральной собственности квартала 127 Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997 года площадью 237 кв.м.

Суд признает несостоятельным и довод представителя ФИО1 о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что специалист ФИО15 имеет право давать заключения, так как не представлено документов, подтверждающих образование в данной области или прохождение дополнительного образования, поскольку оценивая заключение, предоставленное специалистом ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФИО4, с точки зрения его допустимости и относимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) в совокупности с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ) суд считает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу, подтверждающим доводы истца о наличии наложения спорного земельного участка с землями лесного фонда.

К доводам представителя ответчика ФИО1 - ФИО13 о том, что спорный земельный участок осваивается ответчиком, земельный участок огорожен, на участке отсутствуют деревья и иная растительность кроме травы, суд также относиться критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Приложенные к письменным возражениям фотографии земельного участка суд не принимает в качестве доказательства, поскольку из указанных фотографий невозможно достоверно установить, что на них изображен спорный земельный участок.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, бели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на существо в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ номер, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае отсутствия оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости, запись о праве собственности на имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, держащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения приведенных выше норм закона, суд исходит из того, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:4289 незаконно оформлен в собственность ФИО11, и соответственно ФИО1, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный участок расположен в границах федеральных земель, право на участки было зарегистрировано за ответчиком в отсутствие волеизъявления собственника земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом - МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в <адрес> и <адрес>.

При этом ФИО1, в нарушение статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения права собственности у первоначального собственника ФИО11, и следующего его отчуждения ответчику ФИО1, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований о признании отсутствующим зарегистрированного права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:4289.

Приобретение в частную собственность земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такие участки нарушает права Российской Федерации. Признание отсутствующим права собственности земельный участок, учтенный в установленном законодательством РФ порядке, влечет снятие такого участка с государственного кадастрового учета.

Способ защиты имущественных интересов Российской Федерации определяется характером рассматриваемых отношений по использованию земель, ограниченных в обороте, что подтверждается позицией вышестоящих судов (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-О, от ДД.ММ.ГГГГ номер-О, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-КГ 18-121, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-КГ 15-7), сформулированной при рассмотрении аналогичных обстоятельств неправомерной регистрации прав на земельные участки, образованные на землях, приватизация которых запрещена (п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

По указанным гражданским делам защита права собственности Российской Федерации обеспечена путем предъявления требований о признании отсутствующим права собственности на земельный участок (ст. ст. 208, 304 ГК РФ).

В частности, из определений Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-О, от ДД.ММ.ГГГГ номер-О следует, что защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела.

Вышестоящим судом указано, что в гражданских делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Право собственности Российской Федерации на земли федеральной собственности возникло в силу закона на основании постановления Верховного ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации», постановления ФИО2 «О создании Сочинского государственного природного национального парка» от ДД.ММ.ГГГГ номер и определяется датой принятия указанных нормативно-правовых документов.

Как указано выше, на основании ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» земли федеральной собственности считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации. При этом сведения о границах земель федеральной собственности внесены в государственный кадастр недвижимости, сведения которого в дальнейшем перенесены в Единый государственный реестр прав и в последующем в Единый государственный реестр недвижимости.

Факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, на формирование и предоставление участка в собственность физическому лицу подтвержден материалами дела.

Представитель ФИО1 полагает, что прокурором избран неверный способ защиты права, так как отсутствовали основания для предъявления иска в защиту интересов Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от ДД.ММ.ГГГГ номер-КГ18-15, номер-КГ18-17 и др.).

В свою очередь, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном постановлении Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

При этом прокурор вправе обратиться в суд за защитой интересов Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 45 ГПК РФ, а также в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Иск прокурора направлен на восстановление имущественных интересов Российской Федерации в отношении ранее учтенных земель федеральной собственности, которые составляли территорию Сочинского национального парка, и в силу закона при разграничении государственной собственности на землю остались в собственности Российской Федерации, вместе с тем за счет этих земель неправомерно сформирован спорный участок с регистрацией права собственности ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В рассматриваемом случае ФИО1 нельзя признать добросовестным приобретателем, так как сделка, по которой приобретено право собственности не отвечает признакам действительности сделки из-за незаконности возникновения права на данный участок у первоначального собственника.

При этом, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка является ничтожной в силу закона независимо от признания ее таковой судом.

Ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности являются необоснованными, поскольку в силу статьей 208, 304 ГК РФ, п.7 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование о признании отсутствующим права собственности является негаторным. Исковая давность не распространяется на право требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права отсутствующим.

Стороной ФИО1 подано возражение о несогласии с исковыми требованиями ввиду отсутствия надлежащих доказательств нахождения спорного участка в границах Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов и незаконности возникновения права собственности ФИО16

Вместе с тем доводы возражения являются несостоятельными, направленными на формирование неверного представления об обстоятельствах спора, неправильную оценку доказательств, в связи с чем не заслуживают внимания суда по следующим основаниям.

Доводы об отсутствии пересечения спорного земельного участка с действующими границами Сочинского национального парка, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О расширении территории Сочинского национального парка», о том, что отсутствие такого пересечения не отражено в представленном истцом включении специалиста, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку часть земель, за счет которой образован спорный участок, находится в федеральной собственности, поскольку право собственности Российской Федерации на нее возникло при разграничении государственной собственности на землю в составе территории Сочинского национального парка и не утратилось с включением в границы населенных пунктов, так как отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФИО4, имеющееся в деле, содержит мотивированные выводы о наличии частичного наложения спорного земельного участка с землями лесного фонда. У суда нет оснований сомневаться в правильности данного заключения, доводы представителя ФИО1, направленные на оспаривание выводов специалиста, не содержат правового и доказательственного обоснования.

Иные доводы представителя ФИО1, изложенные в письменных возражениях, отклоняются судом, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Таким образом, доводы стороны ФИО1 не содержат обстоятельств, подлежащих дополнительному выяснению и не опровергают представленных прокурором доказательств, в связи с чем не подтверждаются объективными данными.

Поводом для обращения прокурора в суд с настоящим иском послужило, в первую очередь, отсутствие законных оснований для выделения ответчику земельного участка. Данное обстоятельство является достаточным для удовлетворения заявленных требований, ввиду чего суд не усматривает оснований для проведения по делу экспертизы.

Отменяя ранее вынесенные по настоящему спору решение Лазаревского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции указал, что, установив, что земельный участок с кадастровым номером номер сформирован из состава земель Сочинского национального парка, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он установил границы спорного земельного участка в приведенных координатах с сопоставлением их с границами соответствующей особо охраняемой природной территории, при том, что в собственности ответчика находится участок, отнесенный к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «для коллективного садоводства с правом жилищного строительства». Вместе с тем, разрешение спора не могло быть осуществлено без выяснения обстоятельств формирования участка на землях Сочинского национального парка, установления состава и границ Сочинского национального парка, являющегося особо охраняемой природной территорией, как на дату первоначального отвода участка, так и дату принятия судом решения. Приведенные обстоятельства, имеющие юридическое значение при определении границ спорного земельного участка, в том числе с учетом существующего фактического землепользования и данных, содержащихся в первичных землеотводных документах, а также с учетом категорий земель, судом первой инстанции должным образом не исследовались, а судом апелляционной при проверке судебного акта суда первой инстанции не проверялись. Исходя из обоснования заявленных требований юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами по настоящему делу являлись также обстоятельства нарушения прав истца при определении границ земельного участка с кадастровым номером номер, установления смежной (пересекаемой) границы земельных участков с кадастровыми номерами: 23:49:0136009:4289 и 23:49:0000000:25, их взаимного расположения, а также обстоятельства включения земельного участка ответчика в земли особо охраняемой природной территории. Не обладая специальными познаниями, удовлетворяя иск прокурора по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на то, что спорный земельный участок относится к землям Дагомысского лесничества Сочинского национального парка по данным лесоустройства 1997 года, и находится в федеральной собственности в составе ранее учтенного земельного участка особо охраняемой природной территории. Между тем судом установлено, что в качестве ранее учтенного на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:25 категории «земли особо охраняемых природных территорий и объектов». Наличие наложений или пересечений границ данного земельного участка с границами спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4289 не выявлено.

Также, вышестоящий суд обратил внимание, что право собственности за ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, обстоятельства владения этим земельным участком должны были быть поставлены на обсуждение сторон с предложением представить соответствующие доказательства, однако судом этого сделано не было. Между тем от выяснения этих обстоятельств зависит разрешение вопроса об исковой давности. При установлении обстоятельств выбытия спорного участка из фактического владения истца, истечения срока исковой давности по заявленным требованиям в условиях доказанности того, что спорный земельный участок или его часть относится или относился ранее на дату его выделения к особо охраняемым природным территориям федерального значения, суду следует учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении номер-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО17, ФИО18 и других», в соответствии с которой фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, то есть предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого земельного участка (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, то признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах особо охраняемой природной территории федерального значения должно быть компенсировано.

При настоящем рассмотрении спора стороной истца по первоначальному иску представлено заключение эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований», подготовленное на основании поручения 258/25-27.1, постановления следователя следственного отдела МВД России по городу Армавиру, прикомандированного в следственное управление УВД по городу ФИО6 ГУ МВД России по <адрес>, лейтенанта юстиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП УВД г. ФИО6 номер от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:4289, общей площадью 660 кв.м., расположенный согласно сведениям ЕГРН по адресу: <адрес>, г. ФИО6, <адрес>, жилищно-садоводческое товарищество «Чаевод», уч. номер, относительно, частично находился в границах Сочинского национального парка (лесоустройство 1997-1998 гг.), в настоящее время находится вне действующих границ Сочинского национального парка.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом позиции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо отметить, что специфика владения земельными участками публично-правовых образований состоит в том, что в отличие от граждан публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом уполномоченным распоряжаться земельными участками, публичное образование в лице его полномочных органов опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. В таком случае подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в реестре не имеющих под собой законных оснований записи о праве иного лица на соответствующий объект. Указанные выводы также нашли свое отражение в постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А32-42098/2014).

Фактического господства ФИО1 над вещью не произошло, оно возникло только документарно путем внесения соответствующих записей в ЕГРН, в свою очередь Российская Федерация по настоящее время не лишалась владения спорным участком, опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на земли лесного фонда.

Право собственности Российской Федерации на земли, за счет которых сформирован спорный земельный участок, возникло в силу закона с момента создания ДД.ММ.ГГГГ Сочинского национального парка и в дальнейшем сохранилось за Российской Федерацией на основании ст.ст. 3, 4, 29 Лесного кодекса РСФРС, утвержденного Законом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 раздела 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер, ст. ст. 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ, п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции), абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ.

В течение времени границы земель Сочинского национального парка изменялись.

В настоящее время действующие границы национального парка определены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О расширении территории Сочинского национального парка» (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер), а выбывшие из его состава федеральные земли на основании решений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ номер, от ДД.ММ.ГГГГ номер включены в границы населенных пунктов города-курорта ФИО6.

В результате часть земель, за счет которой сформирован спорный участок, вышла из состава земель Сочинского национального парка в связи с включением в границы земель населенных пунктов.

Вместе с тем эта часть земель, за счет которой образован спорный участок, находится в федеральной собственности, поскольку право собственности Российской Федерации на нее возникло при разграничении государственной собственности на землю в составе территории Сочинского национального парка (абз. 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ) и не утратилось с включением в границы населенных пунктов, так как отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации (ст. 209 ГК РФ),

Таким образом, не имеет значения для настоящего спора наличие (либо отсутствие) факта пересечения границ спорного земельного участка с действующими границами Сочинского национального парка, равно как не имеет значения нахождение в настоящее время спорного участка на территории муниципального образования или территории Сочинского национального парка.

Кроме изложенного, отменяя указанные выше судебные постановления определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции указал, что иск прокурора фактически предъявлен в интересах Российской Федерации, однако судом первой инстанции не определено процессуальное положение соответствующего органа, имеющего право выступать от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях, и обсудить вопрос о его вступлении в дело в качестве материального истца. Также в целях защиты прав и законных интересов Российской Федерации на земли лесного фонда при рассмотрении споров в отношении земельного участка, отнесенного к землям лесного фонда, к участию в деле подлежит привлечению Федеральное агентство лесного хозяйства (п. 5.20(3) Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер), а также исходя из статуса Сочинского национального парка и положений распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер-р, пунктов 5.14 - 5.16 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер, - Минприроды России, как специальный орган отраслевой принадлежности, в компетенции которого находятся вопросы согласования социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, проекты развития населенных пунктов, находящихся на территории соответствующих национальных парков и их охранных зон; установления охранных зон государственных природных заповедников, национальных парков и памятников природы федерального значения и определения их границ; а также ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер, таким федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), обладающий правом на обращение в суд с исковыми требованиями о признании права или признании права отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом являет уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника федерального имущества.

Кроме того, в силу п. 5.8. и 5.9. раздела 2 Постановления номер Росимущество осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

При настоящем рассмотрении спора Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> привлечено к участию в деле в качестве соистца, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства, Департамент лесного хозяйства по Южному и Северо-Кавказскому федеральному округу, Министерство природных ресурсов <адрес>, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, соответственно, процессуальные нарушения судом устранены.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные требования о признания отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок подлежат удовлетворению. Стороной ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих доводы истца по первоначальному иску. Во встречном иске о признании добросовестным приобретателем надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной возмещаются все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (при подаче иска неимущественного характера) в редакции на момент обращения с настоящим иском в суд, в размере 6 000 рублей в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования искового заявления прокурора <адрес> г. ФИО6 в интересах Российской Федерации, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 03 23 номер), третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк» (ИНН: <***>), администрация муниципального образования ФИО3 округ город-курорт ФИО6 <адрес> (2320037148), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (2309090540), Федеральное агентство лесного хозяйства (ИНН: <***>), Департамент лесного хозяйства по Южному и Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН: <***>), Министерство природных ресурсов <адрес> (ИНН: <***>), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ИНН: <***>), о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, - удовлетворить.

1. Признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:4289, площадью 660 кв.м, категории земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для коллективного садоводства с правом жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, ФИО3 округ город- курорт ФИО6, город-курорт ФИО6, <адрес>, жилищно-садоводческое товарищество «Чаевод», уч. номер.

2. Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать, без истребования дополнительных заявлений и документов, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности ФИО1, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:4289, площадью 660 кв.м, категории земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для коллективного садоводства с правом жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, ФИО3 округ город-курорт ФИО6, город-курорт ФИО6, <адрес>, жилищно-садоводческое товарищество «Чаевод», уч. номер.

3. Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести, без истребования дополнительных заявлений и документов, учетно-регистрационные действия по образованию земельных участков 23:49:0136009:ЗУ1 и 23:49:0136009:ЗУ2 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4289 и внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений об образованных земельных участках в соответствии со следующими каталогами координат:

23:49:0136009:ЗУ1:

точка 1: X: 325327.08, Y: 2195251.36;

точка 2: X: 325324.05, Y: 2195259.86;

точка 3: X: 325333.76, Y: 2195273.06;

точка 4: X: 325325.74, Y: 2195275.87;

точка 5: X: 325310.83, Y: 2195260.50;

точка 6: X: 325314.06, Y: 2195258.36;

точка 1: X: 325327.08, Y: 2195251.36;

23:49:0136009:ЗУ2:

точка 1: X: 325310.83, Y: 2195260.50;

точка 2: X: 325325.74, Y: 2195275.87;

точка 3: X: 325322.77, Y: 2195278.26;

точка 4: X: 325320.77, Y: 2195276.57;

точка 5: X: 325310.67, Y: 2195287.39;

точка 6: X: 325295.94, Y: 2195275.71;

точка 7: X: 325293.24, Y: 2195272.15;

точка 1: X: 325310.83, Y: 2195260.50.

4. Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок 23:49:0136009:ЗУ1, образованный в результате раздела земельного участка 23:49:0136009:4289, в соответствии со следующим каталогом координат:

23:49:0136009:ЗУ1:

точка 1: X: 325327.08, Y: 2195251.36;

точка 2: X: 325324.05, Y: 2195259.86;

точка 3: X: 325333.76, Y: 2195273.06;

точка 4: X: 325325.74, Y: 2195275.87;

точка 5: X: 325310.83, Y: 2195260.50;

точка 6: X: 325314.06, Y: 2195258.36;

точка 1: X: 325327.08, Y: 2195251.36.

5. Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести, без истребования дополнительных заявлений и документов, учетно-регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок 23:49:0136009:ЗУ1, образованный в соответствии с п. 3 решения суда, о площади - «231 кв.м», о категории земельного участка - «земли населенных пунктов», виде разрешенного использования - «для использования в природоохранных, рекреационных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма», адресе - <адрес>, г. ФИО6, Дагомысское лесничество Сочинского национального парка.

6. Признать право собственности ФИО1 на земельный участок 23:49:0136009:ЗУ2, образованный в результате раздела земельного участка 23:49:0136009:4289, в соответствии со следующим каталогом координат:

23:49:0136009:ЗУ2:

точка 1: X: 325310.83, Y: 2195260.50;

точка 2: X: 325325.74, Y: 2195275.87;

точка 3: X: 325322.77, Y: 2195278.26;

точка 4: X: 325320.77, Y: 2195276.57;

точка 5: X: 325310.67, Y: 2195287.39;

точка 6: X: 325295.94, Y: 2195275.71;

точка 7: X: 325293.24, Y: 2195272.15;

точка 1: X: 325310.83, Y: 2195260.50.

7. Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести, без истребования дополнительных заявлений и документов, учетно-регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок 23:49:0136009:ЗУ2, образованный в соответствии с п. 3 решения суда, о площади - «429 кв.м», о категории земельного участка - «земли населенных пунктов», виде разрешенного использования - «для коллективного садоводства с правом жилищного строительства», адресе - «<адрес>, ФИО3 округ город-курорт ФИО6, город-курорт ФИО6, <адрес>, жилищно-садоводческое товарищество «Чаевод», уч. номер».

8. Пункты 4, 5, 6, 7 резолютивной части настоящего решения подлежат исполнению Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> без истребования дополнительных заявлений и документов, после исполнения п. п. 1, 2, 3 резолютивной части настоящего решения суда.

В удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО1 к администрациии муниципального образования ФИО3 округ город-курорт ФИО6 <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о признании добросовестным приобретателем земельного участка отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

Судья Лазаревского

районного суда г. ФИО6 Г.В. Корниенко

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лазаревского

районного суда г. ФИО6 Г.В. Корниенко