Решение № 2-1348/2024 2-1348/2024~М-419/2024 М-419/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-1348/2024

КОПИЯ

70RS0003-01-2024-001032-72

№ 2-1348/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марукян Г.М.,

помощник судьи Филянина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании штрафа

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г.Томска к ООО СК «Гелиос» с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 407375 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.11.2017 на 20 км 800 м на автодороге «Симферополь-Бахчисарай-Севастополь» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., находившегося под управлением ФИО3., собственником которого является ФИО1, автомобиля ... находившегося под управлением ФИО2. Согласно Приговору суда от 03.10.2018 по делу ... виновником ДТП был признан ФИО3. Вследствие ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Ответственность водителя автомобиля ... была застрахована в ООО СО «ВЕРНА», полис: .... 06.08.2019 истец обратился к ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. В установленные законом сроки страховое возмещение не было выплачено, 02.10.2019 истцом подана претензия. ООО СО «ВЕРНА» признало случай страховым, 18.11.2019 выплатило страховое возмещение в размере 185250 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, обращение было зарегистрировано за .... 13.12.2019 решением Финансового уполномоченного ... с Финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 314750 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 155610 руб., финансовая санкция в размере 21000 руб., в случае неисполнения решения ... в установленный законом срок-неустойка с 27.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, от суммы 314750 руб., но совокупно с суммой неустойки 155610 руб. и суммой финансовой санкции в размере 21000 руб., не более 500000 руб. В установленный решением финансового уполномоченного ... срок, оно исполнено не было, было обжаловано страховщиком. Решением финансового уполномоченного ... срок исполнения решения ... был приостановлен до вынесения решения судом. 10.12.2020 решением Октябрьского районного суда г.Томска по делу 2-2154/2020 вступившему в законную силу 19.01.2021, было отказано в исковых требованиях ООО СО «ВЕРНА», Решение финансового уполномоченного ... признано законным и обоснованным. ООО Страховая Компания «Гелиос» приняло портфель ООО Страхового общества «Верна». Поскольку ООО СО «ВЕРНА» исполнило решение финансового уполномоченного от 13.12.2019 ..., вступившее в силу 30.12.2019, за пределами десяти рабочих дней, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных по указанному решению сумм в размере 407375 руб. (814750 /2).

Истец ФИО5, ответчик ООО СК «Гелиос», будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, истец направил в суд представителя.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с рассмотрением тождественных требований в рамках дела № 2-61/2021 Октябрьским районным судом города Томска 29.03.2021. Просит оставить искового заявления без рассмотрения со ссылкой на ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ. Также ответчик заявляет о пропуске исковой давности, а в случае удовлетворения требований, просит применить п. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело при настоящей явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениями ч.ч. 1 - 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что 30.11.2017 около 10 ч. 55 мин. на 20 км 800 м на автодороге «Симферополь-Бахчисарай-Севастополь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ..., находившегося под управлением ФИО3., собственником которого является ФИО4., пассажиром которого являлся истец и ... находившегося под управлением ФИО6 Вследствие ДТП здоровью истца был причинен тяжкий вред. Согласно приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03.10.2018 виновником ДТП был признан ФИО3. На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО СО «ВЕРНА», полис: ....

06.08.2019 истец обратился к ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. По истечении установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-тидневного срока, страховая выплата не была произведена. 02.10.2019 была подана претензия в адрес ООО СО «Верна», содержащая требования о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции. 09.10.2019 ООО СО «Верна» признало случай страховым и уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 185250 руб. которое было выплачено 18.11.2019.

07.11.2019 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, обращение было зарегистрировано за .... 13.12.2019 решением Финансового уполномоченного ... с Финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 314750 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 155610 руб., финансовая санкция в размере 21000 руб. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, в случае неисполнения решения ... в установленный законом срок-10 рабочих дней после дня вступления в силу -неустойка с 27.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, от суммы 314 750 руб., но совокупно с суммой неустойки 155 610 руб. и суммой финансовой санкции в размере 21 000 руб., но не более 500 000 руб.

Установлено, что ООО СО «Верна» 22.01.2020 направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением 20.01.2020 в Замоскворецкий районный суд города Москвы с исковым заявлением признании незаконным решения финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, при неисполнении финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовой услуги возникает право обратиться для взыскания в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Решение от 13.12.2019 вступило в силу через десять рабочих дней 30.12.2019, и подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней, то есть не позднее 21.01.2020.

В связи с обжалованием решения от 13.12.2019, решением Финансового уполномоченного от 21.01.2020 ... срок исполнения решения Финансового уполномоченного приостановлен с 21.01.2020 до вынесения решения судом.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.12.2020 по делу ..., вступившим в законную силу 19.01.2021 заявление ООО СО «Верна» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного ... от 13.12.2019 оставлено без удовлетворения.

Уведомлением Службы финансового уполномоченного ... от 09.02.2021 о возобновлении срока исполнения решения указано, что срок исполнения Решения финансового уполномоченного возобновлен с 19.01.2021.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 29.03.2021 по делу ..., вступившим в законную силу 04.08.2021, установлено, что во исполнение Решения финансового уполномоченного от 13.12.2019 ООО СО «Верна» 02.02.2021 выплачена доплата страхового возмещения в размере 314750 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции по делу ... установлено, что 02.02.2021 ООО СО «Верна» во исполнение Решения финансового уполномоченного от 13.12.2019 выплачены истцу неустойка в размере 155610 руб., финансовая санкция в размере 21000 руб. Также судебной коллегией установлено, что к моменту принятия Решения суда от 29.03.2021 по делу ... Решение финансового уполномоченного в части взыскания 323390 руб. неустойки не исполнено.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 19.10.2021 по делу ... в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ООО СО «Верна» правопреемником ООО СК «Гелиос» на основании Уведомления о намерении передать страховой портфель от 14.05.2021 ....

В силу ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном впунктах 2и2.1настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля.Требованияк содержанию указанных договора и акта приема-передачи устанавливаются органом страхового надзора. (ч. 6 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1).

Согласно договора о передаче страхового портфеля от 28.05.2021, заключенного между ООО СО «Верна» (страховщик) и ООО СК «Гелиос» (Управляющая страховая организация), по настоящему договору страховщик передает, а Управляющая страховая организация принимает страховой портфель, определенный в разделах 2-4 настоящего договора (п.1.1).

В силу п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10.12.2020 по делу ..., решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29.03.2021 по делу ..., Определение Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции по делу ... имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, поскольку в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решение Финансового уполномоченного подлежало исполнению не позднее 21.01.2020. 21.01.2020 срок был приостановлен в последний день десятидневного срока. Срок исполнения Решения Финансового уполномоченного возобновлен с 19.01.2021. 19.01.2021 Решение Финансового уполномоченного не было исполнено, доказательств обратного сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ООО СО «Верна» решение финансового уполномоченного от 13.12.2019 ..., вступившее в силу, исполнено за пределами десяти рабочих дней, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в размере 407375 руб. ((314750 + 155610 + 21000 + 323390)/ 2).

В возражениях на исковое заявление ответчик заявляет ходатайство о прекращение производства по делу, в связи с рассмотрением тождественных требований в рамках дела ... рассмотренного Октябрьским районным судом города Томска 29.03.2021.

Суд оснований прекращения производства по делу не усматривает, поскольку в рамках дела ..., были рассмотрены требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в то время как в рассматриваемом деле заявлен ко взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 84 указано, что если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 № 58-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с жалобой гражданина ФИО7» устанавливает: «Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд; если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Соответственно, для потерпевшего - физического лица законодательством предусмотрены и иные, помимо неустойки, инструменты защиты прав при несвоевременном осуществлении ему страховой выплаты, которые для потерпевшего - юридического лица не установлены».

Соответственно такие требования не могут быть признаны судом тождественными.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ. В силу ч. 3 ст. 25 указанного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленномгражданским процессуальным законодательствомРоссийской Федерации. При это указанная норма регулирует порядок обращения в суд потребителя финансовых услуг лишь в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, в то время как истец реализует свое право предусмотренное ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ, для реализации которого к истцу не применимы положения ч. 3 ст. 25 № 123-ФЗ.

Заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске исковой давности не подлежит удовлетворению ввиду следующего. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей200ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давностиначинаетсясо дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Соответственно истец мог узнать о нарушении своего права с момента Уведомления о возобновлении срока исполнения Решения финансового уполномоченного .... Уведомление о возобновлении срока исполнения решения за ... было изготовлено 09.02.2021 на основании вступления Решения суда по делу ... в законную силу 19.01.2021. Соответственно трехлетний срок исковой давности истекал 08.02.2024. Иск подан истцом посредством курьеско-почтовой связи 19.01.2024, поступил в суд 07.02.2024, что находится в пределах трехлетнего срока исковой давности. При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности факта просрочки исполнения Решения финансового уполномоченного, а также доказательств явной несоразмерности штрафа.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц подлежит оплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, исходя из их размера, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7273,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ООО СК «Гелиос» о взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО5), штраф в размере 407375 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7273,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 08.05.2024.

Судья А.Ю. Кучеренко

Оригинал хранится в деле № 2-1348/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.