Решение № 2-1749/2025 2-1749/2025~М-1210/2025 М-1210/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1749/2025

Дело <номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой М.С.,

при секретаре судебного заседания Власове Г.Р.,

с участием:

представителя процессуального истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению прокурора Павловского <адрес обезличен> К. края, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор Павловского <адрес обезличен> К. края, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 165 382 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата обезличена> в размере 46 143 рублей 86 копеек, а также процентов за период с <дата обезличена> по день вынесения судом решения исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В обоснование иска указано, что в прокуратуру Павловского <адрес обезличен> К. края поступило обращение ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В ходе проведения проверки установлено, что в производстве СО ОМВД России по Павловскому <адрес обезличен> находилось уголовное дело <номер обезличен>, возбужденное <дата обезличена> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей.

Установлено, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2 в размере 1 011 318 рублей, путем перевода на различные банковские счета, тем самым причинив ей особо крупный материальный ущерб.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2 после возбуждения уголовного дела <дата обезличена> через приложение «Тинькофф онлайн» осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме 165 382 рублей по номеру телефона <номер обезличен>, получателем указанных средств является ФИО1 П.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела информации из Центрального Банка Российской Федерации ФИО2 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в пользу интернет-проекта в общей сложности перечислено 6 618 рублей. В указанной информации также отражены сведения о получении ФИО1 денежных средств от ФИО2 на расчетный счет в АО «ТБанк» <номер обезличен>.

Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен.

ФИО2, <дата обезличена> года рождения, в силу преклонного возраста и состояния здоровья не способна самостоятельно защитить свои имущественные права.

Представитель процессуального истца прокурора Павловского <адрес обезличен> К. края – помощник прокурора <адрес обезличен> ФИО3 в судебном заседании заявленные прокурором Павловского <адрес обезличен> К. края в интересах ФИО2 исковые требования к ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в поданном суду исковом заявлении. Просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 165 382 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата обезличена> в размере 46 143 рублей 86 копеек, а также процентов за период с <дата обезличена> по день вынесения судом решения исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в суд не явилась, не известив об уважительности своей неявки, не представив заявлений о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие либо отложении судебного заседания. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ и с учетом мнения представителя процессуального истца, выразившего согласие на рассмотрение спора в порядке заочного судопроизводства, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «ТБанк», извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способа защиты прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором на предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно содержанию искового заявления, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2 в размере 1 011 318 рублей, путем перевода на различные банковские счета, тем самым причинив ей особо крупный материальный ущерб.

Как следует из представленного в материалы дела постановления следователя СО ОМВД России по Павловскому <адрес обезличен> К. края от <дата обезличена> о возбуждении уголовного дела <номер обезличен> и принятии его к производству неустановленное лица в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, преследуя корыстную заинтересованность, с использованием IT-технологий, введя в заблуждение ФИО2 относительно своих намерений, под предлогом заработка на платформе «ГазПромИнвест», в ходе телефонного разговора в мессенджерах Вотсапп, используя абонентские номера +<номер обезличен>, +<номер обезличен>, +<номер обезличен>, а также мессенджера «Skype» убедило ФИО2 перевести денежные средства в общей сумме 1011318 рублей на различные счета, указанные неустановленным лицом, что последняя и сделала.

Указанным постановлением возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Павловскому <адрес обезличен> К. края от <дата обезличена> ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу <номер обезличен>.

Как следует из содержания представленных в материалы дела протокола допроса потерпевшего от <дата обезличена>, протокола дополнительного допроса потерпевшего от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> потерпевшая ФИО2 будучи введенной в заблуждение продолжала переводить денежные средства на различные счета и после обращения в правоохранительные органы, в том числе после возбуждения уголовного дела.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Павловскому <адрес обезличен> К. края от <дата обезличена> помимо прочих ФИО2 <дата обезличена> в 17 часов 04 минуты осуществила перевод по номеру телефона +<номер обезличен> в сумме 165 382 рублей, получатель ФИО1 П.

Факт перевода денежных средств в указанном размере на счет ФИО1 подтверждается и содержанием представленного в материалы дела письма Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>.

Из представленного в материалы дела ответа АО «ТБанк» от <дата обезличена><номер обезличен> следует, что ФИО1 является клиентов банка, между банком и ФИО1 <дата обезличена> был заключен договора расчетной карты <номер обезличен>, в соответствии с которым выпущена расчетная карта <номер обезличен>******9896, открыт текущий счет <номер обезличен>.

Согласно представленным АО «ТБанк» сведениям о движении денежных средств за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по счету ФИО1, <дата обезличена> в 17 часов 04 минуты на счет ответчика осуществлен входящий перевод в размере 165 382 рублей, отправитель – ФИО2, номер телефона получателя +<номер обезличен>.

Заявляя настоящие исковые требования, процессуальный истец обосновал их тем, что на стороне ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований возникло неосновательное обогащение в сумме принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 165 382 рублей.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на ответчика.

В данном случае, факт перечисления денежных средств ФИО2 на счет ФИО1 в судебном заседании достоверно установлен, при этом, сведений о том, что данные денежные средства впоследствии были перенаправлены ответчикам третьим лицам и не находились в его распоряжении, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО2 и ФИО1 каких-либо гражданско-правовых отношений финансового характера, в счет которых материальным истцом в пользу ответчика могла быть перечислена спорная денежная сумма, в материалах дела не имеется.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

В данном случае ответчиком, вопреки наличию у него соответствующей возможности, и в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных доводов истца, а равно в подтверждение наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, договорного характера, в рамках которых материальным истцом ФИО2 ему были перечислены денежные средства в заявленной ко взысканию сумме.

Таким образом, доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами и соответствуют установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на день вынесения решения судом исходя их периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В этой связи суд считает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 46 143 рублей 86 копеек, а также за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, то есть по <дата обезличена>, в размере 9 134 рублей 52 копеек.

При этом расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком, проверен судом и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя истца, и контррасчет суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Павловского <адрес обезличен> К. края, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен><номер обезличен>, выдан <дата обезличена> ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в пользу ФИО2, <дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен><номер обезличен>, выдан <дата обезличена> ФИО4 К. края, сумму неосновательного обогащения в размере 165 382 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с <дата обезличена> по день вынесения решения суда – <дата обезличена> в размере 55 278 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.С. Шевлякова

Копия верна:

Судья М.С. Шевлякова