Решение № 2-468/2017 2-468/2017(2-5507/2016;)~М-5457/2016 2-5507/2016 М-5457/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-468/2017

<...>


Решение принято в окончательной форме 25.01.2017 Дело № 2-468/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 января 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Ершовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки *** принадлежащего истцу, и автомобиля марки *** под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована. Истец обратился к эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 80 172 руб. 87 коп., утрату товарной стоимости в размере 15 980 руб., при этом за услуги эксперта уплачено 5 000 руб., за дефектовку – 1 500 руб., за направление досудебной претензии – 144 руб. 88 коп. Указанные суммы истец и просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы на государственную пошлину.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ответчик до настоящего времени ущерб не возместил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом по месту регистрации путем направления заказного письма. Письмо вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока его хранения. Ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не заявил, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об их наличии суд не уведомил, чем нарушил требования пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения истца, положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд пришел к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), административным материалом и не оспорено ответчиком, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки *** принадлежащего истцу, под его управлением,

- и автомобиля марки *** принадлежащего ФИО2, под ее управлением.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая, не соблюдая интервал до впереди идущего автомобиля, допустила наезд сзади на автомобиль под управлением истца, который остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешехода. Именно действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца и, как следствие, ущерба истцу. В этой связи требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия законны, обоснованны.

Из представленных истцом заключений специалиста *** и *** от ***, составленных ООО «Оценочная компания ***» явствует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 80 172 руб. 87 коп. (без учета износа 86 129 руб. 16 коп.), утрата товарной стоимости – 15 980 руб. (л.д. 15-47). За услуги эксперта истцом оплачено 5 000 руб. (л.д. 49-50).

Кроме того, из договора с ИП ФИО3 явствует, что истцом оплачено 1 500 руб. за снятие и установку бампера (дефектовка) (л.д. 50-51). За направление ответчику досудебной претензии истцом оплачено 144 руб. 88 коп. (л.д. 52-56).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку из пояснений истца, данных в иске, и справки о ДТП явствует, что риск гражданской ответственности ФИО2, являющейся виновником ДТП, на момент ДТП нигде не был застрахован, а имуществу истца по вине ответчика причинен ущерб, то требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 102 797 руб. 75 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм закона.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 255 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 102 797 руб. 75 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 3 255 руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Л.Л. Царегородцева